Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А76-52830/2020




Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52830/2020
г. Челябинск
06 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жакуповой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод специального арматуростроения", ОГРН 1167456056173, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград", ОГРН 1127449003604, г. Челябинск,

о взыскании 98 749 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаниной Е.Н. – представителя по доверенности № 1-Д-5/21 от 25.01.2021, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод специального арматуростроения", ОГРН 1167456056173, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград", ОГРН 1127449003604, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 475 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 11.12.2020 в размере 6 066 руб. 21 коп., и далее с 12.12.2020 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 29.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 18.11.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение неосновательного обогащения до суммы 92 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 11.12.2020 до 3 160 руб. 65 коп.

Истец в судебном заседании обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 849 руб. 35 коп. за период с 09.09.2020 по 25.11.2021.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

21.01.2021 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв (л.д. 31-33), в соответствии с которым полагает, что задолженность перед истцом составляет в размере 63 390 рублей 40 копеек, о чем свидетельствует ответ ООО Проектно-строительная компания "Стройград" № 910 от 09.10.2020 на претензию ООО "Уральский завод специального арматуростроения" № 1-н-189/20 от 26.03.2020.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) был подписан договор подряда № 04/26-ЧБ (л.д. 8-11), в соответствии с п.1.1.-1.4.которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству фундамента, установке и подключению к инженерным сетям сферошлифовального станка с ЧПУ DN 100-500 САФОП (далее - «Работы») с использованием материалов Подрядчика согласно Локальных сметных расчетов: 1. АСУ1 (0002.01.Р02.0003) Сети связи. Подключение. Внутрицеховые сети. Сферошлифовальный станок с ЧПУ DN 100-500. 2. ВС (0002.01.Р02.0009) Сети воздухоснабжения. Трубопровод сжатого воздуха. 3. КЖ1 (0002.01.Р01.0001) Сферошлифовальный станок с ЧПУ DN 100-500. Здание. Канал. 4. КЖ1 (0002.01.Р03.0020) Сферошлифовальный станок с ЧПУ DN 100-500. Технологическое оборудование. Фундамент оборудования. 5. КЖ1.1 (0002.01.Р03.0020) Сферошлифовальный станок с ЧПУ DN 100-500. Технологическое оборудование. Фундамент оборудования. Армирование. 6. КМ (0002.01.РОЗ.0020) Технологическое оборудование. Металлические крепи. 7. ТХ (0002.01.РОЗ.0020) Технологическое оборудование, Сферошлифовальный станок с ЧПУ DN 100-500. 8. ЭМ1 (0002.01 .Р02.0010) Силовое электрооборудование. Подвод электропитания. Внутрицеховые сети. Сферошлифовальный станок с ЧПУ DN 100-500. на объекте: ООО «УЗСА». Цех по производству шаровых кранов» по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, 23-а строение 2 (далее - «Объект»). Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика и в соответствии с Проектной документацией и локальной сметной документацией работы, указанные п. 1.1. настоящего Договора, сдать результат Заказчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренный настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора. Настоящим Подрядчик подтверждает наличие действующих лицензий, иных разрешительных документов соответствующих органов, Свидетельства о допуске СРО, позволяющих выполнять Работы в рамках настоящего Договора. Сроки выполнения работ по разделам проекта КЖ1, КЖ1.1 до 05.06.2019, по остальным разделам проектов КМ, ТХ, ЭМ1, ВС, АСУ1 до 01.07.2019. Подрядчик имеет право выполнить Работы по Договору досрочно.

Общая стоимость работ по договору составляет: 4 218 289 рублей 80 коп., включая НДС 20% -843 657 руб. 96 коп. и определяется на основании Локальных сметных расчетов указанных в приложении №1 от 22/05/2019 г. к данному договору подряда. Оплата Работ по Договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Работ п.2.1. перечисляются Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Договора оплата оставшейся стоимости Работ, выполненных Подрядчиком, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней на основании счет-фактур, выставленных на основании Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок КС-3 за каждый период закрытия (15-ое и 30-ое число В случае отказа Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных Работ (по форме КС-2), Заказчик должен уведомить об этом Подрядчика с указанием причины отказа от подписания. После получения отказа Подрядчик устраняет недостатки, после чего готовит новые Акты выполненных Работ и передает их на рассмотрение и согласование Заказчику в течение 3 (трех) дней (п.2.1.,2.2. договора).

Пунктами 4.1.-4.3. договора Сдача-приемка выполненных Работ по Договору осуществляется по мере выполнения работ. На выполненные работы Подрядчик не позднее 15 (пятнадцатого) и 30 (тридцатого) числа текущего месяца, предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные (заполненные) надлежащим образом в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. №100, счет и счет-фактуру в 1 (одном) экземпляре. Окончательная приемка завершенных Работ по Договору производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости работ и затрат, подписанных Подрядчиком, и в течение указанного срока Заказчик направляет Подрядчику подписанный Акт либо мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ Сторонами в течение 10 (Десяти) рабочих дней составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения. Работы, выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, осуществляются Подрядчиком за свой счет.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, порядок оплаты оговорен сторонами в п. 2.2. Договора, согласно которому ООО «УЗСА» осуществил оплату аванса в размере 30% от стоимости работ в размере 1 265 489 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1360 от 06.06.2019 (л.д. 13).

Второй платеж на сумму 2 017 390 рублей 20 копеек был осуществлен 04.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 1609 от 04.07.2019 (л.д. 14).

Третий платеж на сумму 518 976 рублей 36 коп. был осуществлен 29.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 2945 от 39.10.2019 (л.д. 15).

В ходе выполнения работ сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 от 12.12.2019, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составила 3 623 380 руб. 80 коп.

Разница между перечисленными денежными средствами истцом и размером выполненных работ составила 178 475 руб. 40 коп.

Кроме того, в рамках договора были заключены спецификации №№ 2, 7, 8, 10, по которым была выявлена задолженность истца.

По спецификации № 2 к договору на поставку и выполнение работ по монтажу № 03/14-ЧБ от 21.09.2019 сторонами было предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости спецификации, которое оплачивается в срок не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 2 спецификации). Общая стоимость товаров и услуг по данной спецификации составила 1 167 000 рублей. Гарантийное удержание в размере 5% от указанной суммы составляет 58 350 рублей. Гарантийное удержание по данной спецификации Поставщику выплачено не было.

По спецификации № 8 к договору на поставку и выполнение работ по монтажу № 03/14-ЧБ от 21.09.2019. Сторонами также было предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости спецификации, которое оплачивается в срок не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 2 спецификации). Общая стоимость товаров и услуг по данной спецификации составила 20 900 рублей. Гарантийное удержание в размере 5% от указанной суммы составляет 1 045 рублей. Гарантийное удержание Поставщику по данной спецификации выплачено не было.

По спецификации № 10 к договору на поставку и выполнение работ по монтажу № 03/14-ЧБ от 21.09.2019. Сторонами также было предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости спецификации, которое оплачивается в срок не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 2 спецификации). Общая стоимость товаров и услуг по данной спецификации составила 25 000 рублей. Гарантийное удержание в размере 5% от указанной суммы составляет 1250 рублей. Гарантийное удержание Поставщику по данной спецификации выплачено не было.

По спецификации № 7 к Договору на поставку и выполнение работ по монтажу № 03/14-ЧБ от 21.09.2019. Сторонами было предусмотрено, что весь комплекс работ производится Поставщиком в течение 30 календарных дней с момента получения первой части предоплаты (30% от стоимости Товара). Стоимость Товара по спецификации № 7 составляет 621 000 рублей. Первая часть оплаты в размере 30 % от стоимости Товара была произведена 23.05.2019, фактический же срок поставки Товара - 01.08.2019. Таким образом поставщик нарушил условия спецификации и допустил просрочку поставки Товара на 40 календарных дней. В связи с просрочкой поставки Товара Покупателем была рассчитана неустойка, согласно условий Договора. В соответствии с п. 9.6. Договора неустойка составила 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, что составило 24 840 рублей.

Согласно п. 9.8. Договора данная неустойка была удержана из окончательного платежа. При этом у ответчика имеется оригинал Дополнительного соглашения % № 1 к Договору на поставку и выполнение работ по монтажу № 03/14-ЧБ от 21.09.2019 от 31.07.2019, отсутствующий у истца. В п. 1 данного дополнительного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 3 Спецификации № 7 и об увеличении сроков производства комплекса работ на 40 календарных дней, полностью исключив просрочку выполнения работ, таким образом, истцом было неправомерно удержана неустойка в размере 24 840 рублей.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств по договору подряда с учетом гарантийных удержаний по спецификациям в размере 92 900 руб. 40 коп. (3 801 856 руб. 20 коп. сумма перечисленных истцом денежных средств - 3 623 380 руб. 80 коп. стоимость работ определенных дополнительным соглашением № 3 от 12.12.2019 – 85 485 руб. 00 коп. (1 250 руб. 00 коп. + 1 045 руб. 00 коп. + 58 350 руб. 00 коп. + 24 840 руб. 00 коп.)

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 25.11.2021 в размере 5 849 руб. 35 коп.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов.

Указанные документы, представленные истцом в материалы дела, проанализированы судом, представляют собой надлежащим образом заверенные копии, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, а именно подпись лица, получившего товара, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом и могут быть положены в основу решения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договорам) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 92 900 руб. 40 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 849 руб. 35 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 849 руб. 35 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что фактически размер неосновательного обогащения составляет 63 390 руб. 40 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6 536 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1291 от 16.12.2020 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов, в части уменьшения размера исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод специального арматуростроения", ОГРН 1167456056173, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград", ОГРН 1127449003604, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод специального арматуростроения", ОГРН 1167456056173, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 92 900 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5849 руб. 35 коп., всего 98 749 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 950 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод специального арматуростроения", ОГРН 1167456056173, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 2 586 руб., по платежному поручению № 1291 от 16.12.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru