Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-108126/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108126/19-23-885
16 июля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс»

к ООО «МРО «ТЕХИНКОМ»

о взыскании неустойки в размере 1 288 632 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – Татевосова Н.А. (доверенность от 29.04.2019г.),

от ответчика – Калашников Б.М. (доверенность от 17.12.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (далее – ответчик) о взыскании предусмотренной договором № 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 неустойки в размере 1 288 632 руб. 67 коп.

Определением от 24.06.2019 произведена замена ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ его правопреемником – ООО «МРО «ТЕХИНКОМ».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» № 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017, цена договора составляет 5 536 535 828 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар партиями в сроки согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.04.2017, установлено, что поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее 48 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара, что подтверждается рекламационными актами № 107711078 от 05.07.2017, № 108953663 от 11.02.2019, № 108961009 от 14.02.2019, № 108945152 от 07.02.2019, № 108947759 от 08.02.2019, № 108947842 от 08.02.2019, № 108951235 от 10.02.2019, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков товара в установленный договором срок, что отражено в рекламационных актах, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6.3.2 договора пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому акту, размер неустойки за период с 10.07.2017г. по 07.03.2019г. составил 1 288 632 руб. 67 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 99-13-181 от 18.03.2019, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.3.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков товара.

Доводы отзыва о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости дефектной детали противоречат условиям договора в соответствии с положениями ст.ст. 421, 431 ГК РФ, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом во внимание. Правомерность выполненного истцом расчета неоднократно подтверждалась судам при рассмотрении аналогичных дел, например № А40-233197/2018, № А40-264107/2018, № А40-233201/2018.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая характер выявленных недостатков, а также то обстоятельство, что все выявленные недостатки на момент рассмотрения дела устранены, суд, рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку гарантийных обязательств приходит к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что не ниже однократной ставки рефинансирования, и составляет 1 059 150 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик не устранил недостатки товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 1 059 150 руб. 14 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 886 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421. 431. 454, 475, 477, 486, 506, 516, 518 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 1196952007801, 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, пом. 4) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ОГРН 1037739376223, 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1) неустойку в размере 1 059 150 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 886 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин