Решение от 15 января 2019 г. по делу № А56-66008/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66008/2018
15 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023 город Санкт-Петербург, площадь Островского, д 11 , ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кредо Строй Сервис" (адрес: 196210 город Санкт-Петербург, улица Штурманская, д. 30, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 1077847646271)

о взыскании 294 191,07 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2018 № 176)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), ФИО4 (генеральный директор)

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо Строй Сервис" (далее – Общество) о взыскании 294 191,07 руб. пени за нарушение предусмотренных договором от 16.05.2016 № 11/КР/13/2016 (далее - Договор) сроков выполнения работ за период с 18.08.2016 по 03.10.2016.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2.1 которого началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта/ов для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления Договора в силу.

Акты передачи объектов в работу по Договору подписаны сторонами 19.05.2016.

Срок окончания работ - через 90 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ, то есть не позднее 17.08.2016.

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - Акт о приемке в эксплуатацию).

Акт о приемке в эксплуатацию по последнему объекту подписан сторонами 03.10.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 Договора.

Нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 47 календарных дня.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком истцу уведомлений о приостановке работ в силу обстоятельств, грозящих годности и прочности результата работ, а именно погодных условий (дожди).

Неблагоприятные погодные условия, в особенности сложившиеся в летний период 2016 года, являются обстоятельством непреодолимой силы применительно к виду работ, выполняемых ответчиком по спорному договору (кровельные работы).

Тот факт, что осадки в Северо-Западном регионе не являются чрезвычайным обстоятельством, не влияет на такую их особенность, как слабая прогнозируемость на перспективу 90 дней (срок выполнения работ).

Тем более это относится к аномальному лету 2016 г., когда выпало наибольшее суммарное количество осадков за летние месяцы за 100-летний период метеорологических наблюдений (справка ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 04.07.2018 № 20-20/7-714 рк).

Таких погодных условий ответчик при заключении Договора не мог предвидеть и не мог учесть их при оценке возможности выполнения работ в указанный в Договоре срок.

В соответствии с пунктом 5.2.13 Договора подрядчик обеспечивает выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ.

СПиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», раздел 4.2, пункт 4.2.3 предусматривает: не допускается выполнение работ во время гололеда, тумана, дождя, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра скоростью 15 м/с и более.

В связи с тем, что Общество выполняло кровельные работы, к специалистам применима инструкция по охране труда кровельщиков по стальным кровлям ТОИ Р-66-08-93.

В пункте 12 названной инструкции указано, что при изменении погодных условий (снегопад, туман или дождь), ухудшающих видимость в пределах фронта работ, а также усилении ветра до скорости 15 м/с и более кровельщики обязаны прекратить работы и сообщить об этом бригадиру или руководителю.

Аналогичные требования установлены в следующих инструкциях по охране труда: ТИ РО-013-2003, ТОН Р-218-52-95.

Кроме того, при выполнении работ ответчик использовал материалы, подлежащие применению только на абсолютно сухую поверхность.

Таким образом, не приостановление работ ответчиком повлекло бы угрозу годности и прочности результата работ в нарушение требований статей 716, 721 ГК РФ, а также нарушило бы действующие нормы законодательства в сфере охраны труда.

С учётом изложенного основания для взыскания с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.