Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А27-3691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3691/2022
город Кемерово
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321246800076324, ИНН <***>, г. Заозерный, Рыбинский район, Красноярский край)

о взыскании 660 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.11.2022, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – ООО «Разрез «Задубровский Новый», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 660 000 руб. стоимости некачественного товара.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ответчиком была произведена поставка автомобильных шин MICHELIN 27.00.R49 (бывшие в употреблении) непригодных для эксплуатации по прямому назначению.

Возражая на заявленные требования, ответчик указал, что истец самостоятельно определил необходимое состояния спорного товара и дал согласие на приобретение шин без предоставления гарантии на товар. При этом, истцом не доказан факт приобретения спорного товара именного у ответчика. Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что выявленные на шинах недостатки являются явно выраженными, и не могли быть незамеченными при приемке товара истцом. Поскольку с момента приемки товара и направления претензии прошел значительный срок, ответчик допускает возможность эксплуатации спорных шин истцом, в ходе которой образовались дефекты. Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные дефекты делают товар полностью непригодным к использованию.

Истец на возражения ответчика пояснил, что ответчик является генеральным директором организаций (поставщиков), с которыми у истца сложились длительные договорные взаимоотношения по поставке крупногабаритных бывших в употреблении шин (КГШ б/у). У иных поставщиков истцом КГШ б/у не приобретались. В период поставок неоднократно возникали ситуации по возврату товара непригодного к использованию по прямому назначению (эксплуатация на крупногабаритной технике), однако ответчик в добровольном порядке производил замену непригодного к использованию товара. Длительный период с момента обнаружения дефектов и до момента направления претензии обусловлен тем, что истец вел переговоры с ответчиком и полагал, что поставщик произведет замену товара в добровольном порядке, как и происходило ранее между сторонами. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке замену не произвел, истец направил в декабре претензию с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Также истец указал, что выявленные дефекты являются малозаметными и их обнаружение возможно только после установки и накачивания, которые производятся по мере производственной необходимости. При этом, учетная карточка на товар заводится в момент его принятия на склад, в которой отражается номер шины, дата установки, пробег, дата снятия и причины снятия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика до перерыва также настаивал на позиции, изложенной письменно, кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления рецензии на судебную экспертизу.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В данном случае, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, посчитав целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия судебного акта. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что на данный момент рассматривается только вопрос о проведении оценки судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Разрез «Задубровский Новый» и ИП ФИО2, был заключен договор поставки № 0009 от 12.10.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатит товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. наименование, ассортимент, количество и цена товара определены в надлежаще оформленных и подписанных сторонами документах (счет-фактурах и/или товарных накладных и/или спецификациях).

Поставляемый по настоящему договору товар является бывшим в употреблении, состояние и комплектность товара покупателем определяется самостоятельно, необходимыми ему для этого способами, после чего дает свое согласие или отказ на приобретение товара (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан осуществить осмотр и приемку переданного товара в месте поставки, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств (пункт 4.1 договора).

В рамках договора поставки между ООО «Разрез «Задубровский Новый» и ИП ФИО2, была подписана спецификация №1 от 12.10.2021 на поставку товара (Автошина Bridgestone 27./00R49 VRLS (Б.У.) в количестве 4 шт. – 660 000 руб., Автошина Michelin 27.00R49 XDR2 (Б.У.) в количестве 4 шт. – 660 000 руб.) общей стоимостью 1 320 000 руб.

Истцом на условиях 100 % предоплаты были внесены денежные средства на основании платежного поручения №277313 от 13.10.2021, ответчиком (ИП ФИО2) в свою очередь, исполнены обязательства по поставке оплаченного истцом товара, что подтверждается счет фактурой №2345 от 18.10.2021.

Однако четыре автошины (заводские номера CVV 2257 Е2A, DVV 0030 E9A, YVV 0195 E4A, XVV 0074 E5A) были поставлены с дефектами, не позволяющими их эксплуатировать по назначению.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №461-21 РЗН от 22.12.2021 с требованием возврата денежных средств, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Разрез «Задубровский Новый» обратилось в суд с настоящим иском.

Доказательства направления претензий представлены в материалы дела, в связи с чем, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из указанных норм следует, что понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В данном случае гарантийный срок не установлен, соответственно, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как следует из материалов дела, при приемке товара на склад заводились карточки учета. Так, в карточке учета шины серии и номер: YVV 0195 E4A указано, что монтаж шины был произведен 29.10.2021, демонтаж – 31.10.2021 по причине «спускает»; в карточке учета шины серии и номер: DVV 0030 E9A - монтаж шины был произведен 27.10.2021, демонтаж – 31.10.2021 по причине «грыжа по месту ремонта по боковой поверхности шины»; в карточке учета шины серии и номер: CVV 2257 Е2A - монтаж шины был произведен 18.10.2021, демонтаж – 27.11.2021 по причине «отслоение по боковой»; в карточке учета шины серии и номер: XVV 0074 E5A - монтаж шины был произведен 29.10.2021, демонтаж – 31.10.2021, повторный монтаж шины был произведен 31.10.2021, повторный демонтаж – 16.11.2021 по причине «разрыв по боковой поверхности шины».

Таким образом, недоставки в шинах были выявлены в незначительный срок после их поставки (18.10.2021) и установки на самосвалы, что опровергает доводы ответчика о том, что дефекты могли быть связаны с длительной эксплуатацией спорных шин. Как следует из карточек учета шины были демонтированы менее, чем через месяц после установки.

В целях разрешения спора о наличии (отсутствии) в переданном ответчиком товаре недостатков по качеству, судом по ходатайству истца, в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, определением от 01.08.2022 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеют ли объекты исследования недостатки, которые препятствуют их безопасному использованию в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Если имеются, указать какие это недостатки, определить характер их возникновения (производственный или эксплуатационных), а также период их образования (до 18.10.2021 или позднее).

Согласно представленному заключению № 1479/22 от 20.10.2022, в ходе проведения экспертного исследования экспертом было установлено, что на исследуемых шинах марки MICHELIN 27.00R49 в количестве 4 шт. (заводские номера CVV 2257 Е2А, DVV 0030 Е9А, YVV 0195 Е4А, XVV 0074 Е5А) по внешнему виду протекторов нет эксплуатационного износа протектора, данные шины не устанавливались на транспортное средство, а характер дефектов - отслоение протекторов, следствие некачественной реставрации б/у шин с нарушением температурного режима, неподходящих материалов, характер данных повреждений является производственным.

Образование отслоения на боковинах шин и всех повреждений (порезы) б/у шины - это следствие эксплуатационных дефектов, приобретенных до работ по реставрации шины (дефекты чистые без остатков грунта, щебня), т.е. не проведена полностью реконструкция объектов исследования для дальнейшей ее эксплуатации.

Период образования данных дефектов, отслоение протекторов и образования слоев на боковинах шин, установить невозможно из-за отсутствия методики расчетов для определения временных периодов образования дефектов.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании 21.12.2022 эксперт, вызванный по ходатайству ответчика для дачи пояснений по подготовленному им заключению, пояснил, что на шинах отсутствуют следы эксплуатации после реставрации, условия хранения шин не повлияли на их состояние, а выявленные дефекты являются следствием некачественной реставрации. Также эксперт указал, что для доведения шин до такой степени износа, при которой появляются подобные дефекты, необходимое время эксплуатации составляет от полугода до года.

В возражениях индивидуальный предприниматель указывает, что обществом не доказано, что шины - объекты исследования были поставлены именно ответчиком, а также, что некачественная реставрация была осуществлена последним, а не самим истцом, поскольку он владел шинами в течение года.

Между тем, данные возражения основаны на предположениях. При этом предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие имеющиеся в деле доказательства не могут быть приняты судом. Оснований ставить под сомнение факт того, что эксперт проводил исследование в отношении шин, которые были согласованы в спецификации и указаны в определении о назначении судебной экспертизы, у суда не имеется. Доводы о том, что истец сам мог отреставрировать шины, поскольку они хранились у него в течение года, противоречат представленным документам, учитывая незначительный период времени после срока поставки и монтажа шин. Как следует из карточек учета, дефекты были выявлены почти сразу после монтажа, затем шины демонтировали.

В отношении того, что истец значительный период времени не обращался к ответчику, представитель истца пояснил, что между сторонами сложились длительные взаимоотношения, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку шин б/у с организациями, генеральным директором которых является ФИО2 (договор поставки №АТИ/24/07/03 от 24.07.2019, №ТТ/22/07/2020 от 22.06.2020, договором поставки №3 от 12.10.2020). Также истец пояснил, что в рамках договора поставки №3 от 12.10.2020 ответчиком были поставлены шины непригодные к эксплуатации, при этом поставщик в добровольном порядке произвел замену товара ненадлежащего качества (л.д. 34). Таим образом, между сторонами сложились такие отношения, когда в безпретензионном порядке происходила замена товара ненадлежащего качества, в связи с чем претензия истцом была направлена только в декабре 2021 года.

Суд полагает, что в период досудебного урегулирования спора, когда истец пытался вернуть поставщику товар ненадлежащего качества, у ответчика была возможность и достаточное количество времени для осуществления замены товара либо проведения его повторной реставрации, на что указывает ответчик. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что повторная реставрация, учитывая значительное расстояние между контрагентами, стоимость и габариты шин, экономически целесообразна.

Более того, в ходе исследования экспертом также были установлено, что обнаруженные на шинах отслоения от основания (брекера), глубокие трещины (размером от 10 см до 25 см, отслоение слоев на боковых шина, являются нарушением дальнейшей эксплуатации (стр. 21 заключения), из чего следует, что выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими эксплуатировать товар по прямому назначению. На основании чего, отклоняются судом доводы ответчика о приобретении товара состояния б/у, поскольку исходя из деятельности покупателя товар качества б/у (после реставрации) преобратился истцом для последующей эксплуатации шин по прямому назначению, однако выявленные дефекты не позволяют использовать товар в соответствии с целями приобретения.

Таким образом, невозможность использования поставленных отреставрируемых шин бывших в употреблении (в силу существенности дефектов) является достаточным основанием для отказа покупателя от поставленного товара.

Не согласившись с экспертным заключением, ответчик о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит, что полученное по делу заключение экспертов № 1479/22 от 20.10.2022 является полным и ясным, выводы эксперта не находятся в противоречии как сами с собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие поставщика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания заключения недействительным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства поставки товара с существенными дефектами, которые носят производственный характер (некачественная реставрация), а также вывод эксперта о том, что товар не использовался после произведенной реставрации, и не мог быть использован, исходя из выявленных нарушений, суд с учетом положений п. 2 ст. 475 ГК РФ приходит к выводу о правомерности заявленного покупателем требования.

Судом также отклоняются возражения ответчика о том, что эксперт в заключении не смог дать ответ относительно периода возникновения дефектов, поскольку экспертом установлено, что недостатки возникли до момента передачи товара покупателю и вызваны некачественной реставрацией со стороны ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 660 000 руб., перечисленных в качестве оплаты за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению судом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что расторжение такого договора не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, сохранение имущества за покупателем после расторжения договора означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Аналогичная позиция отражена также в определениях ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303.

Таким образом, покупателю надлежит возвратить поставщику товар, в отношении которого установлена обязанность по возврату денежных средств.

В содержания экспертного заключения следует, что в настоящий момент спорные поковки хранится на складе покупателя по адресу Челябинская область, 4 километра южнее п. Томинский, территория Томинского ГОКа, и могут быть предоставлены поставщику для вывоза. При этом расходы, связанные с транспортировкой товара, возлагаются на ответчика как на виновную (проигравшую) сторону.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате услуг экспертов, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321246800076324, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость некачественного товара в размере 660 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321246800076324, ИНН <***>) автомобильные шины MICHELIN 27.00R49 в количестве 4 шт. (заводские номера CVV 2257 Е2A, DVV 0030 E9A, YVV 0195 E4A, XVV 0074 E5A), поставленных по договору поставки № 0009 от 12.10.2021, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств (стоимости некачественного товара) путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова