Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А54-5891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-5891/2020
г. Калуга
01» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «28» ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «01» декабря 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Попова А.А.

Чудиновой В.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А54-5891/2020,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 в здании по адресу: <...> путем демонтажа кирпичной кладки заложенного дверного проема входа в нежилое помещение Н2 со стороны зала ожидания автовокзала «Центральный», а также освобождения от любых препятствий входа в нежилое помещение Н2 со стороны зала ожидания автовокзала «Центральный» (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шурарт» и открытое акционерное общество «Пассажиравтосервис» (далее - ООО «Шурарт», ОАО «Пассажиравтосервис»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что заграждение входной двери, ведущей из принадлежащего ответчику помещения в помещение истца, произведены им в целях приведения помещения в соответствие технической документацией по состоянию на 2007 год. Ссылается на утвержденный в настоящее время план транспортной безопасности, в котором отсутствует спорный вход в помещение истца.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание автовокзала «Центральный» по адресу: <...> состоит из нескольких нежилых помещений. ФИО3 с 09.07.2013 является собственником нежилого помещения Н2 общей площадью 35,9 кв.м на первом этаже данного здания. Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, общей площадью 861,3 кв.м, расположенное на первом и втором этажах здания.

Письмом от 24.07.2020 № 94 ИП ФИО1 сообщил ИП ФИО3 о том, что с 27.07.2020 запрещает проход через принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (со стороны зала ожидания автовокзала «Центральный») в помещение Н2.

27.07.2020 вход в помещение Н2 со стороны зала ожидания (через помещение Н1) был перекрыт, что подтверждено письмом ООО «Шурарт» от 01.11.2020, протоколом осмотра доказательств от 13.11.2020 и не оспаривалось ответчиком.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании принадлежащим ИП ФИО3 на праве собственности нежилым помещением Н2 и нарушение своих прав перекрытием дверного проема, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе нового рассмотрения дела между помещениями Н1 и Н2 был заложен проем, в подтверждение чего истцом представлено письмо от 06.04.2021, протокол осмотра доказательств от 21.03.2022, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец обязан доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08).

По правилу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае факты принадлежности истцу нежилого помещения Н2, а также нарушения ответчиком права собственности истца путем заграждения входной двери, ведущей из принадлежащего ответчику помещения в помещение истца, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Довод ответчика о том, что заграждение входной двери, ведущей из принадлежащего ответчику помещения в помещение истца, произведены им в целях приведения помещения в соответствие технической документацией по состоянию на 2007 год, правомерно отклонены судами на основании следующего.

Судами установлено, что помещение Н2 было выделено из состава здания автовокзала «Центральный» решением собственника в 2007 году, при этом как часть здания, это помещение существовало еще до приватизации имущественного комплекса.

Из материалов дела усматривается, что согласно техническим планам на здание автовокзала «Центральный» в г. Рязани по Московскому шоссе, д. 31, от 1991, от 17.01.2002, от 21.03.2018, между принадлежащими истцу и ответчику нежилыми помещениями имеется дверь, а также проход из помещения истца (Н2) через коридор в сторону посадочной зоны автовокзала, что не оспаривается сторонами.

Согласно техническому плану по состоянию на 2007 год, проход в помещение Н2 со стороны зала ожидания был перечеркнут.

Однако из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено, что фактически в 2007 году была осуществлена перепланировка и проем входной двери, ведущей из принадлежащего ответчику помещения в помещение истца, был заложен.

Суды установили, что ФИО3 владеет помещением Н2 с июля 2013 года, при этом проход в помещение Н2 до июля 2020 года осуществлялся, в том числе, и со стороны зала ожидания.

Более того, в письме за подписью генерального директора ОАО «Пассажиравтосервис» ФИО1 № 01/06-871 от 19.08.2016, было указано, что в связи с необходимостью реализации требований плана обеспечения транспортной безопасности автовокзала «Центральный» г. Рязани, обусловленной требованием закона, проход в посадочную зону автовокзала должен быть оснащен системами контроля и управления доступом, с монтажом стационарных металлодетекторов. Проведению указанных мероприятий препятствует функционирование входной двери в нежилое помещение Н2, расположенной в проходе в посадочную зону. Учитывая соответствующее требование, содержащееся в представлении прокуратуры Московского района г. Рязани, и в связи с началом монтажных работ, необходимо до 01.09.2016 заблокировать входную дверь в помещение, ведущую в проход в посадочную зону автовокзала, и полностью исключить пользование ею в дальнейшем.

В связи с чем, истцом был произведен демонтаж двери и установлены металлические жалюзи с целью блокирования второго выхода из помещения Н2.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение того, что вход в помещение Н2 со стороны зала ожидания обозначен как основной эвакуационный выход на действующем плане эвакуации в случае пожара пассажиров и персонала служб автовокзала в зале ожидания автовокзала «Центральный» истцом представлен составленный и заверенный нотариусом протокол осмотра вещественных доказательств от 25.01.2021.

Таким образом, до приобретения помещения H1 в личную собственность, ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Пассажиравтосервис», признавал и отражал во всех документах наличие прохода в помещение Н2 со стороны зала ожидания.

В 2017 году помещение H1 было приобретено ответчиком в собственность.

Согласно техническому плану на здание автовокзала «Центральный» в г. Рязани по Московскому шоссе, д. 31, от 21.03.2018 (подготовленному по заказу ФИО1), между принадлежащими истцу и ответчику нежилыми помещениями также имеется дверь и проход из помещения истца (Н2) через коридор в сторону посадочной зоны автовокзала.

Судами отмечено, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой кодекса Российской Федерации» разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив поведение ответчика, суды двух инстанций заключили, что наличие у ИП ФИО1 права собственности на помещение Н1 не наделяет его правом произвольно устанавливать истцу порядок пользования его помещением Н2.

Ссылка ответчика на утвержденный в настоящее время план транспортной безопасности, в котором отсутствует спорный проход, правомерно отклонена судами, поскольку такое утверждение не может менять сложившегося порядка пользования и, соответственно, препятствовать реализации арендатором гражданских прав, возникших до указанного утверждения.

Из материалов дела усматривается, что объектом категорирования с точки зрения обеспечения транспортной безопасности является все здание автовокзала, а не принадлежащее истцу помещение Н2.

Суды отметили, что на протяжении всего спора и судебного разбирательства ответчик принимал меры к созданию истцу препятствий в пользовании указанным имуществом, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом. В свою очередь, в силу ст. 10 ГК РФ подобное поведение ответчика не подлежит судебной защите.

С учетом установленного законом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота и в силу принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суды обоснованно расценили поведение ответчика как недобросовестное, и удовлетворили требования истца.

Вопреки доводам кассатора, всем его возражениям суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А54-5891/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.




Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи А.А. Попов


В.А. Чудинова