Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А83-14628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14628/2020
09 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Александра Невского, д. 17А, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 231001001; ул. Зиповская, д. 3, оф. 12, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КЦПР» (<...> лит 1, пом.1 – 7, 295015)

об уплате неустойки,

при участии:

от сторон - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании: суммы неустойки (штрафа) в сумме 671 551,67 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом № 174 от 03.06.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Государственному контрактоу № 174 от 03.06.2019.

От общества с ограниченной ответственностью «Радуга» поступил отзыв, согласно которого против удовлеторения исковых требований возражал в полном обьёме, ссылаясь на тот факт, что условия государственного контракта со стороны поставщика не нарушались. Также ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

28.01.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представители сторон явку уполномоченного представителя в судебное заседание 07.06.2022 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0258100000319000088/1 от 16 мая 2019 года, между Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» заключён государственный контракта № 174 «Инструменты и оборудование медицинское. Поставка инвалидам специальных средств при нарушении функций выделения» (т.д.1, л.д. 31-46).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в течение срока действия настоящего контракта поставить получателям товар в соответствии с их выбором:

- по месту нахождения пунктов выдачи, организованных поставщиком, в день обращения получателя;

- по месту фактического проживания получателя в течение 30 календарных дней с момента получения реестров получателей (приложение № 6), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 13 782 453,44 рублей, в том числе НДС 16 446, 65 рублей. Цена контракта включает в себя все расходы на поставку товаров, в том числе доставку товаров до получателей, налоги и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить одновременно все количество товара (в соответствии с описанием объекта закупки) на территорию Республики Крым на склад поставщика или иное помещение, находящееся в его распоряжении или собственности, в течении 10 рабочих дней с даты подписания контракта для осуществление проверки качества товара.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта поставщик обязан не препятствовать участию представителей региональных общественных организаций в качестве наблюдателей при осуществлении заказчиком выборочной проверки поставляемого товара.

В течение 2 (двух) рабочих дней, после поставки всего объёма товара на территорию Республики Крым, поставщик обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме (в том числе посредством факсимильной связи), пригласить заказчика для проверки товара на соответствие количеству, комплектности, объёму и качеству.

Проверка осуществляется с привлечением представителя региональной общественной организации инвалидов (по согласованию между заказчиком и организацией). Отсутствие полного количества товара на момент проверки и его несоответствие описанию объекта закупки считается существенным нарушением условий контракта.

Пунктом 4.1.2. контракта установлено, что поставщик обязан передать товар получателям в соответствии с их выбором:

- по месту нахождения пунктов выдачи, организованных поставщиком, в день обращения получателя; но не позднее 20.12.2019;

- по месту фактического проживания получателя в течение 30 календарных дней с момента получения реестров получателей (приложение №6), сформированных по заявкам инвалидов, но не позднее 20.12.2019.

В течение 5 дней предоставить заказчику адреса и график работы, телефонные номера пунктов выдачи. Проход в пункт (ы) выдачи и передвижение по ним должны быть беспрепятственны для инвалидов, в случае необходимости, пункт (ы) выдачи должны быть оборудованы пандусами для облегчения передвижения инвалидов. Пункты выдачи должны иметь туалетные комнаты, оборудованные для посещения инвалидов. Пункты выдачи должны быть оснащены средствами связи.

Передача товара получателям должна проводиться в каждом пункте не менее 5 дней в неделю, не менее 40 (сорока) часов в неделю, при этом время работы каждого пункта должно попадать в интервал с 08:00 до 20:00. В пунктах выдачи должны находиться представители поставщика для возможности предоставления инвалидам консультаций по техническим характеристикам товара.

Согласно пункта 4.1.10. поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика о невозможности поставки товара получателю, указанному в списке (по причине смерти, переезда, отказа и т.д.), в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения указанных фактов, путём направления информации по факсу (номер 8(3652) 66-71-61 и (или) на электронную почту: info@ro91.fss.ru). Нарушение этого обязательства лишает права поставщика ссылаться на такие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1.12 контракта поставщик обязан представлять по результатам поставки: счёт, акты приёма-передачи товара (приложение №2) с приложением отрывных талонов направлений, выданных филиалом заказчика, акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение №3), отчёт о поставке товара (приложение №3-а) в соответствии с настоящим контрактом в течение месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным. Отчётным принимается период с первого по последнее календарное число каждого месяца.

Заказчик обязан предоставить поставщику реестры получателей (приложение №6) для доставки товара инвалидам по месту жительства после осуществления проверки качества и количества предложенного к поставке товара. В случае, указанном в подпукте «г» пункта 10.1. контракта предоставить поставщику дополнительный реестр получателей (пункт 4.2.1 контракта).

Пунктом 4.3.3. контракта установлено, что заказчик имеет право обо всех нарушениях условий контракта о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара заказчик извещает поставщика не позднее трёх рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных поставщиком нарушений, вручается поставщику под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о недопоставке или некачественной поставке направляется поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. Адресом электронной почты для получения извещения является: oooraduga23@gmail.com.

Кроме того заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, на любом этапе исполнения настоящего контракта, в том числе, на этапе поставки товара в регион, на этапе поставки товара получателю, после поставки товара получателю, в том числе, с участием представителей региональной общественной организации инвалидов. По итогам проверки представителями присутствующих сторон оформляется и подписывается соответствующий акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определённым в описании объекта закупки контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 миллиона рублей до 50 миллионов рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 миллионов рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 100 миллионов рублей до 500 миллионов рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 500 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 1 миллиарда рублей до 2 миллиардов рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 2 миллиардов рублей до 5 миллиардов рублей (включительно);

3) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 5 миллиардов рублей до 10 миллиардов рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта превышает 10 миллиардов рублей

В соответствии с пунктом 6.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов до 50 миллионов рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 миллионов до 100 миллионов рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей.

31 декабря 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 (291) о расторжении государственного контракта № 174 от 03.06.2019 по обоюдному согласию сторон, в пункте 1 которого указано, что стоимость фактически оказанных услуг на момент расторжения контракта составила 13331033,42 рублей.


В связи с нарушением ответчиком условий контракта 07.05.2020 в адрес поставщика направлено требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (исх. от 07.05.2020 № 04-28/8204-2094).

05.06.2021 в адрес заказчика поступил ответ на указанное требование, в соответствии с которым, требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом остановлено без удовлетворений.

11.06.2020 заказчиком в адрес поставщика направлено возражение на ответ по требованию, с обоснованием своей правовой позиции по сути предмета спора и взысканием неустойки по контракту (исх. от 11.06.2020 № 04-02/8204-2556).

27.07.2020 в адрес заказчика поступил ответ на возражение об отказе в удовлетворении требования заказчика и отсутствием оснований для уплаты неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы права, регулирующие договор поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1статьи 527 ГК РФ)

Заключённый сторонами контракт содержит все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком были нарушены условия государственного контракта, а именно пункты 2.1, 4.1.3 и 5.3.1 контракта.

В нарушение указанных пунктов контракта поставщик не обеспечил 4 получателей. Согласно отчётам поставщика № УТ-00000184 от 31.07.2039, № УТ-00000403 от 04.12.2019, № УТ-00000165 от 25.07.2019, № УТ-00000427 от 10.12.2019, указанные получатели не были обеспечены товаром в связи с невозможностью доставки по причине отсутствия последних по месту жительства. Однако, указанная информация была проверена Филиалами регионального отделения Фонда посредством телефонной связи, после чего она не подтвердилась, так как указанные получатели постоянно находятся дома и телефон для связи не меняли (приложение № 1).

Истец возражал против указанных доводов ответчика и предоставил в адрес суда копии сопроводительных писем от Филиалов Фонда, которыми подтверждается факт проверки получателей, в связи с чем, нарушение ответчиком условий государственного контракта подтверждается материалами дела.

Кроме того истцом указано, что в нарушение указанных пунктов контракта, поставщиком не обеспечен в полном объёме товаром один из получателей. О причинах недопоставки товара заказчик не уведомлён. Указанная информация проверена заказчиком путём анализа отчётов поставщика о поставке товара, а также отчётов поставщика о невозможности поставки товара (приложение № 2).

Судом ранее указывалось, что согласно пункта 4.1.12 контракта поставщик обязан представлять по результатам поставки: счёт, акты приёма-передачи товара (приложение №2) с приложением отрывных талонов направлений, выданных филиалом заказчика, акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение №3), отчёт о поставке товара (приложение №3-а) в соответствии с настоящим контрактом в течение месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным. Отчётным принимается период с первого по последнее календарное число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта в случае отказа получателя от предложенного товара необходимо заполнить соответствующую часть акта приёма-передачи товара.

Кроме того, согласно отчётам, предоставленных заказчику, поставщик не обеспечил 20 получателей по причине отказа последних от товара по различным причинам, в том числе и по причине несоответствия размера товара.

Вместе с тем, в нарушении пункта 5.3 контракта поставщиком не заполнена советующая часть акта приёма - передачи товара и не предоставлена в адрес заказчика, согласно условий описания объекта закупки к контракту, поставщик обязан предоставить изделия получателям и при этом подобрать соответствующий размер в зависимости от потребностей получателя (приложение № 3).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик документальных доказательств исполнения обязательств в полном обьёме в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось судом ранее в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно)

Размер штрафа, рассчитанный из цены Контракта составляет 689 122,67 рублей.

Однако, Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2019 «О расторжении к Государственному Контракту № 2174 от 03.06.2019 «Инструменты и оборудование медицинское. Поставка инвалидам специальных средств при нарушении функций выделения» обязательства по указанному контракту исполнены на сумму 13331033,42 , в связи с чем сумма штрафа за нарушение пунктов 2.1 и 4.1.3 контракта составляет 666551,67 рублей (исходя из расчёта 13331033,42 * 5%).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 6.3.1. контракта в размере 666551,67 рублей (исходя из расчёта 13331033,42 * 5%).

Кроме того пунктом 6.3.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов до 50 миллионов рублей (включительно).

С учётом характера допущенных поставщиком нарушений (в т.ч. неисполнение обязанности по обеспечению товаром отдельных получателей), правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, и разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) взыскание с поставщика штрафа в настоящем случае также соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 31 декабря 2019 года №1 (297) о расторжении Государственного контракта по взаимному согласию сторон, не лишает заказчика права требовать взыскания штрафа за допущенные поставщиком до момента расторжения контракта нарушения. (Аналогичная правовая позиция по делу содержится в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-13433/2020).

Учитывая вышеизложенное требования суд приходит к выводу также об обоснованности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 6.3.4. контракта в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК ПФ доказательства, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности размера заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащий уплате в соответствии с государственным контрактом штраф является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств.

Несмотря на закреплённую в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из расчёта 1% от суммы 13331033,42 рублей, что равно 133310,33 рублей.

Штраф в размере 5000 рублей, предусмотренный пунктом 6.3.4. контракта является соразмерным и снижению не подлежит.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобождён от её уплаты.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о

взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учёта её уменьшения судом.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым удовлетворить в полном обьёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 231001001; ул. Зиповская, д. 3, оф. 12, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000) в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Александра Невского, д.17А, г. Симферополь, <...>) сумму неустойки (штрафа) в сумме 138310,33 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом № 174 от 03.06.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 231001001; ул. Зиповская, д. 3, оф. 12, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000) в доход федерального бюджета государственную. пошлину в размере 16431 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья И.Н. Ковлакова