Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А33-8999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 августа 2023 года


Дело № А33-8999/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности № 000165 от 27.09.2022, ФИО2 - представителя по доверенности № 000165 от 27.09.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65000 руб., представляющего собой сумму штрафных санкций, удержанных ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание охранных услуг №2020.524688 от 25.11.2020.

Определением от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (исполнитель) и краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» (заказчик) заключен договор № 2020.524688 от 25.11.2020.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по охране объекта и имущества, находящегося во владении, в пользовании и оперативном управлении КГАУ «РЦСС», по адресу: 660125, <...>, спортивное сооружение «Локомотив» КГАУ «РЦСС», в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг (цена договора) составляет 4 904

545 руб. 15 коп., без НДС. Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации. Стоимость услуг одного охранника в час составляет 184 руб. 07 коп., без НДС п. 4.4. договора. По данным исполнителя у заказчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг за май 2021 года, июль 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года в общей сумме 55 067 руб. 49 коп.

В силу пункта 3.1.5 договора в случае нарушения исполнителем условий договора и технического задания, что подтверждено актами выявленных нарушений (приложение № 3 к договору), заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции, предусмотренные приложением № 2 к договору, удержав сумму штрафных санкций из общей суммы оплаты за текущий период.

В приложении № 2 к договору на оказание услуг стороны согласовали следующий размер штрафных санкций за нарушение исполнителем условий договора:


№
Вид нарушения

Сумма

1
Допуск на территорию спортивного сооружения лица без осмотра вносимых им предметов (сумки, рюкзаки, коробки и т.д.) на наличие запрещённых предметов

10 000

2
Нахождение на посту/заступление на смену в состоянии алкогольного опьянения, либо с остаточными признаками алкогольного опьянения (при составлении акта выявленного нарушения сотрудник исполнителя подлежит отстранению от работы. В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющимся Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического») обязанность проведения медицинского освидетельствования сотрудника лежит на исполнителе (подпункт 5) пункта 5)

10 000

3
Допуск на территорию спортивного сооружения лица без пропуска, абонемента, чека, записи в книгу посетителей

10 000

4
Допуск на спортивное сооружение автотранспорта без осмотра на наличие запрещённых предметов

10 000

5
Допуск вноса/выноса, ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей с территории спортивного сооружения без материального пропуска

10 000

6
Неисполнение какого-либо пункта раздела 5 технического задания

10 000

7
Несвоевременное заступление сотрудника на пост

5 000

8
Оставление поста без подмены

10 000

9
Незнание сотрудником функциональных обязанностей и инструкций, регламентирующих служебную деятельность

5 000

10

Выставление на пост неподготовленного сотрудника и отсутствие контроля за организацией и несением службы со стороны руководства

10 000

11

Продолжительность непрерывной работы сотрудника охраны более 24 часов

10 000

12

Сон сотрудника во время работы на объекте

10 000

13

Использование сотрудником мобильного телефона или других гаджетов (планшетов, ноутбуков и прочее) в личных целях

5 000

14

Иное, не поименованное по строкам 1-13, любое (всякое) нарушение исполнителем договорных обязательств

10 000


Сторонами подписан акт оказанных услуг за май 2021 года на сумму 378 079 руб. 78 коп. Оплата осуществлена в сумме 368 079 руб. 78 коп. (платежное поручение № 795497 от 11.06.2021). Задолженность составляет 10 000 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 203 от 31.07.2021 за июль 2021 года на сумму 395 014 руб. 22 коп. Оплата осуществлена в сумме 385 014 руб. (платежное поручение № 136249 от 17.08.2021).

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 301 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года на сумму 381 024 руб. 90 коп. Оплата осуществлена в сумме 361 024 руб. 90 коп. (платежное поручение № 528558 от 22.10.2021).

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 352 от 31.10.2021 на сумму 392 253 руб. 17 коп. за октябрь 2021 года. Оплата осуществлена в сумме 382 185 руб. 68 коп. (платежное поручение № 758377 от 01.12.2021).

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 426 от 30.11.2021 на сумму 381 577 руб. 11 коп. за ноябрь 2021 года. Оплата осуществлена в сумме 376 577 руб. 11 коп. (платежное поручение № 892882 от 17.12.2021).

Исполнитель в претензии от 25.01.2022 № 16-01/Ю/2020 предложил заказчику оплатить задолженность.

В ответ заказчик в письме от 31.01.2022 № 0110 указал на необоснованность претензии, поскольку произведено удержание штрафных санкций за нарушения, выявленные заказчиком в ходе оказания услуг за спорные периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 по делу № А33-5189/2022 с краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство» взыскано 27 533 руб. 74 коп. задолженности, 2 203 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

21.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией (№ 539 от 21.02.2023) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. за декабрь 2020 года, 35 000 руб. за февраль 2021 года. Ссылаясь на то, что с исполнителя правомерно была удержана сумма штрафных санкций в размере 65 000 руб. (в связи с допущенными истцом нарушениями обязательств по договору), в ответе от 02.03.2023 № 744 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца.

Полагая, что ответчик неправомерно удержал указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из отзыва ответчика следует, что задолженность в заявленном истцом размере была удержана в качестве санкции за нарушение условий договора оказания услуг. Так, в отношении исполнителя заказчиком было составлено 7 (семь) претензий (более чем по 13 фактам ненадлежащего исполнения ООО «Единство» обязательств по договору). Суммы по каждой претензии в соответствии с условиями договора были удержаны заказчиком из очередного платежа по договору, согласно выставленным исполнителем актам. Из них 5 (пять) претензий: № 107 от 19.05.2021, № 169-ЮР от 30.07.2021, № 244-ЮР от 19.10.2021, № 272-ЮР от 29.11.2021, № 285-ЮР от 10.12.2021, были исследованы судом в рамках дела № А33-5189/2022, в результате чего суд уменьшил сумму штрафных санкций (страница 6 решения по указанному делу). Две претензии (№ 244 от 28.12.2020 на сумму 30 000 руб., № 67 от 15.03.2021 на сумму 35 000 руб.) были направлены истцу на электронную почту (edinstvonov17@mail.ru). Основания, период и формула расчёта штрафных санкций по указанным претензиям рассчитаны ответчиком в соответствии с разделом 4 договора и приложением № 2 к договору. Начисленные санкции удержаны из платежей в соответствии с пунктом 3.1.5 договора. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, ответчик, удержав сумму штрафных санкций за нарушение условий договора, тем самым неосновательно обогатился за счёт истца, поскольку сумма удержанных санкций является несоразмерной последствиям таких нарушений.

Судом установлено, что рассматриваемый спор возник между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по договору на оказание охранных услуг № 2020.524688 от 25.11.2020, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1.5 договора № 2020.524688 от 25.11.2020 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение условий договора и технического задания в виде штрафных санкций. Характер нарушений и размер санкций за них закреплены в вышеприведённом приложении № 2 к договору на оказание охранных услуг.

Как установлено судом, в период действия договора и оказания услуг по нему, исполнителем были допущены нарушения, характер которых был отражён в представленных в материалы дела актах о выявленных нарушениях, в связи с чем ответчик направил истцу претензии об оплате услуг с учётом начисленных штрафных санкций:

1) Претензия № 244 от 28.12.2020:

- 14.12.2020 посредством системы видеонаблюдения была проведена проверка исполнения служебных обязанностей сотрудниками ООО «Единство». В ходе проверки установлено, что в период с 00:00 часов 04.12.2020 до 02:30 часов 04.12.2020 сотрудник ООО «Единство» ФИО4, находясь на посту № 1 (контрольно-пропускной пункт в спортивное сооружение), в нарушение пункта 7 функциональных обязанностей, предусмотренных техническим заданием, не совершила обходы внешнего периметра спортивного сооружения. Данное нарушение подпадает под пункт 14 перечня штрафных санкций, применяемых к исполнителю за ненадлежащее, некачественное исполнение обязательств по договору.

- 14.12.2020 посредством системы видеонаблюдения была проведена проверка исполнения служебных обязанностей сотрудниками ООО «Единство». В ходе проверки установлено, что в период с 00:00 часов 03.12.2020 до 03:00 часов 03.12.2020 сотрудник ООО «Единство» Школа В.И., находясь на посту № 1 (контрольно-пропускной пункт в спортивное сооружение), в нарушение пункта 7 функциональных обязанностей, предусмотренных техническим заданием, не совершила обходы внешнего периметра спортивного сооружения. Данное нарушение подпадает под пункт 14 перечня штрафных санкций, применяемых к исполнителю за ненадлежащее, некачественное исполнение обязательств по договору.

- 14.12.2020 посредством системы видеонаблюдения была проведена проверка исполнения служебных обязанностей сотрудниками ООО «Единство». В ходе проверки установлено, что в период с 22:55 часов 04.12.2020 до 01:30 часов 05.12.2020 сотрудник ООО «Единство» ФИО5, находясь на посту № 1 (контрольно-пропускной пункт в спортивное сооружение), в нарушение пункта 7 функциональных обязанностей, предусмотренных техническим заданием, не совершила обходы внешнего периметра спортивного сооружения. Данное нарушение подпадает под пункт 14 перечня штрафных санкций, применяемых к исполнителю за ненадлежащее, некачественное исполнение обязательств по договору.

Претензия была направлена истцу 28.12.2020 на адрес электронной почты edinstvonov17@mail.ru. Факт получения претензии не оспаривается, доказательства направления ответа на претензию истцом не представлены.

2) Претензия № 67 от 15.03.2021:

- 08.02.2021 в 17 час. 22 мин. сотрудник охраны ООО «Единство» ФИО6, находясь на посту № 3 (контрольно-пропускной пункт в гостиницу), сидя за рабочим столом, уклонился от исполнения должностных обязанностей, используя мобильный телефон в личных целях. Видеозапись нарушения находится в отделе безопасности. Данное нарушение подпадает под пункт 13 перечня штрафных санкций, применяемых к исполнителю за ненадлежащее, некачественное исполнение договорных обязательств.

- 19.02.2021 в 12 час. 10 мин. сотрудник охраны ООО «Единство» ФИО6, находясь на посту № 1 (контрольно-пропускной пункт в спортивное сооружение), сидя за рабочим столом, уснул, был разбужен проходящим мимо управляющим спортивного сооружения. Фотофиксация нарушения находится в отделе безопасности. Данное нарушение подпадает под пункт 12 перечня штрафных санкций, применяемых к исполнителю за ненадлежащее, некачественное исполнение договорных обязательств.

- 21.02.2021 в период с 14 час. 45 мин. до 12 час. 58 мин. сотрудник ООО «Единство» ФИО7, находясь на посту № 1 (контрольно-пропускной пункт в спортивное сооружение), в нарушение пункта 2 функциональных обязанностей, предусмотренных техническим заданием, не произвёл осмотр с применением специальных технических средств (ручной металлодетектор) на наличие запрещённых предметов спортивных сумок у четырёх посетителей спортивного сооружения. Данное нарушение подпадает под пункт 1 перечня штрафных санкций, применяемых к исполнителю за ненадлежащее, некачественное исполнение договорных обязательств.

- 21.02.2021 в 12 час. 35 мин. сотрудник ООО «Единство» ФИО7, находясь на посту № 1 (контрольно-пропускной пункт в спортивное сооружение), в нарушение пункта 2 функциональных обязанностей, предусмотренных техническим заданием, допустил передачу от постороннего посетителя спортивного сооружения, тренеру АНО ХК «Енисей» нескольких коробок с логотипом пиццерии. Учитывая, что ФИО7 не произвёл осмотр с применением специальных технических средств (ручной металлодетектор) на наличие запрещённых предметов указанных коробок, данные коробки были переданы от одного лица другому, через заградительную ленту с правой стороны от ресепшена (где отсутствует контрольный пост). Данное нарушение подпадает под пункт 1 перечня штрафных санкций, применяемых к исполнителю за ненадлежащее, некачественное исполнение договорных обязательств.

Претензия была направлена истцу 15.03.2021 на адрес электронной почты edinstvonov17@mail.ru. Факт получения претензии не оспаривается, доказательства направления ответа на претензию истцом не представлены.

Таким образом, в связи с допущенными исполнителем нарушениями условий договора на оказание услуг заказчик начислил штрафные санкции в размере 30 000 руб. согласно претензии № 244 от 28.12.2020, а также в размере 35 000 руб. согласно претензии № 67 от 15.03.2021.

Факт данных нарушений подтверждается соответствующими актами за спорный период, в актах содержится ссылка на фото- и видеофиксацию нарушений. В данных актах содержится ссылка на соответствующие пункты перечня штрафных санкций, в размере, подлежащем вычету из общей суммы оказанных услуг. Нарушения соответствуют перечню нарушений, указанных в Приложении № 2 к договору. В связи с выявленными нарушениями, ответчиком был произведен расчет соответствующих штрафных санкций.

Ответчиком было осуществлено уменьшение стоимости оказанных услуг, на сумму 65 000 руб. Размер штрафа за каждое правонарушение определен в соответствии с условиями договора. Размер штрафа окончательно определен сторонами в актах выполненных услуг № 338 от 31.12.2020 – 379 920 руб. 48 коп., № 50 от 28.02.2021 – 354 610 руб. 86 коп. Данные акты подписаны истцом без каких-либо замечаний, скреплены печатью организации, содержат отметку заказчика об удержании суммы штрафных санкций, что свидетельствует об осведомленности истца о размере штрафа и порядка определения его размера.

Таким образом, наличие правовых оснований для удержания в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.5 договора, штрафа в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказано.

Поскольку материалами подтвержден факт ненадлежащего оказания истцом ответчику охранных услуг за спорный период, удержание ответчиком штрафных санкций за нарушение условий договора произведено правомерно, следовательно, неосновательного обогащения на сумму удержанных санкций на стороне ответчика не возникло. Приводимые истцом положения законодательства об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат, поскольку рассматриваемый спор связан с наступлением гражданско-правовой ответственности истца за нарушение принятых обязательств, публичным элементом, наделённым властными полномочиями, рассматриваемый спор не осложнён.

Истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций, начисленных ответчиком. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный ответчиком размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности удержанного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец, заключая соответствующие договоры, был заранее осведомлен о их условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение условий договора. Доказательств того, что договоры заключены на заранее обременительных для истца условиях, в деле не имеется. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что удержанный ответчиком штраф допускает безосновательное обогащение за счет истца, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая поведение истца при исполнении им обязательств перед ответчиком по договорам на оказание охранных услуг, а также процессуальное поведение истца, суд также считает необходимым отметить, что в действиях ООО «Единство» усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В статье 10 Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае, судом усматривается злоупотребление правом со стороны ООО «Единство», выраженное в обращении за судебной защитой путём подачи исков о взыскании с КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» денежных средств, удержанных им в качестве штрафной санкции за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам на оказание охранных услуг (в частности, по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Красноярского края: № А33-32544/2021, № А33-34012/2021, № А33-5189/2022, № А33-3356/2023, № А33-12173/2023, № А33-15233/2023). Суд приходит к выводу о том, что обращаясь с исками о взыскании с заказчика денежных средств, удержанных им в качестве штрафной санкции, истец тем самым нивелирует возникающие для него негативные последствия в виде наступления ответственности за ненадлежащее оказание услуг по договорам, в то время как штрафная санкция, по сути, является превентивной мерой, направленной на стимулирование исполнителя к оказанию услуг надлежащим образом. Вместе с тем, из поведения истца не усматривается готовность и стремление обратить внимание на качество оказываемых им услуг, совершенствовать его (и это при том, что факт нарушений исполнителя заказчик доказал, и такие нарушения носят систематический характер), напротив, истец игнорирует факты нарушений, допускаемых его работниками, проявляя к этому попустительское отношение.

Большое значение имеет в рассматриваемом случае ещё и то обстоятельство, что правоотношения сторон носят характер возникших в рамках государственных контрактов, поскольку ответчик является государственным учреждением, и регулярное взыскание с него ранее им же, как пострадавшей стороной контракта, удержанных с исполнителя штрафных санкций за счёт государственного бюджета, составляет необоснованное получение денежных средств именно истцом. То есть истцом занята позиция, при которой он не оспаривает допущенные его работниками нарушения, при этом мер к повышению качества оказываемых услуг не принимает, а напротив, заявляя о необоснованности размера штрафов, уже неоднократно пользуется судебной защитой. Перечисленные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны истца, что также является основанием для отказа в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев