Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А53-20886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20886/2020
г. Краснодар
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600053265), ответчиков: администрации Советского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Доверие», Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А53-20886/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.06.2020 дело по иску предпринимателя передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил сохранить нежилое помещение в реконструированном состоянии, признать право собственности на реконструированное помещение.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЖКХ «Доверие».

Решением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению Советским районным судом города Ростова-на-Дону. Реконструкция спорного объекта соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм. Суды не дали оценку протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011 № 602 жилое помещение (квартира № 3), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 135а, переведено в нежилое. Собственником спорного помещения является предприниматель.

Предприниматель произвел реконструкцию спорного нежилого помещения в виде выполнения следующих работ:

– демонтаж оконного блока, разборка ненесущей части подоконного пространства и установка входного дверного блока;

– оборудование входного узла нежилого помещения с фасадной части здания, изолированного от входов в жилую часть жилого дома, с устройством крыльца и наружных ступеней;

– демонтаж ненесущих кирпичных перегородок и дверных блоков между комнатами коридор № 1, туалет № 2, ванная № 3, кладовая № 4, комната № 6 и кухня № 7;

– возведение новых ненесущих перегородок и установка дверного блока между туалетом № 1 и торговым залом № 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предприниматель до начала осуществления реконструкции объекта и во время проведения работ не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после его фактического возведения (реконструкции) создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса и Гражданского кодекса. Предприниматель данные выводы судов не опроверг и не представил доказательства того, что не имел реальной возможности своевременно, до начала строительных работ (реконструкции), получить соответствующее разрешение.

Отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию), является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций учли, что предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов истец не представил. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – Жилищный кодекс).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что до выполнения реконструкции спорного объекта предприниматель в установленном законом порядке согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции не получил. Ссылка заявителя на протокол внеочередного (заочного) общего собрания от 25.12.2020, который составлен после выполнения реконструкции и в качестве председателя собрания указан сам предприниматель, несостоятельна, поскольку предприниматель не представил первичные документы, подтверждающие итоги голосования, в том числе бюллетени для голосования, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; не доказал извещение всех собственников помещений в данном доме о проведении собрания и полномочия лиц его проводившего.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и ошибочное толкование положений законодательства не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод предпринимателя о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с отражением в обжалуемом постановлении исчерпывающих мотивов его отклонения.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2017, основным видом экономической деятельности предпринимателя является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Спорный объект является нежилым помещением и используется как продовольственный магазин, что само по себе уже подразумевает использование его в предпринимательской деятельности; обратного предприниматель не доказал.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А53-20886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина