Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А51-9920/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9920/2023
г. Владивосток
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-566/2024

на решение от 18.12.2023

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-9920/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Вторая речка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Правительство Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести ремонт,

при участии:

от КГУП «Приморский водоканал»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17233), паспорт;

от администрации города Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15820), служебное удостоверение,

от ООО УК «Вторая речка» и от Правительства Приморского края: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Вторая речка» (далее – истец, ООО УК «Вторая речка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал») об обязании КГУП «Приморский водоканал» осуществить за свой счет ремонт транзитного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) №5б по ул. ФИО4 в г. Владивосток.

Определением от 13.06.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация города Владивостока (далее – администрация), Правительство Приморского края.

Определением от 01.11.2023 суд привлек администрацию города Владивостока в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 суд первой инстанции обязал администрацию в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить осуществление ремонта транзитного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвале МКД №5Б по ул. ФИО4 в г. Владивостоке. В иске к КГУП «Приморский водоканал» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым обязать КГУП «Приморский водоканал» обеспечить осуществление ремонта транзитного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвале МКД №5Б по ул. ФИО4 в г. Владивостоке, отказать в удовлетворении требований к администрации. Администрация считает, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику. Указывает, что распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 29.12.2010 № 484-р «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» утвержден перечень объектов водоснабжения и водоотведения, переданный КГУП «Приморский водоканал» на праве хозяйственного ведения. На основании решения Думы г. Владивостока от 10.12.2010 №606 утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края. В данном перечне под номерами с 1445 по 1453 включены объекты по передаче водопроводных и канализационных сетей, расположенных в районе дома № 5 Б по ул. ФИО4. В связи с чем, как указывает апеллянт, все водопроводные и канализационные сети по ул. ФИО4, так же переданы в государственную собственность Приморского края. Считает, что обязанность по проведению плановых ремонтных работ по содержанию транзитной сети водоснабжения, обязанность по монтажу и содержанию устройств, предотвращающих порывы водоснабжения, лежит на ресурсоснабжающую организацию, а именно на КГУП «Приморский Водоканал».

От КГУП «Приморский Водоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва, КГУП «Приморский Водоканал» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на распоряжение департамента имущественных отношений Приморского края от 29.12.2010 № 484-р «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края», которым утвержден перечень объектов водоснабжения и водоотведения, переданный КГУП «Приморский водоканал» на праве хозяйственного ведения, согласно которому транзитный трубопровод холодного водоснабжения, расположенный в подвале МКД № 5Б по ул. ФИО4 в г. Владивостоке на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал» не закреплялся. Кроме того, процесс закрепления за унитарным предприятием указанных сетей производится только на основании передаточного акта и его согласование с последующим направлением в Управление муниципальной собственности г. Владивостока для подписания и направления в гарантирующую организацию, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Истец и Правительство Приморского края отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

ООО УК «Вторая речка» и Правительства Приморского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель КГУП «Приморский водоканал» отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Представитель администрации ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии решения думы №606. Представитель КГУП «Приморский водоканал» по данному ходатайству возразил.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копию решения думы №606, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Вторая Речка» осуществляет управление МКД № 5Б, расположенным по ул. ФИО4 в г. Владивостоке, что подтверждается протоколом о выборе управляющей компании от 20.12.2008 и лицензией на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2012 № V-5932A поставщиком услуги холодного водоснабжения в отношении МКД № 5Б, расположенного по ул. ФИО4 в г. Владивосток, является ответчик - КГУП «Приморский Водоканал».

В подвальном помещении указанного выше многоквартирного жилого дома проходит часть централизованной системы холодного водоснабжения - транзитный трубопровод системы водоснабжения.

Из акта осмотра технического состояния транзитного трубопровода холодного водоснабжения от 10.04.2023 следует, что данный металлический транзитный трубопровод транспортирует коммунальный ресурс на МКД № ЗА, расположенной по ул. ФИО4 в г. Владивосток, и имеет участки проржавления, свищи (деформации на трубе в форме дыр, основной причиной появления которых является коррозия), капельную течь.

Письмом ООО УК «Вторая речка» от 26.04.2023 № 04/63-6 (вх. от 02.05.2023 № 23/8999) предложило КГУП «Приморский водоканал» принять меры по ремонту транзитного трубопровода холодного водоснабжения.

Письмом от 30.05.2023 № 11-17/6224 КГУП «Приморский водоканал» сообщило заявителю, что транзитные водопроводные сети в подвале жилого дома по ул. ФИО4, 5Б, не находятся в ведении КГУП «Приморский водоканал».

Распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 29.12.2010 № 484-р «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» утвержден перечень объектов водоснабжения и водоотведения, переданный КГУП «Приморский водоканал» на праве хозяйственного ведения. Транзитный трубопровод холодного водоснабжения, расположенный в подвале МКД № 5Б по ул. ФИО4 в г. Владивостоке на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал» не закреплялся.

Истец обращался в управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока 20.12.2022, 06.04.2023 с просьбой о постановке на учет спорного трубопровода как бесхозяйного имущества.

Управлением в рамках проведения работ по постановке на учет как бесхозяйного имущества сетей водоснабжения, делегировано оформление передаточного акта и его согласование с последующим направлением в управление муниципальной собственности г. Владивостока для подписания и направления в гарантирующую организацию.

Согласно ответу УТЭК от 07.07.2023 необходимо проведение мероприятий по оформлению в муниципальную собственность как бесхозяйного имущества в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) транзитной сети холодного водоснабжения - транзитная сеть водоснабжения по техническому подвалу многоквартирного дома ФИО4, 5б ориентировочной протяженностью 70 п.м (металлическая труба Ду -110 мм).

Согласно ответу управления муниципальной собственности от 24.08.2023 в перечне вновь выявленного бесхозяйного имущества значится сооружение - транзитная сеть водоснабжения по техническому подвалу многоквартирного дома ФИО4, 5б ориентировочной протяженностью 70 п. м (металлическая труба Ду -110 мм).

Указанное сооружение учтено в постановлении администрации города Владивостока от 06.06.2023 № 1402 «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявления о постановке на учет линейных объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, как бесхозяйного имущества».

Указанное сооружение, в том числе учтено в муниципальном контракте от 17.07.2023 № 966/287-38/23 на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа со сроком выполнения работ в течение 3-х месяцев со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.

26.04.2023 истцом в адрес КГУП «Приморский водоканал» было направлено письмо с требованием принять меры по ремонту транзитного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного по адресу <...>.

Указанные требования оставлены без ответа, транзитный трубопровод находится в прежнем состоянии, что послужило основанию для обращения ООО УК «Вторая речка» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, также положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 225 ГК РФ определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо если собственник отказался от права собственности на вещь.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 39), Правил N 491 (пункты 1, 2, 5, 6, 8) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанностей по содержанию общего имущества.

В пункте 6 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данной нормы права, сети ресурсоснабжения, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08).

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из содержания указанных положений Правил N 491 следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. То есть при отсутствии соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом должна находится на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

Признаком транзитного теплопровода является его целевое назначение, заключающееся в обслуживании нескольких объектов теплоснабжения, не позволяющее квалифицировать его в качестве "принадлежности" одного МКД.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения) на жильцов МКД не возложена.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что спорное помещение находилось в статусе бесхозяйного объекта, в отношении которого законодательством предусмотрено специальное правовое регулирование.

Правовой режим бесхозяйной вещи определен в статье 225 ГК РФ, пунктом 1 которой определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания Закона на эксплуатирующую организацию возлагается обязанность по поддержанию бесхозяйных объектов в состоянии, обеспечивающем их надлежащую эксплуатацию и использование по назначению.

Одновременно, эксплуатирующей организации законом предоставлено право на возмещение фактических расходов, связанных с использованием бесхозяйных объектов в своей коммерческой деятельности, в том числе путем предъявления указанных расходов к учету регулирующему органу при утверждении тарифа на последующий период регулирования.

Учитывая, что спорное сооружение состояло на учете в качестве бесхозяйного объекта согласно постановлению администрации г. Владивостока от 06.06.2023 №1402 «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявления о постановке на учет линейных объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, как бесхозяйного имущества», суд первой инстанции верно исходил из того, что КГУП «Приморский водоканал» могло выступать в качестве эксплуатирующей организации только при условии подписания с органом местного самоуправления передаточного акта в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ.

Вместе с тем, бесхозяйное имущество не передано по акту от органа местного самоуправления КГУП «Приморский водоканал» и расходы по его содержанию не включены в тариф последнего.

Ссылка администрации на решение Думы г. Владивостока от 10.12.2010 №606, которым утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края, где включены объекты по передаче водопроводных и канализационных сетей, расположенных в районе дома № 5 Б по ул. ФИО4, апелляционным судом не принимается. Доказательств того, что указанное решение реализовано и фактическая передача сетей состоялась администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае спорное сооружение не передано по акту от органа местного самоуправления КГУП «Приморский водоканал» и расходы по ее содержанию не включены в тариф последнего.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КГУП «Приморский водоканал» не может нести ответственность в отношении бесхозяйного объекта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации.

Поскольку исковые требования заявлены в соответствии со статьей 12 ГК РФ о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: о понуждении обеспечить осуществление ремонта транзитного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвале МКД №5Б по ул. ФИО4 в г. Владивостоке, апелляционным судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств сделан вывод о наличии соответствующей обязанности.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу №А51-9920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова