Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А51-9920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1581/2024
12 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 18.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А51-9920/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Вторая речка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Правительство Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести ремонт

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью УК «Вторая речка» (далее - ООО УК «Вторая речка», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал», гарантирующая организация, ресурсоснабжающая организация, РСО) об обязании осуществить за свой счет ремонт транзитного трубопровода холодного водоснабжения (далее – ХВС), расположенного в подвале многоквартирного дома (МКД) № 5Б по ул. ФИО2 в г. Владивостоке.

Определением от 13.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владивостока (далее - Администрация) и Правительство Приморского края.

Определением суда от 01.11.2023 Администрация привлечена в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, суд обязал Администрацию в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить осуществление ремонта транзитного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвале МКД № 5Б по ул. ФИО2 в г. Владивостоке, в иске к КГУП «Приморский водоканал» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования к Администрации и обязать КГУП «Приморский водоканал» обеспечить ремонт транзитного трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома № 5Б по ул. ФИО2 в г. Владивостоке.

В обоснование жалобы заявитель указал на удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику. Участки транзитных трубопроводов находятся на обслуживании ресурсоснабжающей организации, которая обязана нести расходы на их содержание и может их учесть при утверждении тарифа. Спорный участок сетей не обслуживается управляющей организацией и не принадлежит на праве собственности ответчикам, а значится в перечне вновь выявленного бесхозяйного имущества. Сама по себе не передача в пользование бесхозяйных сетей не свидетельствует о том, что они фактически не используются ресурсснабжающей организацией. На основании Решения Думы г. Владивостока № 606 от 10.12.2010 утвержден Перечень муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края. В данном перечне под номерами с 1445 по 1453 включены объекты по передаче водопроводных и канализационных сетей, расположенных в районе дома № 5 Б по ул. Кутузова, следовательно, все водопроводные и канализационные сети по ул. Кутузова переданы в собственность Приморского края и должны находится в хозяйственном ведении КГУП «Приморский водоканал». Судами должным образом не исследован вопрос о противоправности действий КГУП «Приморский Водоканал», причины ненадлежащего содержания транзитного трубопровода не установлены, а также нарушены правила распределения бремени доказывания и оценки доказательств. Фактически суды возложили на Администрацию обязанность по ремонту транзитного трубопровода, находящегося в границах ответственности по договору КГУП «Приморский водоканал» и истца, в отсутствие нормативного обоснования и конкретизации необходимых к исполнению мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Приморский водоканал» не согласилось с доводами кассатора, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Вторая речка» указало, что спорный трубопровод является бесхозяйным объектом недвижимости и, вопреки доводам кассатора, не передан в собственность Приморского края на основании Решения Думы г. Владивостока № 606 от 10.12.2010, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ.

Кассатор направил дополнительные пояснения от 27.05.2024 исх. № 20594, в которых информировал: о проведенном комиссионном обследовании 02.05.2017 указанного транзитного трубопровода холодного водоснабжения; направлении в адрес КГУП «Приморский водоканал» передаточных актов о принятии бесхозяйных сетей, в число которых входил спорный участок (письма от 13.07.2022 № 3/18880-исх, от 13.10.2022 № 3/26717-исх); об отказе КГУП «Приморский водоканал» в подписании данных актов (письмо от 01.08.2022 № 11-17/9172).

Приложенные к тексту кассационной жалобы и дополнительным пояснения новые доказательства судом округа не приобщаются к материалам дела с учетом положений части 3 статьи 286 АПК РФ, по смыслу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать новые доказательства. При этом доказательства, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

09.07.2024 судебное заседание произведено с начала.

КГУП «Приморский водоканал» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 № 15д/23. Ходатайство судом округа удовлетворено 05.07.2024 путем одобрения посредством административного интерфейса «Мой арбитр».

При открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель КГУП «Приморский водоканал» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, фактически обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована КГУП «Приморский водоканал» по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО УК «Вторая Речка» осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД) № 5 Б по ул. ФИО2 в г. Владивостоке, что подтверждается протоколом о выборе управляющей компании от 20.12.2008 и лицензией на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

КГУП «Приморский водоканал» - поставщик услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Владивостока и в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) обеспечивает водоснабжение, водоотведение и эксплуатацию таких объектов.

На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2012 № V-5932A, заключенного управляющей компанией с КГУП «Приморский водоканал», последний является поставщиком услуги холодного водоснабжения отношении МКД № 5Б по ул. ФИО2 в г. Владивостоке.

В подвальном помещении указанного жилого дома проходит часть централизованной системы холодного водоснабжения - транзитный трубопровод системы водоснабжения.

Из акта осмотра технического состояния от 10.04.2023 следует, что данный металлический транзитный трубопровод транспортирует коммунальный ресурс на МКД № З А, расположенной по ул. ФИО2 в г. Владивосток, и имеет участки проржавления, свищи (деформации на трубе в форме дыр, основной причиной появления которых является коррозия), капельную течь.

Письмом ООО УК «Вторая речка» от 26.04.2023 № 04/63-6 (вх. от 02.05.2023 № 23/8999) предложило КГУП «Приморский водоканал» принять меры по ремонту транзитного трубопровода.

Письмом от 30.05.2023 № 11-17/6224 КГУП «Приморский водоканал» сообщило заявителю, что транзитные водопроводные сети в подвале жилого дома по ул. ФИО2, 5 Б, не находятся в его ведении.

Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2010 № 606, утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края, где включены объекты по передаче водопроводных и канализационных сетей, расположенных в районе дома № 5 Б по ул. ФИО2,

Распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 29.12.2010 № 484-р «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» утвержден перечень объектов водоснабжения и водоотведения, переданный КГУП «Приморский водоканал» на праве хозяйственного ведения. Транзитный трубопровод холодного водоснабжения, расположенный в подвале МКД № 5 Б по ул. ФИО2 в г. Владивостоке, на праве хозяйственного ведения за гарантирующей организацией не закреплялся.

20.12.2022 и 06.04.2023 управляющая организация обращалась в Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (далее – УСЖФ) с просьбой о постановке на учет указанного трубопровода как бесхозяйного имущества.

УСЖФ в рамках проведения работ по постановке на учет как бесхозяйного имущества сетей водоснабжения, делегировано оформление передаточного акта и его согласование с последующим направлением в Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) для подписания и направления в гарантирующую организацию.

Согласно ответу Управления по вопросам топливно-энергетического комплекса г. Владивостока (далее – УТЭК) от 07.07.2023 необходимо проведение мероприятий по оформлению в муниципальную собственность как бесхозяйного имущества в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) транзитной сети холодного водоснабжения - транзитная сеть водоснабжения по техническому подвалу многоквартирного дома ФИО2, 5б ориентировочной протяженностью 70 п. м (металлическая труба Ду -110 мм).

Согласно ответу УМС от 24.08.2023 в перечне вновь выявленного бесхозяйного имущества значится сооружение - транзитная сеть водоснабжения по техническому подвалу многоквартирного дома ФИО2, 5б ориентировочной протяженностью 70 п. м (металлическая труба Ду -110 мм).

Указанное сооружение учтено в постановлении администрации города Владивостока от 06.06.2023 № 1402 «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявления о постановке на учет линейных объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, как бесхозяйного имущества» (далее – Постановление Администрации № 1402).

Поскольку КГУП «Приморский водоканал» отказалось от производства ремонта транзитного трубопровода, ООО УК «Вторая речка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в процессе рассмотрения спора поддержав требование к поставщику услуг холодного водоснабжения и Администрации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами главы 30 ГК РФ, положениями Закона № 416-ФЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Удовлетворяя требование к Администрации, исходили из нахождения спорного объекта в статусе бесхозяйного (учтено в Постановлении Администрации № 1402), в связи с чем КГУП «Приморский водоканал» могло выступать в качестве эксплуатирующей организации при условии подписания с органом местного самоуправления передаточного акта в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ. Поскольку бесхозяйное имущество не передано по акту КГУП «Приморский водоканал», суды признали надлежащим ответчиком Администрацию.

Отношения в сфере водоснабжения урегулированы Законом № 416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). Кроме того, учитывая, что поставка ресурса осуществляется в МКД к отношениям сторон применимо жилищное законодательство.

Обязанность по содержанию имущества согласно статьей 210 ГК РФ возлагается на его собственника.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил № 491).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, а границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 7 Закона № 416-ФЗ и пункта 23 Правил № 644 точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, по общему правилу является местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору водоснабжения.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Пунктом 31(1) Правил № 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Порядок разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей, используемых при поставке коммунального ресурса в МКД, урегулирован схожим образом.

Так, в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения указанных границ означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

При этом в ситуации, когда ресурс подается с использованием транзитного трубопровода (используемого для ресурсоснабжения двух МКД), соответствующий (транзитный) участок сети по общему правилу не подлежит включению в состав общего имущества собственников помещений конкретного МКД, то есть не входит в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности такого абонента. Обратное при установленных фактических обстоятельствах может повлечь за собой нарушение прав собственников помещений МКД, увеличение стоимости затрат на содержание и ремонт общедомового имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно признали ООО УК «Вторая Речка», на содержании которого не находится участок транзитного трубопровода, но пагубно влияет на сети многоквартирного жилого дома, имеющим право требовать с обязанного лица восстановить техническое состояние транзитного трубопровода (статья 12 ГК РФ, о понуждении к исполнению обязанности в натуре).

Определив, что объект отвечает признакам бесхозяйного, суды пришли к выводу, что именно муниципальное образование в лице Администрации должно произвести ремонт, поскольку не передало имущество по акту гарантирующей организации (поставщику услуг водоснабжения).

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Названная норма права согласуется с частью 1 статьи 6 Закон № 416-ФЗ, пунктами 1, 2 которой предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона № 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, фактически осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей.

В этой связи именно на поставщика услуг водоснабжения возложена обязанность нести соответствующие затраты на обеспечение бесперебойной работы сети водоснабжения.

К аналогичным выводам пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2017 № 1707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 8 и части 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ, а также пункта 34 Правил № 644, указав, что оспариваемые положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию водопроводных сетей и несению расходов на ликвидацию аварийных ситуаций возлагается на их владельцев в пределах границ балансовой принадлежности, а при аварийных ситуациях на бесхозяйных объектах централизованных систем водоснабжения - в силу закона на гарантирующую организацию, фактически осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что КГУП «Приморский водоканал» является единственной гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории города Владивостока, а участок транзитного трубопровода обладает признаками бесхозяйного, у судов обеих инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанностей по ремонту данного участка сети на Администрацию, поскольку таковым мог выступать только поставщик услуг водоснабжения.

Отсутствие подписанного акта приема-передачи транзитного участка сети от Администрации к КГУП «Приморский водоканал» не лишает прав истца требовать восстановления данного участка за счет гарантирующего поставщика, поскольку он является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения, и обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры для оказания услуг своим абонентам, в число которых входят как жильцы многоквартирного жилого дама № 5Б, так и многоквартирного жилого дома № 3А по ул. ФИО2.

Взаимоотношения гарантирующего поставщика и органа местного самоуправления по своевременной передаче транзитных сетей на обслуживание, оформлению соответствующих документов, как и включению в затраты на содержание и обслуживание таких сетей в тарифы, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнение именно гарантирующей организацией обязательств по обеспечению водоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

Суд обеих инстанций установили фактические обстоятельства и установления новых обстоятельств не требуется, однако неверно применили истолковали нормы материального права в части определения обязанного лица (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требование к КГУП «Приморский водоканал», отказав в иске к Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

ООО УК «Вторая Речка» при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 01.06.2023 № 389 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. При оспаривании судебных актов Администрацией государственная пошлина не оплачивалась.

Учитывая результат разрешенного спора, с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО УК «Вторая Речка» подлежат возмещению судебные расходы в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А51-9920/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Обязать краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца с момента вынесения настоящего постановления осуществить ремонт транзитного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 5Б по ул. ФИО2 в г. Владивостоке.

В иске к администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Вторая речка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин