Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-68552/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-68552/22-158-37907 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" (115172, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НАРОДНАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 1, ПОМЕЩ.ОФИС LXXXVI/2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать:

- задолженность по членским и целевым взносам в размере 59 000 руб.;

- задолженность по взносам в фонд взаимопомощи в размере 39 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 733 руб. 92 коп., рассчитанными за период по 28.02.2022, а также процентов, рассчитанных за период с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец в период с августа 2021 г. по февраль 2022 г. являлся членом Союза. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено, что ответчик в указанный исковой период исполнил обязанность по оплате членского взноса в размере 52 500 руб. (7 500 руб. х на 7 мес.), а также целевого взноса в Ассоциации НОПРИЗ за 2022 г. в размере 6 500 руб., а всего 59 000 руб.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты за спорный период пребывания в Союзе не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 59 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер взыскиваемой задолженности судом проверен, применительно к установленному в партнерстве порядку и размеру уплаты взносов.

Рассматривая требование истца в части взыскания взноса в фонд взаимопомощи в размере 39 000 руб., приходит к следующим выводам.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что правовым основанием для взыскания спорного взноса истец указывает Положение о фонде взаимопомощи Саморегулируемой организации Союза проектных организаций «ПроЭк», которое было утверждено решением Президиума (протокол №1058 от 01.02.2021). В разделе 2 «Цель и порядок формирования» указанного Положения закреплено, что в Союзе установлен целевой взнос в размер 3 000 руб., а сам фонд взаимопомощи формируется из ежемесячных целевых взносов (п. 2.2). При этом вопреки позиции истца, в данном Положении не закреплено обязанности каждого члена Союза вносить указанный взнос. Тогда как истец в обоснование своих требований ссылается именно на п. 2.2 Положения.

Напротив, анализ указанного Положения, позволяет прийти к выводу, что внесение указанного взноса, по сути, является правом каждого члена, который в последующем при наличии определенных условий и может рассчитывать на получение денежных средств из соответствующего фонда (раздел 3 Положения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания взноса в фонд взаимопомощи за период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 39 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате данного взноса.

При этом суд не ставит под сомнения позицию истца относительно самого факта существования данного фонда, но полагает, что внесением денежных средств в данный фонд является исключительно правом членов СРО, который в последующем, при наступлении определённых условий может рассчитывать на получение денежных средств из данного фонда.

Дополнительно в пользу вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате взноса в фонд взаимопомощи, свидетельствует следующее.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» 1) регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы);

2) добровольные имущественные взносы и пожертвования;

3) средства, полученные от оказания услуг по предоставлению информации, раскрытие которой может осуществляться на платной основе;

4) средства, полученные от оказания образовательных услуг, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации;

5) средства, полученные от продажи информационных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации;

6) доходы, полученные от размещения денежных средств на банковских депозитах;

7) другие не запрещенные законом источники.

Тогда как в п. 4 ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится вопрос об установлении размера вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что порядок и размер взноса в фонд взаимопомощи был бы утвержден по результатам проведения общего собрания членов СРО Союз «ПроЭк». Напротив, ранее судом было установлено, что соответствующее Положение было утверждено Президиумом СРО Союз «ПроЭк».

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании взноса в фонд взаимопомощи в размере 39 000 руб., то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 733 руб. 92 коп., рассчитанными по состоянию на 28.02.2022. При этом суд отмечает, что истцу неоднократно было предложено предоставить в материалы дела расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в отношении каждой из суммы взыскиваемых взносов (членский, целевой, взнос в фонд взаимопомощи), поскольку предоставленный в материалы дела расчет является непроверяемым, учитывая, что в отношении данных взносов установлен разный размер и порядок их оплаты. Вместе с тем, истец так и не предоставил подобного рода расчета, который бы позволил суду проверить правомерность расчета таких процентов в отношении членских взносов и целевого взноса.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что применительно к ранее удовлетворенным исковым требования, истец вправе рассчитывать только на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с по день фактической оплаты задолженности в размере 59 000 руб. При этом удовлетворяя исковые требования в данной части, суд считает указать внимание на следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" в пользу САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" задолженность по оплате членских и целевого взносов в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности по оплате взносов в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко