Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-261278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261278/22-6-1979
13 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, ГОРОД МОСКВА, РАУШСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФТ КОМПЬЮТЕРС" (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКИЙ 1-Й ПР-Д, Д. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. I/5, ОГРН: 1057747137480, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: 7720528044)

о взыскании неустойки в размере 3 038 798 руб. 70 коп. при участии: от истца –Плетнева Ю.В. по дов. от 16.01.2023г. (дип. от 30.06.2020г.) от ответчика – Аксенов О.А. по дов. от 19.05.2020г. (дип. от 05.07.2003г.)

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФТ КОМПЬЮТЕРС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 779 468 руб. 81 коп., штрафа в размере 2 259 329 руб. 89 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку вычислительной техники № МГТ0019-22, по условиям которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить вычислительную технику для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП "МОСГОРТРАНС" в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 45 186 597 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% 7 531 099 руб. 63 коп. в соответствии с расчетом цены (Приложение № 3 к договору).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором с 1 по 80 календарный день с даты заключения договора.

По условиям по 4.10 договора, товар считается переданным заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, просрочка исполнения обязательств составила 69 календарных дней.

Письмом от 24.04.2022г. исх. № 994 ответчик уведомил истца о невозможности осуществления поставки товара и расторжении договора по соглашению сторон.

В соответствии с п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, этапов исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (7.7 договора).

В силу п. 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается 5% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 23.04.2022 по 30.06.2022 составляет 779 468 руб. 81


коп., сумма штрафа за неисполнение обязательств по поставке составляет 2 259 329 руб. 89 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.09.2022, с требованием оплаты неустойки и штрафа, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.3, 7.7 договора пени (штраф) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Расчет неустойки (штрафа) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.


В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер суммы штрафа до суммы 1 355 597 руб. 93 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени), предусмотренной п. 7.7 договора последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленные истцом требования о взыскании неустойки размере 779 468 руб. 81 коп., штрафа в установленном судом размере 1 355 597 руб. 93 коп. с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 457, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФТ КОМПЬЮТЕРС" (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКИЙ 1-Й ПР-Д, Д. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. I/5, ОГРН: 1057747137480, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: 7720528044) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, ГОРОД МОСКВА, РАУШСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602) неустойку в размере 2 135 066 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 194 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова