Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А47-3434/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16493/2018
г. Челябинск
06 декабря 2018 года
Дело № А47-3434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЗаказСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2018 по делу № А47-3434/2018 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Азон» (далее – ООО «Азон», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургЗаказСтрой» (далее - ООО «ОренбургЗаказСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6-08/17 от 04.08.2017 в размере 205000 руб., пени в размере 21 320 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 15000 руб.

С указанным решением не согласилось общество «ОренбургЗаказСтрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на отсутствие у ответчика возможности представить в суд первой инстанции доказательства и возражения по заявленному иску.

Полагает, что в части взыскания неустойки за период с 30.09.2017 по 11.01.2018 имеются основания для снижения неустойки, в том числе по инициативе суда в случае явной несоразмерности неустойки.

Считает чрезмерными взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, полагает, что соразмерными следует считать расходы в размере 5000 рублей.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ОренбургЗаказСтрой» (заказчик) и обществом «Азон» (подрядчик) заключен договор № 6-08/17 от 04.08.2017, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по вырубке леса по каналам на объекте «Реконструкция сооружений водохранилища Крутинковской государственной оросительной системы, Бузулукский район, Оренбургская область», на площади 4 га и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и по факту выполнения оплатить их (л.д. 14-17).

Согласно п. 1.5, 1.6 договора начало выполнения работ по договору – 07.08.2017, окончание выполнения работ – 31.08.2017.

Стоимость работ по договору составляет 285 000 руб., исходя из стоимости 71 250 руб. вырубки леса за 1 га (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора оплата работ подрядчика осуществляется на основании выставляемого подрядчиком счета в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

07.09.2017 сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ № 00000004 на сумму 285 000 руб. (л.д.18).

Платежным поручением № 579 от 25.09.2017 на сумму 80 000 руб. заказчиком частично оплачены выполненные работы (л.д. 20).

28.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21 с требованием о погашении задолженности по договору № 6-08/17 от 04.08.2017 в размере 205 000 руб. (л.д. 21-23).

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия от 28.11.2017 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден двусторонним актом о приемке выполненных работ, однако стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 6-08/17 от 04.08.2017 на выполнение подрядчиком работ по вырубке леса по каналам на объекте «Реконструкция сооружений водохранилища Крутинковской государственной оросительной системы, Бузулукский район, Оренбургская область», на площади 4 га, в срок до 31.08.2017 (л.д. 14-17).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком согласованных договором работ подтвержден актом № 00000004 на сумму 285 000 руб. (л.д.18) и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, оплату по договору № 6-08/17 от 04.08.2017 заказчик в полном объеме не произвел, доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда полномочий снизить неустойку в случае её явной чрезмерности по собственной инициативе основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание представительских услуг от 15.12.2017 (л.д.11), расписка от 15.12.2017 о получении денежных средств за оказанные услуги (л.д. 12), расходный кассовый ордер №1 от 28.05.2018 (л.д. 54).

Факт оказания юридических услуг обществу и участие представителя истца – ФИО2 в судебных заседаниях 06.08.2018, 10.09.2018 (л.д. 75, 79) подтверждается материалами дела.

Таким образом, обстоятельство несения обществом «Азон» расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходов к рассмотренному иску подтверждено материалами дела.

Последнее подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом проделанной представителем правовой работы, снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика возможности представить в суд первой инстанции доказательства и возражения по заявленному иску противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Из определений суда первой инстанции от 15.06.2018 (л.д.60-61) 06.08.2018 (л.д. 77), следует, что судом запрашивались возражения ответчика относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку процессуальные гарантии представлять доказательства судом ответчику обеспечены, однако процессуальные права ответчиком не реализованы, в силу чего общество «ОренбургЗаказСтрой» на основании части 1 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2018 по делу № А47-3434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЗаказСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева

О.Н. Пирская