Решение от 29 января 2025 г. по делу № А82-10760/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10760/2024
г. Ярославль
30 января 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коротаевой М.С., секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Летто» 

(ИНН:  <***>, ОГРН:  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРЗМК»

(ИНН:  <***>, ОГРН:  <***>)

о взыскании 655 887 рублей 50 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Летто» (далее – ООО «Летто») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРЗМК» (далее – ООО «ЯРЗМК») о взыскании 655 887 рублей 50  копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВС» (далее – ООО «СК «ВВС»).

Определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось (определение суда от 21.11.2024).

Определением суда от 20.01.2025 в деле произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Коваленко Н.Е. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на иск в суд не представили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

По платежному поручению от 14.03.2022 № 171 ООО «СК «ВВС» перечислило ООО «ЯРЗМК» денежные средства в размере 655 887 рублей 50 копеек, указав в качестве назначения платежа на оплату по договору поставки товара от 11.03.2021 № 1-11/03/21 согласно акта сверки расчетов.

ООО «СК «ВВС» (цедент) и ООО «Летто» (цессионарий) 01.03.2024 заключили договор уступки требования (цессии) № 41, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по платежу № 171 от 14.03.2022; наименование платежа: «Оплата по договору поставки товара № 1-11/03/21 от 11.03.2021г. согласно акта сверки расчетов. Сумма 655887-50 в т.ч. НДС (20%) 109314-58», в адрес ООО «ЯРЗМК» (должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарию передаются следующие права требования: сумма основного долга в размере 655 887 рублей 50 копеек; иные штрафные санкции, неустойки, пени, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В претензии № 24 истец потребовал от ответчика в десятидневный срок с момента направления претензии предоставить документы, подтверждающие встречное исполнение по указанным платежам, либо вернуть денежные средства.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения от 14.03.2022 № 171 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон. Денежные средства в сумме 655 887 рублей 50 копеек перечислены третьим лицом ответчику на основании договора от 11.03.2021 № 1-11/03/21. В связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления третьим лицом претензии к ответчику до уступки права требования истцу. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены судом.

Само по себе отсутствие у истца первичных оправдательных документов не опровергает факт отсутствия обязательства, равно как и отсутствие возражений ответчика по иску не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований.

Суд считает, что платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Летто»  (ИНН:  <***>, ОГРН:  <***>) в доход федерального бюджета 16 118 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Е. Коваленко