Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-140311/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140311/19-111-1170
г. Москва
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КОМПЛЕКТСНАБ"(640007, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 25.08.2006, ИНН <***>)

к ответчику МИНОБОРОНЫ РОССИИ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2113242 руб. 36 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. № б/н от 15.05.2019 г.

от ответчика – ФИО3 дов. № 207/4/217д от 26.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКТСНАБ"(640007, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 25.08.2006, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2113242 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 1616187113802412245022099 от 09.11.2016 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 года между ООО "КОМПЛЕКТСНАБ"(640007, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 25.08.2006, ИНН <***>) и МИНОБОРОНЫ РОССИИ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН <***>) в электронном виде заключен государственный контракт № 1616187113802412245022099 на поставку средств автоматизации для арсеналов согласно перечню, утверждаемому Минобороны.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар (автопогрузчик МКСМ) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

На основании п. 2.2. государственного контракта Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом. Наименование грузополучателей, срок поставки, наименование и количество товара согласованы сторонами в п. 3.2.2. государственного контракта.

Согласно разделу 4 контракта цена контракта составляет 49 700 250, 00 руб., в т.ч. НДС, исходя из цены единицы товара в размере 1 840 750 руб.

В соответствии с п. 9.3. контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления поставщиком заказчику: (сводного) счета на товар, В сводном счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар.

товарной накладной на товар с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара в двух экземплярах, с приложением копии доверенности.

-счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара) в 1 экземпляре,

-акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту, в 2(двух)экземплярах.

Во исполнение обязательств по поставке товара ООО «КомплектСнаб» передало в адрес грузополучателей товар (автопогрузчик МКСМ) в количестве 27 (двадцать семь) единиц обшей стоимостью 49 700 250,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Приемка товара грузополучателями подтверждена подписанными товарными накладными, актами приема-передачи Товаров.

Согласно п. 7.14. государственного контракта, по итогам поставки поставщик составляет и направляет заказчику сводный акт приема-передачи товаров, после чего, на основании п. 7.15 контракта, названный акт проверяется и подписывается Заказчиком, скрепляется печатью, один экземпляр направляется поставщику,

Приложением к настоящему исковому заявлению является подписанный сторонами сводный акт приема-передачи товара №15 от 12.01.2017 (подписан со стороны ответчика 15.02.2017), что подтверждает получение товара и исполнение истцом обязательств по поставке.

На основании п. 9.3. Государственного контракта полный пакет документов, требуемых для проведения оплаты, был предоставлен истцом в адрес ответчика посредством экспресс-почты, что подтверждается квитанциями и сопроводительными письмами к ним.

Документы переданы заказчику в полном объеме в срок до 20.03.2017, что подтверждает как подписанный сторонами сводный акт приема-передачи товара №15 от 12.01.2017 (подписан со стороны заказчика 15.02.2017), так и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 марта 2017 года.

Сводный счет на оплату №341 от 20.03.2017 на сумму неоплаченного товара в размере 40 496 500 руб., в т.ч. НДС 18%. направлен в адрес ответчика экспресс-почтой 03.04.2017 по накладной 68358, получен 04.04.2017. Таким образом, 30-дневный срок для оплаты истек 04.05.2017 года.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в согласованный срок и оплатил полученный товар только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153124/17-41-1418, согласно которому с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «КомплектСнаб» взыскано 40 496 500 руб. в оплату товара, поставленного по государственному контракту на поставку средств автоматизации для арсеналов согласно перечню, утверждаемому Минобороны России, от 09.11.2016. Оплата основного долга в размере 40 496 500 руб. подтверждается платежным поручением № 520274 от 24.11.2017.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения уже названного дела № А40-153124/17-41-1418 было только взыскание с ответчика суммы основного долга по государственному контракту № 1616187113802412245022099 от 09,11.2016. Однако, государственным контрактом установлено право поставщика требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, а именно:

На основании п. 10.8. Государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации №3894-У от 11.12.2015 с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 17 декабря 2018 года ключевая ставка установлена в размере 7,75% годовых.

ООО «Комплектснаб» произвело расчет неустойки за период с 05.04.20118 по 18.06.2018 в соответствии со следующей таблицей:

Задолженность

(руб.)

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

(руб.)



с
по

дней



40496 500

07.05.17

24.11.17

202

7.75%

40496500*202* 1/300*7,75%

2 113 242,36


Итого: 2 113 242. 36 руб.


Таким образом, сумма неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара составляет 2 113 242, 36 руб. (Два миллиона сто тринадцать тысяч двести сорок два рубля тридцать шесть копеек).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Что касается положения п. 10.8. государственного контракта об освобождении заказчика от ответственности за просрочку заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренную контрактом, в случае если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату, истец полагает, что данное положение не подлежит применению по следующим основаниям:

Неустойка взыскивается за период, когда после исполнения обязанности по поставке товара в соответствии с п. 9.3. Государственного контракта наступила обязанность ответчика произвести окончательный расчет за поставленный товар и такой расчет не был осуществлен в согласованные сторонами обязательства сроки, т.е. период неустойки не включает период просрочки поставки товара,

Условия, дополнительно ограничивающие ответственность сторон, установлены в Государственном контракте только в отношении заказчика (ответчика), что не обеспечивает баланс интересов сторон в случае, когда они являются нарушителями контрактных обязательств. Государственным контрактом предусмотрены последствия нарушения обязанности поставщика по поставке товара в срок в виде неустойки. Названные последствия применены к истцу (дело Ке А40-229733/2017), с ООО «КомплектСнаб» в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 1616187113802412245022099 от 09.11.2016 в размере 1 334 543, 75 руб.

Дополнительные ограничения ответственности заказчика являются злоупотреблением права в соответствии ео ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела № А40-153124/17-41-1418 о взыскании суммы основного долга по государственному контракту № 1616187113802412245022099 от 09.11.2016 ответчиком не было представлено доказательств того, что просрочка оплаты была связана с действием непреодолимых сил или вины другой стороны.

Изложенная правовая позиция подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-144 762/17-39-1435, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А40-144762/17-39-1435, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 по делу № А40-144762/17-39-1435, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-173171/16-10-1471, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А40-173171/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 по делу № А40-1731 71/16-10-1471.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию №17-06-109 от 19.06.2017. которая получена последним 10.07.2017.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. процентов, предусмотренных статьей 317.1. ГК РФ и т.п. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п 3.2.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в срок до 15.12.2016 г.

В соответствии с п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Поставка товара на сумму 40 496 500,00 руб. осуществлена с нарушением срока, что подтверждается актами:

-акт от 15.12.2016 №№3,4, 13;

-акт от 26.12.2016 №№ 5,7, -акт от 27.12.2016 №6;

акт от 12.01.2017 № 11 -акт от 15.01.2017 № 9;

-акт от 20.01.2017 №№ 10,14 -акт от 23.01.2017 № 12;

-акт от 24.01.2017 № 8.

В связи с существенными нарушениями условий государственного контракта Минобороны России браталось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КомплектСнаб» неустойки в размере 1 334 543,75 руб.

В соответствии с . 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотреному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-229733/2017 была установлена вина ООО «КомплектСнаб», выраженная в нарушении сроков по поставке Товара по спорному государственному контракту от 09.11.2016 № 1616187113802412245022099.

Согласно п. 10.1 Контракта оплата по настоящему контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2016 году (КБК 187 0201 999 2019 211 310).

Согласно п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Приказом Минфина России от 06.06.2008 № 56н «Об утверждении Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году», пунктом 3, определено, что получатели средств федерального бюджета (администраторы источников финансирования дефицита федерального бюджета) обеспечивают представление в органы Федерального казначейства по месту обслуживания платежных и иных документов, необходимых для подтверждения в установленном порядке принятых ими денежных обязательств, и последующего осуществления кассовых выплат из федерального бюджета не позднее, чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года, а для осуществления операций по выплатам за счет наличных денег - не позднее, чем за два рабочих дня до окончания текущего финансового года, т.е. не позднее 29.12.2016.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 10.3 Контракта оплата за поставленный товар осуществляется после предоставления поставщиком заказчику:

-Сводного счета на Товар;

-Товарной накладной на Товар;

-Счета-фактуры на Товар;

-Сводного акта приема-передачи Товара;

-Удостоверения ВП о соответствии Товара условиям Контракта.

Исходя из буквального толкования п. 10.3 Контракта, следует, что условиями Государственного контракта поставлена прямая зависимость оплаты Минобороны России денежных средств по Контракту после предоставления Исполнителем, перечисленных в разделе 10 Контракта, документов.

Таким образом, ООО «КомплектСнаб» никак не мог представить документы на оплату по государственному контракту до 29.12.2016.

Вышеизложенное также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-229733/2017.

Более того, истец в своем исковом заявлении прямо указывает, что полный комплект документов на оплату был представлен только 04.04.2017.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральны органом исполнительной власти и имеет статус государственного учреждения, и, соответственно, финансируется за счет средств федерального бюджета (в том числе для погашения обязательств перед другими лицами).

В соответствии со ст. 289 БК РФ направление и использование денежных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Финансирование настоящего Контракта осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, поэтому перечисление денежных средств в адрес исполнителя осуществляется непосредственно Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства, с открытого в нем лицевого счета Минобороны России.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Деятельность Минобороны России как государственного заказчика в области обороны, по проведению торгов (аукционов, конкурсов) и заключению государственных контрактов по их результатам не может рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку направлена на повышение уровня боеготовности и обороноспособности государства, а не на систематическое получение прибыли.

Предметом государственного контракта (договора), обязательство по которому ответчик выполнил ненадлежащим образом, является выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Специфика обязательств Ответчика по контракту заключается в том, что поставляемый им товар необходима для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на Ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение Ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

В отзыве ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 778699 руб. 00 коп. Суд считает сумму 778699 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "КОМПЛЕКТСНАБ"(640007, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 25.08.2006, ИНН <***>) к МИНОБОРОНЫ РОССИИ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН <***>).

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН 1037700255284, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН 7704252261) в пользу ООО "КОМПЛЕКТСНАБ"(640007, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КУРГАН, УЛИЦА ОМСКАЯ, 175, ОГРН 1064501178620, Дата гос. рег. 25.08.2006, ИНН 4501124406) неустойку в размере 778699 (Семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН 1037700255284, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН 7704252261) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 18574 (Восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КОМПЛЕКТСНАБ"(640007, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КУРГАН, УЛИЦА ОМСКАЯ, 175, ОГРН 1064501178620, Дата гос. рег. 25.08.2006, ИНН 4501124406) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Цыдыпова