Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-48506/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48506/2022
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, ФИО2 площадь, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" (197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: <***>);

третье лицо:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (197227, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>);

ФИО3

об обязании


при участии

от истца: ФИО4 (онлайн);

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 09.01.2023);

от третьего лица:

не явился, извещен;

ФИО6 (по доверенности от 02.10.2022);

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" (далее - Жилкомсервис) об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать электрический провод с фасада здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, и являющегося выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом Азовско-Донского коммерческого банка (с курдонером)», в габаритах нежилого помещения 3-Н, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, как 100 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 150 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке, судебное заседание назначено на 22.08.2022, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

Определением от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – Общество);

- ФИО3 (далее – Гражданин).

В судебное заседание 29.03.2023 явились представители Истца, Ответчика и Гражданина, Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей не направило, представило письменные пояснения по делу. От Истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление. Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

Поскольку иных материалов или ходатайств в настоящем судебном заседании сторонами не представлено, суд, в отсутствие возражений участников процесса, рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, Здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» (далее - Приказ № 15), является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом Азовско-Донского коммерческого банка (с курдонером)» (далее - Объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 29.07.2021 № КУВИ-002/2021-96129217 собственником помещения 3-Н, расположенного в Объекте, является ФИО3, который уведомлен о статусе Объекта посредством записи, содержащейся в пункте 4.1 выписки из ЕГРН, а также посредством опубликования Приказа № 15.

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 20.06.2013 № 10-295 (далее - Распоряжение № 10-295).

Комитет 19.08.2021 в связи с поступившим из прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга обращением от 11.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка деятельности собственника нежилого помещении № 3-Н, о чем составлен акт от 19.08.2021 № 421-П, которым установлено, что на дату проверки доступ в нежилое помещение 3-Н предоставлен ФИО7 - представителем собственника по доверенности от 20.12.2020 № 78 АБ 9539118, ФИО3 на проверке не присутствовал.

В нежилом помещении № 3-Н установлен факт выполнения следующих работ: по отделке стен пола и потолка, произведена замена инженерного оборудования, установлено оконное заполнение из металлопластикового профиля, рисунок расстекловки которого соответствует предмету охраны Объекта, утвержденному Распоряжением № 10-295, по фасаду Объекта в габаритах нежилого помещения 3-Н проложен электрический провод.

Кроме того, Комитетом также установлен факт расположения на фасаде дома электрического провода, через который ранее указанное помещение подключено к электрическим сетям.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Комитет обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-Ф3) объекты культурного наследия подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в реестр (далее – реестр), в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 40, статьи 42, пункта 1 статьи 45 Закона №73-Ф3 ремонт объекта культурного наследия относится к работам по сохранению объекта культурного наследия, выполняемым в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия без изменения его предмета охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона №73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов. 1, 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно - техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (подпункт 3 пункта 1); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (подпункт 4 пункта 1).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указывает Общество, в представленных письменных пояснениях, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Ленэнерго» и нежилым помещением 3-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. ЗН, точка присоединения РУ-0,38 кВ ТП 1821 (через распределительную сеть дома) (контактные соединения коммутационных аппаратов РУ- 0, 38 кВ ТП (трансформаторная подстанция) № 11821 и кабельных наконечников кабельных линий 0,38 кВ, отходящей в сторону ГРЩ (главный распределительный щит) дома ул. Профессора Попова, д.41/5, лит. А, пом.ЗН (через распределительную сеть многоквартирного жилого дома). Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом об осуществлении технологического присоединения от 26.04.2016 № 5-25437.

При таких обстоятельствах, с учетом закрепленного Правилами № 491 общего правила о единстве инженерных систем многоквартирного дома, обеспечивающих подачу ресурса для оказания коммунальных услуг во все помещения такого МКД, суд приходит к выводу, что спорный кабель является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая установленные Федеральным законом N 73-ФЗ особенности регулирования отношений, связанных с охраной подобных объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ права по их владению и использованию, Истцом при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на Общество как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект. При этом наделение этими правами в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется собственником объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.1 Федерального закона N 73-ФЗ, охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Собственниками помещений в МКД не принималось решения о возложении на Жилкомсервис обязательств по распоряжению спорным объектом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в предъявлены Комитетом к ненадлежащему Ответчику.

Также при вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства.

Из системного толкования приведенных ранее положений Федерального закона N 73-ФЗ, требования, направленные на сохранения культурного наследия могут быть удовлетворены только в том случае, если фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возможности наступления неблагоприятных последствий, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения.

Поскольку судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что демонтаж спорного электрического кабеля, правомерность прокладки которого установлена решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2020 № 2-2808//2020, приведет к прекращению подачи электрической энергии в нежилое помещении № 3-Н, что недопустимо в силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а Комитетом не представлено доказательств необходимости такого демонтажа в целях предотвращения повреждения, разрушения или уничтожения выявленного объекта культурного наследия, суд полагает, что в рассматриваемом случае Истец основывает свои требования на формальном несоответствие размещения спорного кабеля положениям утвержденного охранного обязательства. Предъявления такого требования, по мнению суда, не соответствует критерию добросовестности участников гражданского оборота, а потому не подлежит судебной защите.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.