Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А60-9334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9334/2017
04 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9334/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1783089 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность № 7 от 12.02.2013, паспорт;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее – ООО "ЕЗСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее – ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ответчик) 1748017 руб. 85 коп., в том числе основного долга в размере 1697070 руб. 85 коп. и пени, начисленных за период с 05.12.2016 по 03.03.2017, в размере 50947 руб. 00 коп. с последующим начислением пени начиная с 04.03.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2017 на 10 час. 40 мин.

30.03.2017 от ООО "ЕЗСК" поступило соглашение от 15.02.2017 о рассмотрении споров по договору поставки № 39/31-687/16 от 23.08.2016.

В предварительном судебном заседании истец указа, что помимо прочего просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. 00 коп.

Определением от 06.04.2017 назначено судебное разбирательство дела на 04.05.2017 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании ООО "ЕЗСК" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1697070 руб. 85 коп. и пени, начисленные за период с 05.12.2016 по 04.05.2017, в размере 86019 руб. 00 коп. с продолжением их начисления по день уплаты задолженности, а также судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчика письменный отзыв по делу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.08.2016 между ООО "ЕЗСК" (Поставщик) и ФГУП СМУ-38 ФСИН России (Покупатель) заключен договор поставки № 39/31-687/16, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий названного договора и спецификации в соответствии с представленными в материалы дела универсальным передаточным документам истец поставил, а ответчик принял согласованный товар на сумму 4794145 руб. 85 коп.

Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подписи ответственных лиц и оттиск печати ФГУП СМУ-38 ФСИН России, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата товара производится Покупателем в безналичной форме путем перечисления предоплаты в размере 50% на счет Поставщика до 05.09.2016. Оставшаяся часть оплаты производится после подписания товарной накладной, а также после сдачи Поставщиком и приемки Покупателем поставленной партии товара до 05.10.2016.

Между тем, ответчик свое обязательство по оплате полученной продукции не исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 1697070 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 9 от 16.01.2017 с требованием погасить сумм задолженности. Также истец указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с требованием об оплате задолженности, судебных расходов и неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Задолженность в размере 1697070 руб. 85 коп. не оплачена. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной продукции в размере 1697070 руб. 85 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении положений ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что требование ООО "ЕЗСК" о взыскании задолженности за поставленную продукцию является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1697070 руб. 85 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.4. договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе требовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению платы за поставленный товар надлежащим образом, требования истца об уплате пеней, предусмотренных п. 5.4. договора, обосновано.

Размер пеней в сумме 86019 руб. 00 коп., начисленных за период с 05.12.2016 по 04.05.2017, соответствует условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (пени, штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 86019 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит продолжать начислять пени по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, данное требование истца законно и обосновано.

Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму долга 1697070 руб. 85 коп. по ставке одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.05.2017 и по день выплаты долга истцу.

На основании изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. 00 коп. истец представил: договор № 7 возмездного оказания услуг от 20.02.2017, расходный кассовый ордер на сумму 100000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплаты данных услуг ООО "ЕЗСК" подтверждается надлежащими документами.

Доказательств в части чрезмерности размера предъявляемой ко взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае суд считает сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей критерию разумности и соразмерности.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, отсутствия сложности дела с правовой точки зрения (ответчик по существу исковые требования не оспаривал), объема проведенной представителем работы, пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты, однако, учитывая выше изложенные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 30000 руб. 00 коп. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 30480 руб. 00 коп., уплаченная ООО "ЕЗСК" при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также увеличение истцом размера исковых требований в части пени после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 351 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1697070 (Один миллион шестьсот девяносто семь тысяч семьдесят) руб. 85 коп. и пени, начисленные за период с 05.12.2016 по 04.05.2017, в размере 86019 (Восемьдесят шесть тысяч девятнадцать) руб. 00 коп. с продолжением начисления пени на сумму долга 1697070 руб. 85 коп. по ставке одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.05.2017 по день уплаты суммы основного долга.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30480 (Тридцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

5. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 351 (Триста пятьдесят один) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова