Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-61775/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61775/24-45-422
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТАРЛИНК" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ПОЧТОВАЯ МАРКА" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 321 991 руб. 50 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРЛИНК" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЧТОВАЯ МАРКА" (ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 9 358 123 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебно заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Почтовая Марка» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Старлинк» (далее - Подрядчик, Истец) был заключен договор № 24/22 от 12.10.2022 года на выполнение работ по развитию автоматизированной системы учета (далее - Договор) (Приложение № 3 к настоящему исковому заявлению).

Согласно п. 2.1 рассматриваемого Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ/услуг по          развитию автоматизированной системы учета «1C:      Предприятие»             в целях функционирования данной системы на технических средствах Заказчика и/или под управлением конкретных программ Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию выше обозначенных работ и их оплате.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.5, 6.6 Договора, при завершении каждого отчетного периода, согласованного Сторонами в Техническом задании, Стороны подписывают Акты сдачи-приемки выполненных работ (далее - «Акт выполненных работ»).

Заказчик оплачивает стоимость работ, установленную для каждого этапа работ в Приложении № 1 в  течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от Подрядчика, выставленного на основании подписанного Заказчиком без замечаний Акта выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Подрядчик выставляет счета на оплату работ после подписания Акта выполненных работ по соответствующему отчетному периоду.

Акты сдачи-приемки работ № 1 и № 2 были подписаны «21» ноября 2022 года и «28 декабря» 2022 года соответственно. Акт № 1 был оплачен своевременно. Счет на оплату выполненных работ № 5 от 15 марта 2023 года, выставленный на основании акта № 2, на сумму 72 263 500 (семьдесят два миллиона двести шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, был получен Заказчиком 07.04.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED327646224RU.

Соответственно, данный счет должен был быть оплачен в срок до 14.04.2023 года.

Вместе с вышеуказанным счетом Ответчику было направлено письмо исх. № СП-23-04-05/21 от 05.04.2023 года с уведомлением о применении неустойки в случае несвоевременной оплаты вышеуказанного счета, то есть неустойка подлежит начислению с 15.04.2023 года.

Однако, в адрес Подрядчика денежные средства своевременно не поступили, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «11» августа 2023 года по делу № А40-110403/23-62-916, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены в полном объеме исковые требования Истица к ООО «Почтовая марка» о взыскании задолженности по договору № 24/22 от 12.10.2022 г. на выполнение работ по развитию автоматизированной системы учета в размере 72 263 500 (семидесяти двух миллионов двухсот шестидесяти трех тысяч пятисот) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 200 000 (двух сот тысяч) рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанного Решения Арбитражного суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен Истцом в банк - Банк ВТБ (ПАО).

Денежные средства по данному исполнительному листу поступили 29 декабря 2023 года, что подтверждается инкассовым поручением № 1251.

Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 24/22 от 12.10.2022 г. на выполнение работ по развитию автоматизированной системы учета в размере 72 263 500 (семидесяти двух миллионов двухсот шестидесяти трех тысяч пятисот) рублей 00 копеек была погашена 29 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 8.12. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, соответствующим Приложением и/или Дополнительным соглашением, Подрядчик вправе начислить пени в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от стоимости соответствующего отчетного периода, в котором было допущено нарушение, за каждый день просрочки. При этом максимальный размер неустойки не должен превышать 20% от стоимости отчетного периода, в котором допущено нарушение или неисполнение обязательства. Неустойка начисляется при условии направления предварительного письменного требования/уведомления о применении такой неустойки, направленного с использованием электронных и почтовых адресов, указанных в разделе 14 Договора.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 8 9 358 123 руб. 25 коп.

Ответчик  просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функции? как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 7 018 592 руб. 43 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии основании? для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерии? исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых основании? для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствии?, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен и сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 329, 330, 333 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты подлежит удовлетворению частично в общей сумме 7 018 592 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЧТОВАЯ МАРКА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТАРЛИНК" (ИНН: <***>) неустойку в размере 7 018 592 руб. 43 коп., расходы по госпошлине в размере 69 610 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев