Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А56-12016/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12016/2021
18 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса дом 154, лит. А , пом 3 1н 297, ОГРН: 1187847377123);

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромир" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТОРЕЗА 36, ОГРН: 5067847431240);

о взыскании 366 007 руб. 78 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромир" (далее – ответчик) о взыскании 366 007 руб. 78 коп., в том числе 248 192 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки №23/10 от 23.10.2020 (далее – Договор) и 117 815 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2020 по 08.02.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; представил запрошенные судом платежные поручения.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 318 498 руб., в том числе 200 682 руб. 88 коп. задолженности и 117 815 руб. 12 коп. неустойки.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил акт сверки взаимных расчетов.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать его и оплачивать.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование товара, количество и ассортимент товара в партии, цена каждой позиции ассортимента, стоимость партии, порядок и срок доставки определяются в заказе покупателя и фиксируются в товаросопроводительных (отгрузочных документах).

На основании пункта 4.3 Договора оплата партии товара производится покупателем не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по состоянию на 31.03.2021, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 248 192 руб. 66 коп. задолженности и 117 815 руб. 12 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами. Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий на сумму 200 682 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 117 815 руб. 12 коп. неустойки, начисленной с 10.12.2020 по 08.02.2021 на основании пункта 5.3 Договора.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день, что составляет более 36 процентов годовых), соотношение суммы задолженности (200 682 руб. 88 коп.) с размером начисленной неустойки (117 815 руб. 12 коп.), период просрочки, факт частичного погашения задолженности ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 10 раз до 0,1% за каждый день просрочки до 11 781 руб. 51 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Поскольку из акта сверки, подписанного сторонами, следует, что 35 000 руб. ответчик оплатил из суммы долга уже после подачи иска, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца с учетом этой суммы (истец имел право на момент подачи иска на 235 682 руб. 88 коп. задолженности).

Суд исправляет арифметические ошибки, допущенные при оглашении и изготовлении резолютивной части решения по делу: судом была указана неверная сумма взыскиваемой неустойки - «10 950 руб.» вместо верной «11 781 руб. 51 коп.», соответственно неверная общая взыскиваемая сумма - «211 632 руб. 88 коп.» вместо верной «212 464 руб. 39 коп.», размер взыскиваемой в возмещение расходов истца в его пользу сумм государственной пошлины с ответчика (было указано неверно «7014 руб.» вместо верного «9883 руб.»), а также неверная сумма возвращаемой истцу из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины - «2310 руб.» вместо верной «250 руб.».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" 212 464 руб. 39 коп., в том числе 200 682 руб. 88 коп. задолженности, 11 781 руб. 51 коп. неустойки, а также 9883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.02.2021 № 464.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.