Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А09-10757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10757/2020
город Брянск
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтандартСервис», г. Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Усожская средняя общеобразовательная школа, с. Усожа Комаричского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 100 656 руб. 975 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартСервис», г. Тула (далее - ООО «СтандартСервис»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Усожская средняя общеобразовательная школа, с. Усожа Комаричского района Брянской области (далее - МБОУ Усожская СОШ), о взыскании 100 656 руб. 97 коп., в том числе 43 700 руб. 84 коп. долга по договору № 380 от 12.04.2019 и 56 956 руб. 97 коп. неустойки за период с 27.09.2019 по 21.10.2020.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 года исковое заявление ООО «СтандартСервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.12.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

От истца поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 56 956 руб. 97 коп. неустойки за период с 27.09.2019 по 21.10.2020.

Судом принято уменьшение исковых требований до 56 956 руб. 97 коп. неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.04.2019 между МБОУ Усожская СОШ (заказчик) и ООО «СтандартСервис» (подрядчик) заключен договор № 380 на выполнение работ по специальной оценке условий труда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по специальной оценке условий труда (далее СОУТ), на основании Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 и Методики проведения СОУТ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Комплекс работ по договору включает в себя:

- проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, включая измерения факторов производственной среды и трудового процесса, оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочих местах,

- оформление документов по результатам СОУТ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ:

начало - с момента подписания договора,

окончание - не позднее 30 августа 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора за 69 рабочих мест, включая аналогичные, составляет 43 700 руб.

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 календарных дней с даты получения счета на оплату. Оставшиеся 70% от стоимости услуг, указанной в п. 2.1 настоящего договора, заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней с даты получения счета на оплату после фактического выполнения работ (п. 2.2 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора по окончанию выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему документов по СОУТ, указанных в п. 3.5 настоящего договора, на бумажном носителе.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документов обязан рассмотреть результаты выполненных работ и направить подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ, либо в письменном виде направить подрядчику мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ. В случае неподписания акта или непредставления мотивированного отказа, работы считается принятой, а акт подписанным (п. 5.2 договора).

ООО «СтандартСервис» выполнило работы в соответствии с условиями заключенного договора, направило в адрес МБОУ Усожская СОШ акт выполненных работ № 1020 от 27.08.2019, документы по СОУТ и счет на оплату № 967 от 27.08.2019 на сумму 43 700 руб.

МБОУ Усожская СОШ акт выполненных работ № 1020 от 27.08.2019 не подписало, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявило, оплату в полном объеме в установленный договором срок не произвело.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по договору № 380 от 12.04.2019 была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору № 380 от 12.04.2019 и направил в адрес МБОУ Усожская СОШ акт выполненных работ № 1020 от 27.08.2019, документы по СОУТ и счет на оплату № 967 от 27.08.2019 на сумму 43 700 руб.

Однако ответчик не возвратил истцу подписанный со своей стороны акт выполненных работ, равно как и не представил мотивированного отказа от подписания данного акта, замечания от ответчика в разумный срок не поступили.

Учитывая, что заказчик не представил мотивированного отказа от подписания актов, работы, указанные в акте, считаются принятыми.

Принимая во внимание, что результат работ по договору достигнут, работы выполнены, у МБОУ Усожская СОШ возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 43 700 руб. по платежному поручению № 337390 от 25.12.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы по договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 1/300 от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора № 380 от 12.04.2019 начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 56 956 руб. 97 коп. за период с 27.09.2019 по 21.10.2020.

Просрочка по оплате выполненных работ в указанный период подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за каждый день просрочки.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении неустойки в суд не представил.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Положения статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривают, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая особенности учреждения как субъекта спорного отношения, не являющегося ни профессионалом в данной области, ни коммерческой организацией, к которой в силу закона применяется повышенный стандарт заботливости и осмотрительности, а также неравенство профессионализма сторон как контрагентов по договору на выполнение работ по специальной оценке условий труда, осуществляемая им деятельность содержит презумпцию ее непредпринимательского характера, которая может быть опровергнута.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

С учетом приведенных положений, взыскание неустойки с лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс сторон, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Суд, учитывая, что ответчик (учреждение) является финансируемым из муниципального бюджета социальным учреждением (средней общеобразовательной школой), предоставляющим образовательные услуги детям, то есть некоммерческой организацией, рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что сумма заявленной неустойки больше, чем сумма выполненных по договору работ, и явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей сумму долга, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет неустойки и сопоставил его с расчетом, произведенным исходя из двойной ставки рефинансирования и установил, что заявленная неустойка более, чем в 10 раз превышает неустойку, исчисленную исходя из двойной ставки рефинансирования и соответственно более, чем в 20 раз превышает неустойку, исчисленную исходя из ставки рефинансирования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6 000 руб., что немногим превышает неустойку, исчисленную по двойной ставке рефинансирования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.03.2020, заключенный между ООО «СтандартСервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, в том числе по составлению искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору № 380 на выполнение работ по специальной оценке условий труда от 12.04.2019, заключенному между ООО «СтандартСервис» и МБОУ Усожская СОШ (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 200 000 руб., из расчета 10 000 руб. за составление одного искового заявления, без учета НДС. Заказчик уплачивает исполнителю 100% цены договора после получения составленных исковых заявлений (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.10.2020 на сумму 200 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений ст. 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

На основании представленных истцом документов, судом установлен факт оказания услуг представителем (составление искового заявления), и факт оплаты оказанных представителем юридических услуг.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, факт оказания услуг в указанном объеме надлежащим образом не оспорен.

Определяя сумму судебных расходов подлежащих взысканию, суд оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу о том, что истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом судом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявления истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает однотипность исковых заявлений в рамках заключенного договора и полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении в суд ООО «СтандартСервис» по платежному поручению № 22790 от 23.10.2020 перечислило в доход федерального бюджета 4 020 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования в части долга удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, и в связи с уменьшением размера пени по ст. 333 ГК РФ с МБОУ Усожская СОШ в пользу ООО «СтандартСервис» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Усожская средняя общеобразовательная школа, с. Усожа Комаричского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтандартСервис», г. Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6 000 руб. неустойки за период с 27.09.2019г. по 21.10.2020г., а также 4 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо