Решение от 29 января 2017 г. по делу № А53-17926/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «30» января 2017г. Дело № А53-17926/16

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2017г. Полный текст решения изготовлен «30» января 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 972 855,36 руб.

при участии: от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2016, представитель ФИО3 по доверенности 03.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-7» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" с требованием о взыскании 972 855,36 руб., из них: 821 482,14 руб. задолженности, 151 373,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам № 04-12/7Э от 10.01.2012г. и № 04-12/7Т от 10.01.2012г. за период с 06.05.2014 по 28.06.2016.

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил, дополнительных письменных пояснений не направил, требований суда, изложенных в определениях от 30.09.2016г., 01.11.2016г., 02.12.2016г., 20.12.2016г., не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил в связи с отсутствием доказательств наличия предъявленной ко взысканию задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; кроме того, указал на расторжение договоров № 04-12/7Э от 10.01.2012г. и № 04-12/7Т от 10.01.2012г. 22.01.2014г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-7» и открытым акционерным обществом «Ростовкнига» были заключены: договор № 04-12/7Э от 10.01.2012г. на содержание и ремонт общего имущества и договор № 04-12/7Т от 10.01.2012г. на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и отопления.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «УК МПП ЖКХ - 7» приняло на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания общего имущества здания - жилого дома № 15 по пр. Космонавтов, в котором расположено нежилое помещение АО «Ростовкнига», общей площадью 1446, кв.м. и отпуску тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям на границу, определенную актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а АО «Ростовкнига» своевременно вносить оплату за оказание соответствующих услуг и потребленную тепловую энергию.

Как указал истец, свои обязательства по вышеуказанным договорам он выполнял в полном объеме, однако АО «Ростовкнига» оплату оказанных услуг не произвело, в результате чего за период времени с 06.05.2014 г. по 28.06.2016г. образовалась задолженность на общую сумму 821 482, 14 руб., в том числе 606 240, 62 руб. по договору № 04-12/7Э от 10.01.2012г. и 215 241, 52 руб. по договору № 04-12/7Т от 10.01.2012г.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783).

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключен договор № 04-12/7Э от 10.01.2012г. на содержание и ремонт общего имущества, согласно которому истец осуществлял техническое обслуживание общего имущества здания, в

котором расположено жилое помещение ответчика, а ответчик обязался оплачивать услуги пропорционально доле его имущества.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор № 04-12/7Т от 10.01.2012г. на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и отопления, согласно которому истец подавал ответчику тепловую энергию в виде горячей воды, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

В доказательство наличия и размера задолженности по вышеуказанным договорам истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2016, подписанный в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-7». Расчет задолженности с документальным обоснованием истцом не представлен, как не представлены акты выполненных работ, счета на оплату.

При этом из материалов дела следует, что 22.01.2014г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров № 04-12/7Э от 10.01.2012г. на содержание и ремонт общего имущества и № 04-12/7Т от 10.01.2012г. на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и отопления.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Истцом не доказано, что на момент расторжения договора у ответчика существовало неисполненное денежное обязательство перед управляющей компанией, вытекающее из договоров № 04-12/7Э от 10.01.2012г. и № 04-12/7Т от 10.01.2012г.

По состоянию на 22.02.202014 договоры № 04-12/7Э от 10.01.2012г. и № 04-12/7Т от 10.01.2012 расторгнуты истцом в одностороннем порядке, соответственно, обязательства, вытекающие из указанных сделок, прекращены.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании договорной задолженности за период с 06.05.2014 по 28.06.2016.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом основания иска не уточнены, ввиду чего суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по расторгнутым договорам № 04-12/7Э от 10.01.2012г. и № 04-12/7Т от 10.01.2012г. за период с 06.05.2014 по 28.06.2016.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-7»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 457 руб.

государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова