Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А50-9455/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9455/2019
г. Пермь
19 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Пермский театр кукол" (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2019, паспорт от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.04.2019, удостоверение,

ФИО3, доверенность от 20.04.2019, паспорт установил:

муниципальное автономное учреждение культуры города Перми "Пермский театр кукол" (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 10-18 от 15.03.2018 в размере 783 925 руб. 48 коп.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на иск, указал, что вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 10-18, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по приспособлению объекта культурного наследия «Пересыльная тюрьма, где на пути в Сибирь останавливались ссыльные» для современного использования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 65 (реставрация фасадов). Подрядчик обязуется выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в договоре, и сдать результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией, локально-сметным расчетом (Приложение № 2) в соответствии с условиями исполнения договора, предложенными подрядчиком в своей заявке на участие в конкурсе.

Стоимость работ по контракту составляет 10 368 615 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало выполнения работ: 02.06.2018, срок окончания – 31.08.2018.

В силу п. 5.10 договора указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены в случае возникновения дополнительного объема работ и по усмотрению заказчика.

Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненных работ предусмотрены в разделе 5 договора.

За нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору (п. 6.2 договора).

03.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1 которого, в связи с выявлением Подрядчиком в процессе выполнения работ исторических рустов на фасаде здания МАУК «Театр кукол» и приостановкой работ до принятия решения Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края, а также по причине допуска на территорию ТСЖ «На Сибирской» для выполнения реставрационных работ на торцевом фасаде здания МАУК «Театр кукол» 30.08.2018, стороны продлили сроки выполнения работ до 30.09.2018.

24.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменена стоимость работ в связи с изменением фактического объема выполненных работ и составляет 9 332 447 руб.

Из искового заявления следует, что в полном объеме работы ответчиком были выполнены 24.12.2018, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3.

По мнению истца просрочка исполнения обязательств Подрядчиком составила 84 дня (с 01.10.2018 по 23.12.2018), что составляет 783 925 руб. 48 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольной оплаты пени. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора , суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ на 84 дня, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1,2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 1-55).

В связи с чем, истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки окончания работ, за период с 01.10.2018 по 23.12.2018 в размере 783 925 руб. 48 коп.

Ответчик в возражениях ссылается на наличие не зависящих от него препятствий для выполнения работ по договору, что согласно ст. 401 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при

наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

В силу п. 4.2.3 договора Заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи объект в работу и связанные с ним предметы и принадлежности 9при их наличии) в течение пяти дней с даты заключения договора.

Письмом ООО «Пермстроймет+» исх. № 384 от 05.04.2018г. ( вх. МАУК «Театр кукол» № 93 от 03.06.2018г.) просил заказчика срочно освободить от содержимого металлический пристрой со стороны ул. П.Осипенко для выполнения демонтажных работ.

Согласно общего журнала производства работ на объекте заказчик освободил металлический пристрой только 27.06.2018г., демонтаж пристройки южного фасада согласно записи представителя заказчика в общем журнале производства работ был завершен 03.07.2018г.

Письмом исх. № 421 от 19.06.2018г. (вх. № 111 от 19.06.2018г.) подрядчик сообщил заказчику, что неполучение заказчиком согласования ТСЖ прилегающего здания для обеспечения допуска специалистов и техники на объект препятствует своевременному выполнению работ, предусмотренных договором, и просил заказчика для своевременного выполнения работ срочно решить данный вопрос - получить необходимое согласование.

30.08.2018 года (исх. № 297 от 30.08.2019г. - вх. № 467 от 30.08.2018г.) истец получить согласие «ТСЖ на Сибирской» и передал ответчику ключи для допуска специалистов и техники на объект для выполнения работ, предусмотренных договором № 10-18 от 15.03.2018г..

Из материалов дела усматривается, что в процессе производства работ по договору были выявлены работы, не учтенные в научно-проектной документации, препятствующие производству работ на объекте в целом и требующие корректировки существующих проектных решений, а именно: после демонтажа штукатурки с главного фасада и входных групп было выявлено, что русты не совпадают с углублениями кирпичной кладки для устройства рустов, чем предусмотрено проектной документацией и не попадают в проектные оси, и соответственно, меняется изначально

согласованный объем реставрационных работ по восстановлению облика фасадов здания театра.

18.06 2018 года после обнаружения специалистами авторского надзора, что русты реставрируемого штукатурного слоя по периметру входных групп в здание в осях 8-9, 17-18, а также на главном фасаде в осях 9-17 не совпадают с углублениями кирпичной кладки фасадов, с участием вех заинтересованных лиц был составлен Акт осмотра № 1 с целью внесения изменений в разработанную научно-проектную документацию.

Письмом исх. № 423 от 19.06.2018г. заказчик был извещен о приостановлении работ.

23.07.2018 года письмом исх. № 234 от 19.07.2018г. истец (вх. № 386 от 23.07.2018г.) уведомил подрядчика о получении заключения государственной инспекции по охране объектов культурного наследования Пермского края о нецелесообразности внесения изменений в научно- проектную документацию.

Ответчик в адрес истца письмом исх. № 691 от 31.08.2018г. (вх. № 171 от 07.09.2018г.) направил проект дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения и увеличения объемов работ по договору № 10-18 от 15.03.2018г. и просил заказчика согласовать срок окончания выполнения работ до 31.10.2018г.

Заказчик, обосновывая приостановление работ только на один месяц и согласование заказчиком допуска на территорию ТСЖ до конца сентября 2018 года, исх. № 300 от 11.09.2018г. (вх. ООО «Пермстроймет+» № 487 от 11.09.2018г.) направил дополнительное соглашение от 03.09.2018г. о продлении сроков выполнения работ к договору № 10-18 от 15.03.2018г. до 30.09.2018г.

Отмостка фасадов здания театра завершала ремонтно-реставрационные работы по договору, что подтверждается первоначально согласованными сторонами календарными планами-графиками производства реставрационных работ.

Из пояснений ответчика следует, что им для завершения работ по отмостке здания дополнительно к работам по бетонированию отмостки, по просьбе истца был вынужден безвозмездно выполнять работы, изначально не предусмотренные договором, а именно: ООО «Пермстроймет+», как подрядчик, только 30.09.2018г. получил измененную рабочую проектную документацию в части устройства узла «утопленной отмостки» здания театра.

Данный факт подтверждается записью от 30.09.2018г. специалиста авторского надзора в журнале научного руководства и авторского надзора.

Согласно сведениям к измененной рабочей проектной документации по устройству отмостки фасадов по осям А и 18 шифр 361/65-АР от сентября 2018 года «утопленная отмостка» здания театра предусматривала новый вид работ - восстановление покрытия тротуарной плиткой, а не изначально предусмотренного договором вид работ только по бетонированию отмостки.

Данные дополнительные работы, изначально не предусмотренные договором, требовали дополнительного времени на их выполнение, что изначально не было предусмотрено ни договором, ни дополнительным соглашением от 03.09.2018 года.

Таким образом, ООО «Пермстроймет+» не имело объективной возможности без выполнения дополнительных работ по восстановлению и укладке плитки своевременно завершить работы по отмостке здания театра, облицевав его гранитом, без нарушения технологической последовательности данного вида работ, изначально предусмотренных проектом и договором.

15.11.2018 года подрядчик просил заказчика исключить объем работ по отмостке здания театра со стороны земельного участка, принадлежащего ТСЖ (исх. № 901 от 15.11.2018г. - вх. № 213 от 15.11.2018г.).

22.11.2018 года ответчик получил письмо истца (исх. № 388 от 21.11.2018г. -вх. № 656 от 22.11.2018г.) о согласовании заказчиком тротуарной плитки для продолжения выполнения работ по устройству отмостки здания театра, заказчиком предложено подрядчику самостоятельно согласовать с «ТСЖ на Сибирской» вопрос допуска на его территорию и восстановлению покрытия из тротуарной плитки, на принадлежащем ему земельном участке, а также предоставить график производства незавершенных работ.

Поскольку согласование на указанный вид работ в адрес подрядчика поступило лишь 22.11.2018г., после чего ответчик предоставил график производства работ и смог приступить к их выполнению, что объективно сказалось на возможности завершения реставрационных работ в срок согласно условий данного договора.

В соответствии с журналом производства работ эти работы были выполнены подрядчиком в течение 2-х месяцев, то есть с учетом объективно необходимого для их выполнения времени, они могли быть сданы подрядчиком заказчику только в конце ноября.

Согласно общего журнала производства работ они фактически и были выполнены к указанному сроку - 30.11.2018г., что свидетельствует об отсутствии просрочки в выполнении работ со стороны подрядчика, принимая во внимание все сроки приостановки и задержки в доступе к объекту для выполнения работ и срок согласования тротуарной плитки заказчиком.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют утверждать, что при всей степени заботливости и осмотрительности подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова