Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А80-233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6507/2022
24 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей: Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2022 б/н,

от ответчика: ФИО2 по нотариальной доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»

на решение от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А80-233/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 4 924 917 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее – ООО «ЭнергоСпецРемонт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ответчик) о взыскании задолженности 4 924 917 руб. 85 коп. по оплате 70,501 тонн поставленного дизельного топлива.

Решением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоСпецРемонт» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд безосновательно признал, что подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 09.09.2019 № 174 не подтверждает поставку ответчику топлива на спорный объем и сумму. Принадлежность подписи предпринимателя в документе подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы. Требования суда о предоставлении дополнительных первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию по поставке топлива, противоречат положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ). В условиях наличия в материалах дела спорного УПД именно ответчик должен был опровергнуть презумпцию передачи товара продавцом. Одностороннее заявление предпринимателя о подписании УПД с целью осуществления зачета требований не опровергают указанную презумпцию. Условия разовой сделки купли-продажи сторонами не оспаривались, в связи с чем неправомерны ссылки на отсутствие ее экономической целесообразности и не урегулирование вопроса о доставке товара. Вывод судов о том, что топливо, поставленное ответчику по УПД от 09.09.2019 № 174, тождественно топливу, удерживаемому предпринимателем, требования по которому рассмотрены в рамках дел № А80-59/2020, № А40-57634/2019 неправомерен. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, заявив о фальсификации УПД от 09.09.2019 № 174, тем самым изменил свою первоначальную правовую позицию по делу о тождественности топлива.

Предприниматель в отзыве признал доводы кассатора не состоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на неоплату предпринимателем переданного по УПД от 09.09.2019 № 174 товара – дизельного топлива арктического ДТ-А-К5 в количестве 70,501 тонн, стоимостью 4 924 917 руб. 85 коп., ООО «ЭнергоСпецРемонт» направило в его адрес претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «ЭнергоСпецРемонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств отсутствия реального исполнения сторонами разовой сделки купли-продажи, оформленной УПД от 09.09.2019 № 174.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с оценкой судов, суд округа исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу данных норм истец, являясь поставщиком товара, должен доказать факт передачи покупателю товара.

В подтверждение поставки в адрес предпринимателя ФИО2 топлива на испрашиваемую сумму в материалы дела представлен документ - УПД от 09.09.2019 № 174, подписанный со стороны ответчика лично предпринимателем, что доподлинно установлено по результатам судебной почерковедческой экспертизы и кассатором не оспаривается.

Вместе с тем, данный документ, по оценке судов, не является доказательством передачи ответчику истцом топлива как бестоварный. При этом суд исходил из отсутствия в деле надлежащих первичных документов, свидетельствующих о приобретении (производстве), хранении, перемещении и передачи истцом товара ответчику, иначе, чем ранее в рамках иных правоотношений сторон.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, включая деловую и претензионную переписку сторон, учитывая обстоятельства, установленные при разрешении дел № А80-59/2020, № А40-57634/2019, суды обеих инстанций признали заслуживающими внимания доводы ответчика об изготовлении УПД не в целях удостоверения поставки в его адрес обществом топлива, а для производства зачета требований с истцом на сумму, указанную в УПД.

Так, судами установлено, что ранее между предпринимателем (перевозчик) и ООО «ЭнергоСпецРемонт» (заказчик) заключался договор перевозки груза от 19.10.2017 № 078-17, по условиям которого предприниматель, с привлечением своих ресурсов и техники, обязался перевезти вверенный ему груз по маршрутам, указываемым обществом в заявках, а общество - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Ненадлежащее исполнение условий договора по оплате стало причиной обращения предпринимателя в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 11 304 439 руб. 05 коп. задолженности по договору, 1 445 790 руб. 60 коп. неустойки (дело № А40-57634/2019). В рамках названного дела обществом подан встречный иск о взыскании 4 924 918 руб. неосновательного обогащения, процентов за период с 11.05.2018 по дату фактического исполнения, об обязании передать обществу дизельное топливо в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении дела № А80-59/2020 судом, с учетом судебного акта по делу № А40-57634/2019, установлен факт правомерности удержания предпринимателем топлива в количестве 70,501 тонн и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании его стоимости в пользу ООО «ЭнергоСпецРемонт».

В дальнейшем предприниматель обратился к обществу с предложением о зачете на сумму 4 924 917 руб. 85 коп., указав на наличие у общества задолженности по договору перевозки 11 304 439 руб., тогда как на хранении находиться дизельное топливо общества в количестве 70,501 тонн на сумму 4 924 917 руб. 85 коп.

В ответ на обращение обществом 12.09.2019 письмом исх. № 1675-19 предпринимателю направлен спорный УПД от 09.09.2019 № 174 на дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5, в количестве 70,501 т., на сумму 4 924 917 руб. 85 коп. и счет на оплату от 09.09.2019 № 95.

Фактической передачи предпринимателю нового объема топлива не производилось.

Оспаривая данное утверждение, общество в подтверждение факта приобретения и наличия топлива представило в материалы дела счет-фактуру от 29.12.2018 № Н105/0115, товарную накладную от 29.12.2018 № Н105/0115, выписку об остатках товаров на основном складе Билибино, составляющих по состоянию на 01.09.2019 – 70,501 т. дизельного топлива арктического ДТ-АК5 (т).

Согласно пояснениям истца, топливо реализовано предпринимателю по цене ниже цены его приобретения, в связи с необходимостью освобождения склада от остатков в виду окончания строительства.

Вместе с тем, оценивая представленную в материалы дела выдержку из проекта организации строительства, в которой имеется информация о вахтовом поселке № 1 - трассы ВЛ., г. Билибино, на территории которого якобы хранилось топливо, суд принял во внимание отсутствие сведений в отношении нахождения на территории вахтового поселка складов, либо мест хранения горюче-смазочных материалов. Каких-либо доказательств хранения указанного топлива в вахтовом поселке № 1 – трассы ВЛ, г. Билибино суд не установил. Переписка, свидетельствующая о соглашении сторон об условиях поставки топлива и его передаче покупателю в месте нахождения (вахтовый поселок № 1 - трассы ВЛ., г. Билибино), обществом не представлена.

Признавая неподтвержденным факт передачи ответчику топлива по спорному УПД, суд учел и иные существенные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о невозможности иной оценки УПД, иначе чем как ненадлежащего доказательства.

Судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является строительство и не содержит сведений о разрешенном виде деятельности как реализация ГСМ. Объем и вид топлива полностью соответствует ранее переданному предпринимателю к перевозке. Именно в указанном объеме остатка топлива на территории вахтового поселка № 1 - трассы ВЛ., г. Билибино, реализованного предпринимателю ниже цены приобретения и в условиях имеющегося гражданско-правового конфликта в рамках правоотношений по перевозке, не имелось. С момента передачи топлива (09.09.2019) и до обращения истца с иском в суд (24.05.2021) прошел значительный период времени.

Все эти обстоятельства по отдельности действительно не способны ставить под сомнение действительность хозяйственной операции, удостоверенной первичным документом – УПД, однако делая иной вывод, суд правильно принял во внимание их совокупность, взаимосвязь с пояснениями ответчика и обстоятельствами, установленными при разрешении дел № А80-59/2020, № А40-57634/2019.

Аргументы кассатора о том, что суд неправомерно исследовал иные фактические обстоятельства дела при наличии подписанного без замечаний УПД от 09.09.2019 № 174, подлежат отклонению.

Как установлено судами, представленный истцом УПД от 09.09.2019 № 174 содержит противоречия в части осуществления финансово-хозяйственных операций по передаче ответчику спорного объема топлива. Каких-либо документов, удостоверяющих хранение, перемещение и передачу товара предпринимателю и, тем самым, реальность данной поставки топлива на сумму 4924917,85 руб. в материалы дела не представлено.

Признавая обоснованными доводы ответчика об отсутствии реальности данной поставки, суд правильно не ограничился проверкой формального соответствия представленных истцом документов.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А80-233/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин