Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А02-274/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-274/2018
27 ноября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 22.11.2018. Полный текст решения изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/15, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к акционерному обществу «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию за декабрь 2017 года в сумме 14500000 рублей, неустойки за тепловую энергию с 10.07.2017 по 22.11.2018 в сумме 2169381 рубль 41 копейки, задолженности за химически очищенную воду за период июль-декабрь 2017 года в размере 188308 рублей 87 копеек, неустойки за химически очищенную воду за период с 10.02.2017 по 22.11.2018 года в сумме 21713 рублей 45 копеек

и встречное исковое заявление акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/15, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8330 рублей 76 копеек в связи с уплатой НДС по счету фактуре № 293 от 31.10.2016 года по договору поставки от 01.05.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 года по 26.09.2018 года в сумме 1174 рубля 29 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 доверенность от 11.10.2017; ФИО3 доверенность от 21.08.2018.

от ответчика – ФИО4 доверенность от 01.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» (далее – ООО «ГТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Горно-Алтайское ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 30000 рублей, задолженности за химически очищенную воду в сумме 18000 рублей и пени в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску в заявлении указал, что между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии от 17.02.2017, согласно пункту 1.1 которого ООО «ГТК» (поставщик) поставляет, а покупатель ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» принимает и оплачивает тепловую энергию, на условиях установленных настоящим договором.

В период с июля по декабрь 2017 года АО «Горно-Алтайское ЖКХ» приобрело у ООО «ГТК» тепловую энергию на общую сумму 62991 рублей 08 копеек. АО Горно-Алтайское ЖКХ» несвоевременно за указанный период времени произвело расчеты за принятую тепловую энергию. Сумма задолженности за декабрь 2017 года составила 14500000 рублей.

На основании пункта 4.1 договора покупателю начислена неустойка в сумме 147802 рубля 66 копеек.

Кроме того между АО «Горно-Алтайское ЖКХ» и ООО «ГТК» заключен договор поставки от 01.05.2014, согласно которому, АО «Горно-Алтайске ЖКХ» приобретает у ООО «ГТК» химически очищенную воду.

На момент подачи искового заявления задолженность АО «Горно-Алтайске ЖКХ» за химически очищенную воду перед ООО «ГТК» составляет 188308 рублей 87 копеек за период с июля по декабрь 2017 года.

Направленные в адрес АО «Горно-Алтайске ЖКХ» претензии от 14.08.2017, 13.10.2017, 29.11.2017, 14.12.2017, 11.01.2018 оставлены последним без удовлетворения.

Обстоятельства неоплаты тепловой энергии за декабрь 2017 года и полученной ответчиком химически очищенной воды за период июль-декабрь 2017 года, а также штрафных санкций явились основанием для обращения истца в суд с настоящим первоначальным иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 20.04.2018 исковое заявление было принято к производству.

В предварительном заседании определением от 22.05.2018 судом было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «Горно-Алтайское ЖКХ» к ООО «ГТК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2016 по 20.05.2018 в сумме 1000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления АО «Горно-Алтайское ЖКХ» указало, что стороны, начиная с 01.05.2014 года, совместно осуществляли деятельность по теплоснабжению города Горно-Алтайска на основании договора поставки от 01.05.2014 и договора поставки тепловой энергии от 17.02.2017.

Владельцем источника теплоснабжения, а также теплоснабжающей организаций, с которой были заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителя, в спорный период, являлось ООО «ГТК». АО «Горно-Алтайское ЖКХ» осуществляло передачу тепловой энергии, полученной от ООО «ГТК», потребителям, а также подготавливало из нее горячую воду, которая также доставлялась до потребителей и реализовывалась им теплоснабжающей организацией.

ООО «ГТК», находясь в процедуре конкурсного производства, нарушая подпункт 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выписывало счета-фактуры в адрес АО «Горно-Алтайское ЖКХ» по операциям, не признаваемым объектом налогообложения в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «ГТК» выставляло в адрес АО «Горно-Алтайское ЖКХ» счета-фактуры на оплату тепловой энергии с включением налога на добавленную стоимость. За период с 13.12.2016 по 31.08.2017 ООО «ГТК» выставило к оплате НДС на сумму в 22293172 рубля 29 копеек.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения.

За период с 16.02.2018 АО «Горно-Алтайское ЖКХ» направило в ООО «ГТК» уведомления о зачете взаимных требований на сумму 14558670 рублей 38 копеек. Остаток, как неосновательное обогащение на сумму в 4395880 рублей 24 копеек не возвращен.

ООО «ГТК» получало от АО «Горно-Алтайское ЖКХ» претензии от 21.02.2018 № 157 и от 05.03.2018 № 193, которые остались без удовлетворения.

Претензия была получена ответчиком 05.03.2018 года, размер денежного требования составил 4395880 рублей 24 копеек с 01.09.2017 и проценты на сумму в 1224553 рублей 39 копеек.

С 01.09.2017 по 20.05.2018 (262 дня) размер процентов составляет 228766 рублей 42 копейки.

АО «Горно-Алтайское ЖКХ» первоначальные исковые требования не признало в полном объеме, указав в отзыве на иск от 07.08.2018, поступившем в суд 08.08.2018 (том 2 л.д. 92-93), дополнении к отзыву (том 2 л.д. 133-137), что задолженность за тепловую энергию за декабрь 2017 года в размере 14500000 рублей, задолженность за химически очищенную воду за расчетные периоды июль-декабрь 2017 года в размере 188308 рублей 87 копеек погашены полностью 19.02.2018 зачетом встречных однородных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления в адрес ООО «ГТК» соответствующих уведомлений о зачете от 16.02.2018. Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет неустойки по договору поставки тепловой энергии с 11.08.2017 по 19.02.2018 года в сумме 336498 рублей 70 копеек, контррасчет неустойки по договору поставки химически очищенной воды с 11.02.2017 по 19.02.2018 в сумме 7686 рублей 79 копеек.

В части пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период июль-декабрь 2017 года в размере 952283 рубля 29 копеек и неустойки за просрочку оплаты химически очищенной воды за расчетные периоды январь – декабрь 2017 года в сумме 8929 рублей 46 копеек АО «Горно-Алтайское ЖКХ» полагает, что расчет выполнен некорректно с учетом суммы незаконно выставленного НДС и на период после 19.02.2018, когда обязательства уже были исполнены. Кроме того начало периода начисления пени необходимо привести в соответствие со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть начало периода начисления неустойки наступает в следующий день после дня, установленного для добровольной оплаты.

В дополнении к отзыву от 19.09.2018 (том 3 л.д. 112-114) АО «Горно-Алтайское ЖКХ» заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера учетной ставки Банка России равной с 14.09.2018 7,5% годовых по договору поставки тепловой энергии до суммы 560980 рублей 56 копеек и по договору поставки химически очищенной воды до суммы 6271 рубль 09 копеек с приложением контррасчетов.

ООО «ГТК» встречные исковые требования не признало в полном объеме, указав в отзыве на встречный иск от 13.06.2018 (том 2 л.д. 21-22) что в расчете неосновательного обогащения неверно указан период расчета и сумма в 8 строке. Зачет взаимных требований истцом не мог быть произведен, по основаниям того, что ООО «ГТК» обратилось в суд за взысканием суммы задолженности 16.02.2018, а АО «Горно-Алтайское ЖКХ» направило уведомление о зачете взаимных требований лишь 19.02.2018, следовательно, спорные суммы в силу закона не могут быть зачтены.

Кроме того АО «Горно-Алтайское ЖКХ» направило в адрес ООО «ГТК» претензию на сумму неосновательного обогащения 4395880 рублей 24 копеек по переплатам за расчетные периоды март-июль 2017 года. Однако в своих требованиях АО «Горно-Алтайское ЖКХ» ссылается на иную сумму, а именно 22293172 рубля 29 копеек, но претензия на данную сумму в адрес ООО «ГТК» не направлялась.

При расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Горно-Алтайское ЖКХ» неосновательно ставит период расчета с 13.12.2016 и применяет ставку в размере 7,5%. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего заявления процентная ставка составляет 7,25%.

В дополнении к отзыву от 07.11.2018 (том 3 л.д. 141-142) ООО «ГТК» указало на ошибочное мнение АО «Горно-Алтайское ЖКХ» о том, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного несостоятельным (банкротом) не признаются налогообложением со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2018 №304-КГ18-4849.

09.08.2018 в суд от АО «Горно-Алтайское ЖКХ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» находящиеся на расчетных счетах:

в АКБ «НООСФЕРА» (АО) (к/с 3010181010000000071, БИК 048405718) № 40702810800000001368, № 40702810300000001253, № 40702810200000001586;

в Горно-Алтайском отделении № 8558 ПАО СБЕРБАНК (к/с 30101810300000000602, БИК 048405602);

в Ф-Л банковский центр Сибирь ПАО Банк Зенит (к/с 30101810350040000851, БИК 045004851),

в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах 5480300 рублей 69 копеек;

- наложить арест на денежные средства, поступающие в кассу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» в пределах 5480300 рублей 69 копеек.

Определением от 10.08.2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом было отказано.

В ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении первоначального и встречного исков, данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующих судебных заседаниях: 09.08.2018, 26.09.2018, 07.11.2018.

В связи с необходимостью проверки расчетов и контррасчетов сторонами рассмотрение дела по существу было неоднократно отложено.

14.11.2018 в суд от истца по первоначальному иску вновь проступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ГТК» просило взыскать с АО «Горно-Алтайское ЖКХ»:

- задолженность за тепловую энергию за декабрь 2017 года в сумме 14500000 рублей;

- неустойку за тепловую энергию за период июль 2017 по декабрь 2017 года за период с 10.07.2017 по 22.11.2018 в сумме 2169381 рубль 41 копейку;

- задолженность за химически очищенную воду за период июль-декабрь 2017 года в размере 188308 рублей 87 копеек;

- неустойку за химически очищенную воду за период январь – декабрь 2017 года с 10.02.2017 по 22.11.2018 года в сумме 21713 рублей 45 копеек.

Суд, выслушав представителей сторон, определил принять к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2018 в суд от АО «Горно-Алтайское ЖКХ» поступило дополнение к отзыву с приложением контррасчетов неустойки.

С учетом последних уточнений судом в настоящем заседании рассматриваются следующие требования:

- первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за тепловую энергию за декабрь 2017 года в сумме 14500000 рублей, неустойки за тепловую энергию за период с 10.07.2017 по 22.11.2018 в сумме 2169381 рубль 41 копейки; задолженности за химически очищенную воду за период июль-декабрь 2017 года в размере 188308 рублей 87 копеек, неустойки за химически очищенную воду с 10.02.2017 по 22.11.2018 года в сумме 21713 рублей 45 копеек;

- встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8330 рублей 76 копеек в связи с уплатой НДС по счету фактуре № 293 от 31 октября 2016 года по договору поставки от 01.05.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 года по 26.09.2018 года в сумме 1174 рубля 29 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Представитель АО «Горно-Алтайское ЖКХ» на удовлетворении встречного искового требования настаивал в полном объеме, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в части и оставления встечного требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий иск по существу, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно и без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Соблюдение претензионного порядка истцом по первоначальному иску подтверждено имеющимися в материалах дела претензиями №№50, 51 от 14.08.2017, №№68, 69 от 13.10.2017, №№83, 84 от 29.11.2017, №№94, 95 от 14.12.2017, №№3, 4 от 11.01.2018 (том 1 л.д. 22-31). Данные претензии получены АО «Горно-Алтайское ЖКХ» о чем свидетельствуют отметки на указанных претензиях.

Судом установлено, что ответчик по встречному иску в своем отзыве от 13.06.2018 (том 2 л.д. 21-22) указал на нарушение АО «Горно-Алтайское ЖКХ» претензионного порядка. Вместе с тем, в материалах дела имеются претензии №157 от 21.02.2018, №193 от 05.03.2018 (том 1 л.д. 149-150) на сумму 4395880 рублей 24 копейки и сумму 1224553 рубля 39 копеек соответственно. Данные претензии получены ООО «ГТК», о чем имеется отметка вход №13 от 21.02.2018 и №6 от 05.03.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении сторонами обязательного досудебного претензионного порядка.

Материалами настоящего дела установлено, что 17.02.2017 между ООО «ГТК» (поставщик) и ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает тепловую энергию на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1 к договору), на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставщик поставляет покупателю тепловую энергию в количестве согласно приложению №2 к договору, расчетным периодом является один календарный месяц. Учет и расчет количества поставленной/принятой тепловой энергии производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителе, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Согласно пункту 3.6 договора оплата стоимости тепловой энергии, поставленной в расчетном периоде осуществляется покупателем в полном объеме до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

01.05.2014 между АО «Горно-Алтайское ЖКХ» и ООО «ГТК» был также заключен договор поставки, согласно которому ООО «ГТК» обязуется поставлять теплосетевой организации АО «Горно-Алтайске ЖКХ» химически очищенную воду сетевую воду (теплоноситель) для подпитки внутриквартальных тепловых сетей, а теплосетевая организация - принимать и оплачивать принимаемую химически очищенную сетевую воду (теплоноситель) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество поставленной химически очищенной сетевой воды (теплоносителя) определяется по показаниям приборов учета, установленных у энергоснабжающей организации - ООО «ГТК».

Расчеты за химически очищенную сетевую воду (теплоноситель) в период до 30 июня 2014 года производятся теплосетевой организацией по тарифу, утвержденному Комитетом по тарифам Республики Алтай для энергоснабжающей организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

С 01.07.2014 года стороны обязуются заключить дополнительное соглашение о стоимости поставленной химически очищенной воды (теплоносителя).

Теплосетевая организация в силу пункта 3.5 договора поставки производит оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Дополнительными соглашениями от 10.11.2015 от 15.06.2016 сторонами был изменен пункт 3.1 договора поставки в отношении расчетов.

Согласно последнему дополнительному соглашению от 15.06.2016 пункт 3.1 договора поставки изложен в следующей редакции: «Расчеты за химически очищенную сетевую воду (теплоноситель) с 01 июля 2016 года производятся по цене 38 (тридцать восемь) рублей 85 копеек за 1 куб. м. (в соответствии с расчетом себестоимости химически очищенной воды) без учета НДС, ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным».

Поскольку ответчик по первоначальному иску поставленную истцом в декабре 2017 года тепловую энергию и задолженность за химически очищенную воду за период июль-декабрь 2017 не оплатил, истец по первоначальному иску обратился в суд.

АО «Горно-Алтайское ЖКХ» возражая по заявленным требованиям, заявило встречный иск.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

АО «Горно-Алтайске ЖКХ» возражая по первоначальному иску, заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения возникшего ввиду нарушения ООО «ГТК» подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и выставления счет-фактур в адрес АО «Горно-Алтайское ЖКХ» по операциям, не признаваемым объектом налогообложения, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, представив в материалы дела акт налоговой проверки №652 от 25.01.2018, решение №1555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2018. Из указанных документов следует, что при обращении в налоговый орган за вычетом налога на добавленную стоимость, АО «Горно-Алтайское ЖКХ» было отказано в виду нарушения указанных выше норм.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Горно-Алтайское ЖКХ» не настаивал на доводах в отношении произведенного зачета встречных однородных требований.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 14.08.2018 по делу 304-КГ18-4849 указал, что из положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации понятия «реализации товаров» и «реализации имущества должника» не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса.

Изложенное согласуется с целью введения данной нормы – устранению коллизии между пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса и статьей 134 Закона о банкротстве, преодолению которой посвящено, в частности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», и состоящей в том, что положения Налогового кодекса возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм НДС из уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в бюджет вне какой-либо очередности, а законодательство о банкротстве предписывало осуществлять удовлетворение требований кредиторов (уполномоченного органа) за счет выручки от продажи имущества должника с соблюдением строго установленной очередности.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2018 №309-КГ18-489773, на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. В связи с тем, что судом в удовлетворении основного требования по встречному иску отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга по спорным договорам суд исходил из следующего.

Факт оказания услуг поставки тепловой энергии ответчику по первоначальному иску подтвержден универсальными передаточными документами, представленными ООО «ГТК» за спорный период, подписанными сторонами без разногласий и замечаний (том 1 л.д. 75-84). С учетом последних уточнений задолженность по договору поставки тепловой энергии за декабрь 2017 года составила 14500000 рублей.

Обстоятельства нарушения срока оплаты поставленной тепловой энергии подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты задолженности за декабрь 2017 год в ином размере ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, кроме того ответчик возражений в отношении объема и примененного тарифа, поставленной тепловой энергии в настоящем судебном заседании не заявил, в связи с чем, суд полагает требования в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия договора поставки от 01.05.2014, суд пришел к выводу, что между сторонами также возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ООО «ГТК» надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором поставки химически очищенной воды за период с июля по декабрь 2017 года, что подтверждено универсально передаточными документами: №17 от 31.07.2018, №18 от 31.08.2017, №19 от 30.09.2017, №21 от 31.10.2017, №23 от 30.11.2017, №24 от 31.12.2017, подписанными сторонами без разногласий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

АО «Горно-Алтайское ЖКХ» доказательств оплаты принятой химически очищенной воды в ином размере не представило, в связи с чем, суд полагает, что требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требования ООО «ГТК» о взыскании неустойки по спорным договорам суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1 договора поставки тепловой энергии стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 договора поставки от 01.05.2014 в случае нарушения теплосетевой организацией сроков оплаты, установленных настоящим договором, теплосетевая организация оплачивает неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Возражения ответчика в части расчета неустойки по двум договорам заключается в том, что начало периода начисления пени необходимо привести в соответствие со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть начало периода начисления неустойки наступает в следующий день после дня, установленного для добровольной оплаты, а не как приведено в расчете истца, в последний день срока, установленного для добровольной оплаты.

Оценивая приведенные ответчиком доводы в данной части суд принимает возражения и контррасчеты ответчика.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Кроме того истцом не принята позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 07.06.2018 № 301-ЭС18-9028, от 02.08.2016 №309-ЭС16-9152, и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которой использование сторонами договора при согласовании сроков оплаты предлогов «до», «по» не имеет определяющего значения, поскольку имеется указание на конкретную дату. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 по делу №А75-20929/2017).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, верно рассчитана ответчиком по встречному иску с учетом применения вышеизложенных положений о сроке исполнения обязательства.

В дополнении к отзыву от 19.09.2018 (том 3 л.д. 112-114) АО «Горно-Алтайское ЖКХ» также заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем судебном заседании представитель ООО «Горно-Алтайское ЖКХ» просил снизить неустойку, до 1/300, однократной либо двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, представив соответствующие контррасчеты.

Согласно пункту 4.1 договора поставки тепловой энергии за нарушения срока оплаты товара, не полной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученной за спорный период тепловой энергии и теплоносителя истцом правомерно заявлена ко взысканию законная неустойка на основании Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, оценив заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81)разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки, ответчик по первоначальному иску в материалы дела представил сведения Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитным и депозитным операциям, а также сведения о ставках кредитов на пополнение оборотных средств ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная сумма неустойки по тепловой энергии подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, принимая во внимание заявление ответчика в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что 1/130 от ставки рефинансирования в один день кредитования составляет 30% годовых, что более чем в полтора раза превышает размер средней ставки предоставления кредита для юридических лиц кредитными организациями, суд считает возможным снизить размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика до 1355291 рубля 77 копеек., применив представленный контррасчет.

Кроме того суд обращает внимание, что между сторонами настоящего спора ранее уже состоялось решение по делу №А02-869/2016 и по ходатайству ответчика было произведено уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное решение оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017.

Таким образом, неустойка взыскивается судом в следующих размерах: по договору теплоснабжения - 1355291 рубля 77 копеек, по договору поставки химически очищенной воды – 21688 рублей 70 копеек.

В отношении снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной по договору поставки химически очищенной воды, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

В силу пункта 5.1 договора поставки от 01.05.2014 в случае нарушения теплосетевой организацией сроков оплаты, установленных настоящим договором, теплосетевая организация оплачивает неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования.

Как следует из уточненного расчета, представленного истцом по первоначальному иску в настоящем судебном заседании, неустойка составила 21713 рублей 45 копеек из расчета 1/300 ставки 7,5%.

Контррасчет неустойки АО «Горно-Алтайское ЖКХ», представленный в суд 20.10.2018 рассчитан исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и составляет сумму 17826 рублей 33 копеек, указанный расчет отклоняется судом со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления № 81.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по встречному иску составила 2000 рублей. Отказ в иске исключает возмещение судебных расходов истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом уточнений составила 107397 рублей. ООО «ГТК» при подаче искового заявления платежным поручением №307 от 17.01.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с АО «Горно-Алтайское ЖКХ» в пользу истца по первоначальному иску, государственная пошлина от увеличенной части с учетом частичного отказа в иске в части взыскания неустойки по договорам в сумме 103676 рублей подлежит взысканию с АО «Горно-Алтайское ЖКХ» в доход федерального бюджета.

При оглашении резолютивной части решения суда была допущена арифметическая ошибка в сумме уменьшенной неустойки за тепловую энергию и химически очищенную воду, а также в сумме государственной пошлины. На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить данную ошибку при принятии мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречное исковое заявление акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/15, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 39/15, г. Горно-Алтайск) к открытому акционерному обществу «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, 52, г. Горно-Алтайск) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 39/15, г. Горно-Алтайск) задолженность за тепловую энергию в сумме 14500000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, неустойку за тепловую энергию в сумме 1355291 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч двести девяносто один) рубль 77 копеек, задолженность за поставку химически очищенной воды в размере 188308 (сто восемьдесят восемь тысяч триста восемь) рублей 87 копеек, неустойку в сумме 21688 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103676 (сто три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.Ф. Кириченко