Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А78-4823/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4823/2020
г.Чита
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза по накладным СМГС 28244276 от 01.12.2019, СМГС 28281025 от 09.12.2019 в размере 372220 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными коммерческих актов №ЗБ1904309/346 от 04.12.2019 и №ЗБК1904403/2 от 13.12.2019 как несоответствующих закону,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 24.07.2020 (т. 1 л.д. 124-130), ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2019;

ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 05.09.2020 (т. 2 л.д. 3-4), ФИО6, представителя по доверенности от 05.09.2020 (т. 2 л.д. 2).


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза по накладным СМГС 28244276 от 01.12.2019, СМГС 28281025 от 09.12.2019 в размере 372220 руб.

Определением суда от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству.

18.08.2020 (вх.№А78-Д-4/49059) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными коммерческих актов №ЗБК1904309/346 от 04.12.2019 и №ЗБК1904403/2 от 13.12.2019 как несоответствующих закону .

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2020 встречный иск принят судом к производству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях (т. 1 л.д. 2-5, 115-117, т. 2 л.д. 118-121).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 108-110, т.2 л.д. 84-84, 90-94), просил в удовлетворении требований отказать. Также представил в материалы дела заявление об отказе от встречного иска в полном объеме, с указанием на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 АПК РФ, известны и понятны (вх. А78-Д-4/66203 от 16.12.2020).

Истец считает, что при проведении контрольной перевеске груза на станции Могзон Забайкальской железной дороги и Чита-1 Забайкальской железной дороги были выявлены излишки массы груза и перегруз вагонов сверх трафаретной грузоподъемности, в связи с чем составлены коммерческие акты и произведен расчет штрафа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что основания для удовлетворения иска не имеются, в представленных истцом расчетах по выявлению фактов несоответствия массы груза данным перевозочного документа, в исковом заявлении истцом неверно трактуются установленные нормы, с нарушением порядка применения. На основании пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №43, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 23.06.2003 №4817, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне с учетом погрешности весоизмерительных приборов. Государственной системой обеспечения единства измерений даны рекомендации по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом МИ 3115-2008. В данных рекомендациях указан следующий порядок определения массы груза:

- взять показания весов М (вес нетто, то есть вес брутто – тара вагона);

- определить погрешность данных измерений g;

- определить массу груза (M-g).

Из расчетов истца следует, что вместо массы груза он в обоих случаях применяет показания весов без учета их погрешности (чем нарушает законные права ответчика). Только после определения массы груза можно рассчитать излишки массы груза против документов (излишки=определенная масса груза – масса, указанная в документах).

Так как основанием для начисления штрафа служит коммерческий акт, то далее исходя из выявленных излишек массы груза и порядка оформления коммерческого акта (закреплен в п. 35.4 Раздела 7 Приложения 1 СМГС), следует должен ли составляться данный акт или нет. Указанное толкование соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-9489/2017 от 09.04.2018, Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в Информационном письме от 10.07.2007 №119, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2017 №303-ЭС16-20490. Истец положения п. 35.4 раздела 7 Приложения 1 СМГС трактует неверно, что приводит к необоснованному составлению коммерческого акта.

Ответчик считает, что коммерческие акты составлены с нарушением Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №43, без учета погрешности весоизмерительных приборов, следовательно, не могут служить основанием для предъявления исковых требований.

Также ответчиком указано, что в нарушение статьи 24 СМГС (срок доставки груза от станции погрузки Бада до станции Забайкальск – 5 суток) вагон №92607613 был передан к перевозке 09.12.2019 и вместо того, чтобы двигаться в заданном направлении простаивал три дня на станции Бада, где в течение всех трех дней были обильные осадки и высокая температура, что привело к тому, что пиломатериал в вагоне с западной стороны и сверху покрыт заледенелым снегом. В движении при грузовой скорости вагон не мог находиться под обильными осадками. На станции Могзон 12.12.2019 также шел снег. Так как СМГС не предусмотрена задержка вагона в пути, следовательно, и не предусмотрено увеличение массы груза за счет осадков. При дозировке вагона было замечено как заледенелым снегом покрыт пиломатериал сверху и с западной стороны и несоответствие отгружаемого пиломатериала и массы (при дозировки 189 штук масса уменьшилась на 2200 кг). Предпринимателем всегда грузятся вагоны одной массы, при этом практически одинаковое количество куб.м. и высота погрузки, был составлен комиссией акт обследования и взвешивание груза от 13.12.2019 (масса 189 штук оказалась 1700 кг). Также было замечено, что при взвешивании в сцепке масса практически каждого вагона в сцепке намного отличатся от заявленной в документах. При взвешивании в движении в сцепке ответчик не был ознакомлен с порядком проведения взвешивания, не показан паспорт весов ( с какой скоростью должен проходить маневровый, в какой момент включаются весы), все это влияет на показание весов. Квитанция не выдана предпринимателю. Требования предпринимателя оставлены без внимания. Через 2 недели вагоны на контрольную перевеску стали направляться на ст. Чита. Вышеуказанное вызывает в сомнение в правильности взвешивания на вагонных весах в сцепке на станции Могзон (т. 1 л.д. 108-110). Ответчик дополнительно в возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 84-87) указал, что присутствие представителя при проведении взвешивания не освобождает перевозчика от выдачи документов и ознакомления с ними, необходимых для получения полной и достоверной информации. При проведении взвешивания грузоотправитель имеет возможность увидеть на весах не полный результат взвешивания, а лишь несколько чисел (с двумя знаками до запятой и одним знаком после запятой, пример 23,3), притом каждая из этих числе высвечивается на табло доли секунды (примерно 30 числе за несколько секунд). В связи с эти грузоотправитель не может определить, какую единицу измерения они означают, так как не ознакомлен перевозчиком с паспортом весового прибора. Установить визуально, каким способом определяется масса груза невозможно, как и скорость с которой производится взвешивание. Все эти данные отображаются в квитанции (масса груза на экране не отображается). Особенности взвешивания на весовом приборе, нарушения, которые могут повлиять на неправильность проведения взвешивания так же содержатся в паспорте (предельная скорость движения сцепки, температурный режим, запрет на ускорение и торможение при движении состава по весам). То есть перевозчик фактически лишил грузоотправителя возможности в момент взвешивания вносить уточнения, замечания, зафиксировать нарушения процесса взвешивания, оспорить результат взвешивания и ходатайствовать о проведении контрольного взвешивания, то есть отстаивать свои права. Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу в суде такой возможности уже нет. Особо следует отметить то обстоятельство, что и на момент рассмотрения дела судом квитанция истцом также не представлена. Паспорт весов в полном объеме также не представлен.

Относительно довода истца об отсутствии квитанции в связи с неисправностью принтера ответчик указал на следующее (т. 2 л.д. 86-87). В качестве доказательств в судебном заседании 26.11.2020 представлена копия двух листов паспорта весового прибора (обложка и 41 страница). На заседании 09.11.2020 также представлялись копии этих страниц. Однако копии паспорта весового прибора, представленные в судебных заседаниях 26.11.2020 и 09.11.2020, отличаются между собой. В копии от 09.11.2020 отсутствует запись о неисправности принтера. Копия паспорта должна быть сделана на дату составления коммерческого акта, то есть на 13.12.2019.

Копия не могла быть сделана ранее 11.12.2019, так как и истец не мог знать о результатах взвешивания. Поэтому на дату 13.12.2019 эта запись отсутствовала. В последующем нет записи об исправлении неисправности, возникает вопрос о достоверности данной записи и доказательств, представляемых истцом в целом. Данное поведение истца может свидетельствовать о сокрытии не только от ответчика информации, содержащейся в квитанции, но и попыткой ввести суд и ответчика в заблуждение. Если даже принтер и был неисправен в данный момент, то это свидетельствует только о том, что истец допустил взвешивание на неисправных весах (комплектации весов состоит из всех предусмотренных для полного и достоверного, доступного количества приборов, в том числе и принтера, который выдает полученную при взвешивании информацию (паспорт весов)). Правового основания на проведение взвешивания даже при малейшей неисправности в любом из приборов истцом не представлено. Тем более это лишило ответчика возможности получить достоверную информацию на момент взвешивания. Кроме того, из записей на странице 41 копии паспорта, предоставленной истцом 28.11.2020 видно, что в течение месяца весы три раза с небольшой периодичностью были неисправны.

Акт взвешивания на ст. Чита-1 №11/1627 от 04.12.2019, врученный грузоотправителю 05.12.2019 не соответствует акту, представленному в судебном заседании. В нарушении инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весоповерочного оборудования ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» 28.06.2012 №1706р, при начале взвешивания ни один из должностных лиц перевозчика не убедился и не ознакомил грузоотправителя в том, что до начала взвешивания на весах установлен «0». Отсутствие таких данных может значительно повлиять на вес груза (ответчик не обладал на день проведения взвешивания данной информацией, поскольку не был ознакомлен с технической документацией, истец нарушил данную инструкцию).

Истец на доводы ответчика представил пояснения (т. 2 л.д. 118-121), в соответствии с которыми коммерческие акты оформлены в соответствии с требованиями пункта 35.4 Приложения 1 к СМГС раздел 7. Понятие «погрешность весоизмерительных приборов» СМГС не предусмотрено, в связи с чем, оформление актов произведено по результатам арифметических вычислений с учетом требований п.35.4.

Расчет по коммерческому акту от 13.12.2019 №ЗБК1904403/2:

Масса груза нетто по накладной 65000 кг.

Масса груза по результатам перевески 68200 кг.

Расчет нормы 1% относительно массы груза 650 кг (65000*1%).

68200-65000=3200 кг, согласно требований п. 35.4 раздела 7 приложения 1 СМГС норма составляет 1% (+/-650 кг). Обнаруженные излишки 3200 кг превышают данную норму, что послужило основанием для составления коммерческого акта.

Расчет по коммерческому акту от 04.12.2019 №ЗБК1904309/346:

Масса груза нетто по накладной 65000 кг.

Масса груза по результатам перевески 67200 кг.

Расчет нормы 1% относительно массы груза 650 кг (65000*1%).

67200-65000=2200 кг, согласно требований п. 35.4 раздела 7 приложения 1 СМГС норма составляет 1% (+/-650 кг). Обнаруженные излишки 2200 кг превышают данную норму, что послужило основанием для составления коммерческого акта.

Также истец отметил, что правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, на которые ссылается ответчик утверждены в 2003 г, а с целью более точной массы груза при контрольном взвешивании на станции отправления, назначения, взвешивания в пути следования в 2007 г перевозчиком была введена в действие «Рекомендация МИ 3115-2008. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». Согласно данной рекомендации, при расчете установлен порядок определения значения предельных допустимых погрешностей измерения массы груза, в которые входит в том числе погрешность весов. Рекомендации МИ 3115-2009 учтены при начислении ответчику штрафа.

Рассчитанные ответчиком излишки массы грузом с учетом рекомендации МИ 3115-2008 (69 гк и 724 кг) дополнительно искусственно увеличивает погрешность определения массы груза в свою пользу, которая, как следствие, может повлечь за собой потенциальную угрозу безопасности движения, так как фактически был допущен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности, а по расчетам ответчика- перегруза нет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23.09.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, 2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673250, Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада.

Иск мотивирован следующим.

По накладной СМГС 28244276 от 01.12.2019 грузоотправителем – ИП ФИО2 со станции Бада Забайкальской железной дороги в вагоне №92614965 была произведена отправка груза «лесоматериалы, хвойные пиломатериалы» до станции назначения Манчжурия КЖД.

Согласно сведениям, внесенным в накладную грузоотправителем, груз в вагон погружен силами отправителя, масса груза в вагоне определена отправителем на крановых весах и составляет вес брутто – 89000, тара – 24000 кг, вес нетто – 65000 кг.

На основании статьи 23 СМГС перевозчиком была проведена контрольная перевеска на станции Чита-1 Забайкальской железной дороги. В результате контрольной перевески в вагоне №92614965 были выявлены излишки массы груза и перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности, а именно: грузоподъемность – 66000 кг, вес брутто – 91200 кг, тара по трафарету – 24000 кг, вес нетто - 67200 кг (акт общей формы от 04.12.2019 №11/1627).

В соответствии с пунктом 35.4 раздела 7 Приложения 1 СМГС «правила перевозок грузов» коммерческий акт оформляется в случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью и навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной (норма +/-650 кг). Обнаруженные излишки в размере 2200 кг. превышают норму, что послужило основанием для составления коммерческого акта №ЗБК1904309/346 от 04.12.2019. Согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 «государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» значение предельного расхождения определения массы груза нетто составляет 1,74%, то есть 1131 кг., излишки массы груза против документа составляют 1069 кг. Излишки массы против грузоподъемности вагона составляет 69 кг.

Таким образом, факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксированы в составленных перевозчиком на ст. Чита – 1 Забайкальской железной дороги актом общей формы от 04.12.2019 №11/1627 и коммерческим актом от 04.12.2019 №ЗБК1904309/346.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Провозная плата за перевозку излишков массы груза против грузоподъемности вагона №92614965 в количестве 69 кг. в вагоне №92614965 от ст. Бада ЗБК жд. до ст. Манчжурия КЖД без учета НДС составляет 372222 руб. Неустойка в соответствии со ст. 16 СМГС за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности в вагоне №92614965, в пятикратном размере провозной платы составила 372222 * 5 =186110 руб.

По накладной СМГС 28281025 от 09.12.2019 грузоотправителем – ИП ФИО2 со станции Бада Забайкальской железной дороги в вагоне №92607613 была произведена отправка груза «лесоматериалы, пиломатериалы» до станции назначения Манчжурия КЖД.

Согласно сведениям, внесенным в накладную грузоотправителем, груз в вагон погружен силами отправителя, масса груза в вагоне определена отправителем на крановых весах и составляет вес брутто – 89000, тара – 24000 кг, вес нетто – 65000 кг.

На основании статьи 23 СМГС перевозчиком была проведена контрольная перевеска на станции Могзон Забайкальской железной дороги. В результате контрольной перевески в вагоне №992607613 были выявлены излишки массы груза и перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности, а именно: грузоподъемность – 66000 кг, вес брутто – 92200 кг, тара по трафарету – 24000 кг, вес нетто - 68200 кг (акт общей формы от 13.12.2019 №8328).

В соответствии с пунктом 35.4 раздела 7 Приложения 1 СМГС «правила перевозок грузов» коммерческий акт оформляется в случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью и навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной (норма +/-650 кг).

Обнаруженные излишки в размере 3200 кг. превышают норму, что послужило основанием для составления коммерческого акта №ЗБК1904403/2 от 13.12.2019. В соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 «государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» значение предельного расхождения определения массы груза нетто составляет 2,27%, то есть 1476 кг., излишки массы груза против документа составляют 1724 кг. Излишки массы против грузоподъемности вагона составляет 724 кг.

Таким образом, факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксированы в составленных перевозчиком на ст. Могзон Забайкальской железной дороги актом общей формы от 13.12.2019 №8328 и коммерческим актом от 13.12.2019 №ЗБК1904403/2.

Провозная плата за перевозку излишков массы груза против грузоподъемности вагона №92607613 в количестве 724 кг. в вагоне №92607613 от ст. Бада ЗБК жд. до ст. Манчжурия КЖД без учета НДС составляет 372222 руб. Неустойка в соответствии со ст. 16 СМГС за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности в вагоне №92607613, в пятикратном размере провозной платы составила 372222 * 5 =186110 руб.

Неустойка в соответствии со ст. 16 СМГС по двум накладным №28281026, 28244276 по расчетам истца составила 372220 руб.

Посчитав, что ответчик указал неточные сведения о массе груза, что привело к перегрузу вагона сверх его грузоподъемности, истец обратился с претензией к ответчику об уплате штрафа на основании параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Претензия истца об оплате штрафа ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик, считая, что коммерческие акты составлены с нарушением Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №43, без учета погрешности весоизмерительных приборов, обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительными коммерческих актов №ЗБ1904309/346 от 04.12.2019 и №ЗБК1904403/2 от 13.12.2019 как несоответствующих закону.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги (то есть в международном железнодорожном сообщении), к отношениям сторон подлежат применению и нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

На перевозку груза в вагонах №92614965 и №92607613 ответчик составил транспортные железнодорожные накладные №82281025, 28244276.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Предусмотренные данной статьей неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В рассматриваемом случае истец начислил ответчику неустойку за искажение в накладной сведений о массе груза в вагоне №692614965, повлекшее перегруз вагона №92614965 сверх его грузоподъемности, на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

В связи с нарушениями, за которые истец потребовал неустойку, истец составил коммерческий акт от 04.12.2019 №ЗБК1904309/346 и акт общей формы от 04.12.2019 №11/1627.

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение №1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Груз в спорной отправке перевозился навалом, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Так как разница между результатом измерений массы груза (нетто) на станции назначения, указанным в перевозочном документе, и на станции контрольной перевески груза в вагоне №92614965 против грузоподъемности вагона составила 69 кг и не превысила норму, установленную в статье 43 СМГС (1% массы груза, указанной грузоотправителем в перевозочном документе) – 650 кг, у истца не имелось законных оснований для составления коммерческого акта по факту превышения массы груза в вагоне №92614965 против его грузоподъемности из-за незначительной разницы, при которой ответчик не может быть привлечен к ответственности.

Доводы истца, изложенные в исковым заявлении и возражениях на отзыв суд отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Манчжурия КЖД, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При этом параграф 5 статьи 19 СМГС устанавливает, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 указанных Правил перевозки.

В частности, пунктом 4.3 Правил предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

При этом в Правилах не содержится отдельных положений о порядке определения массы перевозимого груза при осуществлении контроля соответствия груза указанным в накладной данным.

Исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендации МИ 3115-2008 (далее - Рекомендации) подлежат применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-17718).

Доказательств того, что использование методики, изложенной в Рекомендациях МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, ОАО «РЖД» не представлено.

Согласно расчету ответчика (т. 2 л.д. 90-92), масса фактически перевезенного груза в вагоне - №92614965 составляет 67200 кг. (91200-24000). При этом грузоподъемность вагона 66000 кг; соответственно, грузоподъемность вагона превышена на 69 кг. (67200 (масса груза) – 66000 (грузоподъемность) – 1131 (погрешность весов с учетом рекомендаций МИ 3115-2008).

Несмотря на выявление факта превышения грузоподъемности вагона №92614965 основания для составления коммерческого акта и, соответственно, для привлечения ответчика к ответственности, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза – разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений.

Как сказано в пункте 35.4 Правил перевозок грузов - приложения № 1 к СМГС, для данной перевозки груза коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1 % от массы груза, указанной в накладной.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, указанные в пункте 35.4 Правил (приложения № 1 к СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665).

В соответствии с пунктом 38.4 Правил перевозок грузов - приложения № 1 к СМГС при несоответствии массы груза данным, указанным в накладной, в пределах норм, указанных в пункте 35.4 настоящих Правил, перевозчик проставляет в графе «Отметки перевозчика» накладной отметку: «При проверке массы груза оказалось _____ кг» и оттиск штемпеля перевозчика.

По смыслу пункта 35.4 Правил перевозок грузов, он содержит условия ограничения ответственности как перевозчика, так и грузоотправителя, в связи с чем ответственность наступает лишь при превышении данных коэффициентов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А10-1670/2016 от 26.12.2018 №302-ЭС18-22663).

Таким образом, основания для взыскания неустойки по п. 3 ч. 3 ст.16 СМГС в отношении вагона №92614965 отсутствуют, поскольку перегруз вагона сверх его грузоподъемности не превысил допустимого коэффициента в размере 1 %.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/12 по делу N А27-12117/2011, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, однозначно следует вывод, что при определении размера перегруза обязательно применение Рекомендации МИ, если только истец не представит доказательства, использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Суд обращает внимание, что в Обзоре Судебной практики указано на обязательность применения Рекомендации, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (п.6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В свою очередь, с учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Таким образом, пока перевозчик не доказал обратное, он обязан рассчитать массу фактически перевозимого груза (с учетом погрешностей), а затем определить является ли данное правонарушение малозначительным либо нет, то есть применить 1%, установленный СМГС.

В судебной практике выработано толкование положений СМГС в совокупности с применением Рекомендацией МИ, в соответствии с которыми 1% считается от фактической массы груза, которая может быть достоверно установлена только после применения погрешностей, предусмотренных Рекомендацией МИ (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 302-ЭС18-22663).

Таким образом, по вопросу о порядке применения Рекомендации МИ и 1%, установленного СМГС, было дано надлежащее, официальное судебное толкование.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 16.11.2020 по делу №А58-1946/2020, от 04.12.2018 по делу №А74-10293/2016, от 09.04.2018 по делу №А78-9489/2017, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.10.2020 по делу №А45-41101/2019,

Действия истца по предъявлению штрафа ответчику неправомерны.

В отношении второй перевозки (вагон №92607613) суд также приходит к выводу о неприменении истцом Рекомендаций МИ 3115-2008 при расчёте массы фактически перевозимого груза (с учетом погрешностей) по вышеизложенным мотивам.

12.12.2019 на станции Могзон на основании акта общей формы ст. Бада от 09.12.2019 №2304 проведена была контрольная перевеска вагона№92607613, следовавшего по отправке 28281025 Бада ЗЖД – Забайкальск – экспорт КНР. В результате контрольной перевески в вагоне №92607613 выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона.

В расчете были указаны разные способы определения массы на станции отправления и на станции назначения (перевески).

На станции отправления масса груза определена на «крановых весах», предельная погрешность определения массы груза нетто, указанная в накладной 0,5%. Масса груза нетто по накладной 65000 кг., грузоподъемность вагона 66т.

При контрольной перевески вагона на станции Могзон (т. 1 л.д. 75) 12.12.2019 масса нетто составила 68000 кг., перевеска производилась в движении. Для данного способа перевески по таблице Б5 значение предельной погрешности для станции перевески будет равно 2%.

Таким образом, предельное расхождение определение массы груза нетто в результате перевески будет равно 2,27% (т. 2 л.д. 99-100).

Предельное отклонение результата измерений массы на станции перевески составит 1476 кг (65000*2,27%).

Излишек сверх грузоподъемности составит 524 кг. (68000-66000-1476).

Так как разница между результатом измерений массы груза (нетто) на станции назначения, указанным в перевозочном документе, и на станции контрольной перевески груза в вагоне №92607613 против грузоподъемности вагона составила 524 кг и не превысила норму, установленную в статье 43 СМГС (1% массы груза, указанной грузоотправителем в перевозочном документе) – 650 кг, у истца не имелось законных оснований для составления коммерческого акта по факту превышения массы груза в вагоне №9292607613 против его грузоподъемности из-за незначительной разницы, при которой ответчик не может быть привлечен к ответственности.

13.12.2019 истцом произведена повторная контрольная перевеска в присутствии представителя отправителя ИП ФИО2 для удостоверения выявленного факта превышения трафаретной грузоподъемности вагона №92607613 12.12.2019.

В результате контрольной перевески в вагоне №992607613 были выявлены излишки массы груза и перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности, а именно: грузоподъемность – 66000 кг, вес брутто – 92200 кг, тара по трафарету – 24000 кг, вес нетто - 68200 кг (акт общей формы от 13.12.2019 №8328) (т. 1 л.д. 89-90).

Перевозчиком составлен коммерческий акт №ЗБК1904403/2 от 13.12.2019 (т. 1 л.д.67-69).

В соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 значение предельного расхождения определения массы груза нетто составляет 2,27%, то есть 1476 кг., излишки массы груза против документа составляют 1724 кг. Излишки массы против грузоподъемности вагона составляет 724 кг. (68200-66000-1476) (т. 1 л.д. 73, т 2 л.д. 16-19).

Суд отклоняет расчет массы груза, представленный истцом, как документально не подтвержденный.

Масса груза, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

При осуществлении перевозки по накладной № 28281025 проверка массы груза была осуществлена на станции Могзон (ЗЖД), на вагонных весах ИТ-03-005-00, максимальный предел взвешивания 200000 кг, дата последней проверки 28.11.2019 (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 101). Метод определения массы на весах – в движении, класс точности весов 1.

Результаты взвешивания (квитанции) в материалы дела со стороны истца не представлены. В материалах дела отсутствует квитанция и иные документы, позволяющие достоверно определить величины, отраженные в актах общей формы и коммерческом акте, а также проверить соблюдение процедуры взвешивания груза в движении.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.08.2012 №17060 «О введении Инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весоповерочного оборудования ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 34-79) электрические весы состоят из ГПУ со встроенными весоизмерительными тензометрическими датчиками, основания, которое может быть изготовлено в виде единой конструкции или отдельных блоков. Кроме того, в состав весов входят аналого-цифровой преобразователь – ПВ, кабель (беспроводные устройства) для передачи данных и внешние электронные устройства (персональный компьютер с преобразователем интерфейса, принтер, блок коммутации и питания идр) (пункт 1.3 Инструкции).

Принцип действия электронных весов заключается в преобразовании нагрузки в электрический сигнал с помощью датчиков с последующей его обработкой в цифровой вид при помощи ПВ и выводом информации через ПТК на дисплей монитора и на печатающее устройство для регистрации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Инструкции взвешивание на электронных вагонных весах производится в статическом режиме, а также в движении только на весах, предназначенных для этого способа взвешивания. Перед началом работы ответственное лицо за взвешивание обязано:

- проверить величины зазоров, горизонтальных и вертикальных смещений, между рельсами подходного пути и примыкающими на весах, а также между весовыми и примыкающими рельсами, состояние территории весов;

- убедиться в отсутствие воды в котловане или ГПУ весов. При наличии воды включать электронную аппаратуру весов запрещается;

- включить аппаратуру весов, для ее прогрева, за 30 минут до начала работы;

- проверить «установку нуля» весов и, при необходимости, провести диагностику работоспособности;

- осмотреть вагоны, предназначенные для взвешивания, и проследить за тем, чтобы на тормозных площадках не было людей, а в зимнее время с вагонов были удалены снег и наледь.

Согласно пункту 2.3.3 Инструкции взвешиваемый в движении железнодорожный подвижной состав должен проходить по весам равномерно, без остановок, с установленной скоростью. Запрещается торможение и ускорение при прохождении железнодорожного подвижного состава по весам (т. 2 л.д. 53).

Согласно выкопировки из технического паспорта на весы (т. 2 л.д. 103) при взвешивании скорость движения вагонов по весам не должна превышать более 10 км/ч; температурный диапозон окружающего воздуха для ГПУ ( с установленными тензодатчиками) -40...+50 °С, для аппаратуры (прибор, компьютер) +10...+35°С.

В соответствии с пояснениями ответчика (т. 2 л.д. 92) взвешивание производилось на электронных весах в движении в сцепке, взвешивание поосное, показания весов на экране отображаются как масса каждой оси в сцепке со скоростью движения сцепки. Ознакомиться с результатом взвешивания возможно только по квитанции, распечатанной с весов. Скорость сцепки также отображается в квитанции, ответчик лишен возможности убедиться, что взвешивание производилось с соблюдением правил эксплуатации весов и вес определен правильно.

Как пояснил представитель истца предоставить результат взвешивания (квитанции) не представляется возможным по причине неисправности принтера на весах, о чем имеется запись в техническом паспорте весов МПУ-11 от 12.12.2019.

Согласно представленной истцом копии паспорта на весы ИТ-03-005-00 (т. 2 л.д. 104-105, представлена 09.11.2020 протокол от 09.11.2020) на странице 41 паспорта содержится последняя запись от 28.11.2019 «весы поверены на основании результатов внеплановой проверки, признаны пригодными к применению».

26.11.2020 представлена иная копия технического паспорта весов на станции Могзон (т. 2 л.д. 113-114), на странице 41 которой следом за датой 28.11.2019 имеется запись от 12.12.2019 «не работает принтер для распечатки документации на весах».

Сведений о том, что данная запись имелась на момент взвешивания в материалах дела отсутствуют. Также данные сведения не были представлены и направлены ответчику до взвешивания, в период взвешивания и после взвешивания. Обратного суду не представлено.

Доказательств того, что без квитанции ответчик мог проверить скорость движения при взвешивании, массу каждой оси, массу груза в целом, проверить соблюдение процедуры взвешивания работниками истца, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Довод истца о том, что принтер не является составной частью весоизмерительного прибора, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа 8.647-2015 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Весы вагонные автоматические в состав весов должны входить следующие конструктивные элементы:

- одно или более ГПУ;

- подъездные пути;

- устройства идентификации типа вагона (например, весоизмерительные датчики, радиомаяки-ответчики и т.д.);

- устройства отображения и печати;

- модуль обработки данных.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.08.2012 №17060 «О введении Инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весоповерочного оборудования ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 34-79) в состав весов входят аналого-цифровой преобразователь – ПВ, кабель (беспроводные устройства) для передачи данных и внешние электронные устройства (персональный компьютер с преобразователем интерфейса, принтер, блок коммутации и питания идр) (пункт 1.3 Инструкции).

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при проведении взвешивания грузоотправитель имеет возможность увидеть на весах не полный результат взвешивания, а лишь несколько чисел (с двумя знаками до запятой и одним знаком после запятой, пример 23,3), притом каждая из этих числе высвечивается на табло доли секунды (примерно 30 числе за несколько секунд). В связи с этим грузоотправитель не может определить, какую единицу измерения они означают. Установить визуально, каким способом определяется масса груза невозможно, как и скорость с которой производится взвешивание.

Данные доводы ответчиком истцом документально не опровергнуты. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что на экране отображается конечный результат взвешивания, отображается скорость проведения взвешивания, данные о наличии превышения скорости, торможение, прохождение подвижного состава по весам равномерно, без остановок, для определения достоверной величины, используемой при расчете наличия (отсутствия) излишек массы груза сверх грузоподъемности.

Первичные документы, подтверждающие данные, установленные при взвешивании, истцом не представлены.

Ссылка истца на акт общей формы, подписанный ответчиком, где указан результат взвешивания, несостоятельна, поскольку акт общей формы не является доказательством установления достоверной величины массы, указанной на весах, при отсутствии первичного документа (квитанции), так как в акт общей формы запись вносится истцом.

Кроме того, суд обращает внимание на поведение истца при представлении соответствующих доказательств.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта общей формы №11/1627 от 04.12.2019 (т. 2 л.д.33). Для обозрения суда и лиц, участвующих в деле, представлен в судебном заседании от 02.12.2020 оригинал акта общей формы №11/1627 от 04.12.2019, врученный истцом ответчику после взвешивания (экземпляр ответчика).

При исследовании материалов дела, представленных истцом, а именно копии акта общей формы №11/1627 от 04.12.2019 (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 32) судом установлено, что данный акт содержит различные сведения в тексте документа (после слов на основании статьи 23 СМГС на станции Чита-1 ЗБК была произведена повторная контрольная перевеска вагона №92614965… в тексте акта, врученного ответчику, отсутствует текст, имеющийся в тексте акта, представленного истцом, также отсутствуют сведения об отказе грузоотправителя от подписи.

Таким образом, установить достоверность сведений, вносимых истцом в акты общей формы, коммерческие акты, без представления первичных документов, отображающих процесс взвешивания на электронных весах, суду при рассмотрении настоящего дела не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не представил надлежащих доказательств самого факта превышения грузоподъемности вагона, которые могли бы являться основанием для привлечения ответчика к ответственности за превышение грузоподъемности вагона.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на представленную в судебных заседаниях практику в подтверждение своих доводов не принимается судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Рассмотрев отказ от истца по встречному иску от встречных исковых требований суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных встречных требований о признании недействительными коммерческих актов №ЗБ1904309/346 от 04.12.2019 и №ЗБК1904403/2 от 13.12.2019 как несоответствующих закону, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу по встречному иску подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец (ОАО «РЖД») при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 10445 руб. по платежному поручению от 28.04.2020 №180920.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 10444 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10444 руб. остаются на истце. Государственная пошлина в размере 1 (один) руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Истец по встречному иску (ИП ФИО2) при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 12000 руб. по платежным поручениям от 12.08.2020 №222, от 24.08.2020 №226.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Исходя с предмета встречного иска в соответствии с п. 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 12000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 8400 руб. (70%) подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №180920 от 28.04.2020 государственную пошлину в сумме 1 (один) руб.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 222 от 12.08.2020 государственную пошлину в размере 8400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова