Решение от 28 января 2021 г. по делу № А15-2823/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2823/2020
28 января 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО НПО «ЮгСтройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта №02/11 от 25.11.2013, взыскании 66 951 525 руб. основного долга, 21 622 765,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 164 269 050 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 19.02.2020 №74), ФИО2 (доверенность от 21.01.2021 №09),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО НПО «ЮгСтройсервис» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта №02/11 от 25.11.2013, взыскании 66 951 525 руб. основного долга, 21 622 765,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 164 269 050 руб. неустойки.

В судебном заседании представители истца просили принять к производству уточнение исковых требований, а именно просили расторгнуть государственный контракт №02/11 от 25.11.2013, взыскать 66951525 руб. основного долга, 20221232,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 164269050 руб. неустойки.

Рассмотрев заявление истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принимает их к производству.

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между ООО НПО «ЮгСтройсервис» (продавец) и ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (покупатель) заключен государственный контракт №02/11, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в виде квартир общей площадью 3433 кв.м. высокой степени готовности в строящихся домах для последующего оформления приобретаемых квартир в государственную собственность Республики Дагестан и передачи данных квартир по программе "Обеспечение жильем молодых семей" в г.Хасавюрт согласно условиям приложения-спецификации к настоящему контракту в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации путем заключения в будущем основного договора купли-продажи.

Общая цена контракта составляет 102990000 руб., которая является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, когда при оказании дополнительного объема работ покупатель по согласованию с продавцом изменяет первоначальную цену контракта пропорционально объему жилой площади, но не более чем на десять процентов такой цены контракта (пункты 2.1. и 2.2.).

Согласно пункту 2.4 контракта покупатель обязуется перечислить продавцу после подписания контракта аванс в размере 30% общей стоимости жилой площади высокой степени готовности в течение 10 дней, что составляет 30970000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта приемка и оценка результатов работы осуществляется в соответствии с актом сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата за фактически выполненные работы производится после подписания КС-2 и КС-3.

Полная оплата за переданные объекты долевого строительства высокой степени готовности будет производиться заказчиком в соответствии с бюджетным финансированием на расчетный счет исполнителя по акту передачи объектов долевого строительства высокой степени готовности до 31.12.2015 после подписания акта приемки-сдачи. Продавец передает, а покупатель принимает по акту приемки-передачи нового объекта жилой площади высокой степени готовности в срок до 30.09.2015 (пункты 2.7 и 2.6).

Согласно пункту 7.1. контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае, если продавец нарушает условия контракта, не исполняет его или исполняет ненадлежащим образом, не реагирует на требования покупателя по исполнению своих обязательств по такому контракту, покупатель вправе обратиться в суд, по решению которого государственный контракт может быть расторгнут в связи с существенным нарушением условий государственного контракта. При этом сведения о таких продавцах в соответствии с требованиями ст.19 Закона покупатель направляет в Федеральную антимонопольную службу для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 8.1. контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 9.1. контракта стороны обязуются заключить основной договор в срок до 30.10.2015 на условиях настоящего предварительного договора.

29.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому установленный пунктом 2.6 контракта срок исполнения продавцом своих обязательств по контракту продлевается с 30.09.2015 на 31.12.2017.

30.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому установленный пунктом 2.6 контракта срок исполнения продавцом своих обязательств по контракту продлевается с 31.12.2017 на 31.12.2018.

Распоряжением администрации муниципального образования городского округа "г.Хасавюрт" от 07.08.2014 №362р ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 630,8 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000097:2 из категории земель населенных пунктов под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> №121.

27.08.2014 Государственному бюджетному учреждению РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» выдано разрешение на строительство №82735000-28 девятиэтажного пятидесяти двухквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела КС-2 и КС-3 от 30.03.2015 №1, 25.06.2015 №2, от 20.08.2015 №3, от 26.04.2016 №4, от 08.06.2016 №5, от 10.08.2016 №6, от 23.08.2016 №7, от 30.11.2016 №8, от 28.02.2017 №9, от 26.04.2017 №10, от 07.11.2017 №11, от 22.03.2018 №12, от 29.05.2018 №13, от 16.08.2018 №14, от 30.10.2018 №15, от 04.12.2018 №16, от 01.02.2019 №17, обществом выполнены и сданы учреждению работы по строительству девятиэтажного пятидесяти двухквартирного жилого дома в восточном МКР г.Хасавюрт на общую сумму 56437642 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 65780515 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО НПО «ЮгСтройсервис» и ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» по состоянию на 15.01.2020 задолженность по контракту от 25.11.2013 №02/11 в пользу общества составляет 4446466 руб.

Неисполнение обществом своих обязательств по контракту, а именно обязательства по передаче по акту приемки-передачи нового объекта жилой площади высокой степени готовности в срок до 31.12.2018 послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенных нарушениях договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы и разъяснений постановления Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными названным постановлением, акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи: производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы в необходимом количестве экземпляров (один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика)) и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), работы по строительству девятиэтажного пятидесяти двухквартирного жилого дома были выполнены обществом и приняты учреждением.

Данный факт подтверждают и не оспаривают представители общества и учреждения.

Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что государственный контракт от 25.11.2013 №02/11 является притворной сделкой и прикрывает государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь постановлением N 54, проанализировав квалификацию спорных отношений, условия контракта, а также учитывая, что результаты выполнения работ оформлялись актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, указанные акты подписывались со стороны подрядчика и заказчика, суд квалифицирует спорный контракт как договор подряда и приходит к выводу о том, что в данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ, действующего в период заключения спорного контракта, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Пунктом 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа.

Из материалов дела следует, что спорный государственный контракт от 25.11.2013 №02/11 заключен без проведения торгов. Стороны не представили документы, связанные с размещением заказа путем проведения конкурса, аукциона и т.д.

Судом установлено, что контракт заключен между обществом и учреждением по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 55 Закона № 94-ФЗ отсутствуют.

В пункте 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ указано, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия. Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В данном случае, настоящий спор не касается длящихся и регулярных отношений между обществом и учреждением по выполнению работ.

Кроме того, в рассматриваемом споре речь не идет о выполнении работ, которые не могли и не должны быть отложены до заключения между сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

В данном случае указанные истцом обстоятельства по контракту и продолжительный период его фактического исполнения свидетельствуют лишь о необходимости проведения спорных работ, но не связаны с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями и невозможность проведения в обычном порядке конкурсных процедур по заключению контракта на производство спорных работ, с соблюдением добросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку государственный контракт от 25.11.2013 №02/11 в нарушение закона был заключен без проведения предписанных законом торгов и посягает на публичные интересы, то он в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

По смыслу статей 450 - 453 Гражданского кодекса расторгнуть возможно только действительный договор, порождающий соответствующие права и обязанности сторон. Недействительная сделка основанием обязательства не является, поэтому расторгнута быть не может, учитывая, что расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений сторон.

Поскольку государственный контракт от 25.11.2013 №02/11 является недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении требования о его расторжении следует отказать. Отказ в удовлетворении требования о расторжении контракта влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки в общем размере 251441807,38 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению от 04.02.2020 №566805.

Из искового заявления следует, что в рамках настоящего дела учреждением заявлено одно неимущественное требование (о расторжении контракта) и одно имущественное требование (о взыскании основного долга, процентов и неустойки в размере 251441807,38 руб.)

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования составляет 200000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований к производству суда.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев