Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А07-623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-623/2020
г. Уфа
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020

Полный текст решения изготовлен 03.06.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадуллиной Г.В. рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтекамский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 294 092 руб. 46 коп. суммы долга, 11 797 руб. 75 коп. суммы пени

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "НКМЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС" о взыскании 1 294 092 руб. 46 коп. суммы долга, 11 797 руб. 75 коп. суммы пени.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил о взыскании 1 294 092 руб. 46 коп. суммы долга за период с февраля по июль 2019 года, 12 940 руб. 93 коп. суммы пени за период с 30.05.2019 г. по 21.05.2020 г.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик задолженность по арендной плате в заявленной истцом сумме признал, просил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2018 г. между ООО "ТД "НКМЗ" (арендодатель) и ООО "ТНС" (арендатор) заключен договор аренды пакерно-якорного оборудования №04/19-ТД от 29.12.2018 г.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество: пакерно-якорное оборудование (двухпакерная компоновка), клапанное и режуще-истирающее оборудование.

Передача оборудования в аренду и возврат его арендодателю производится на основании акта приема-передачи (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.1.3. договора арендатор обязуется оплатить услуги арендодателя в размере и порядке, установленном в п.6 договора. Арендная плата уплачивается арендатором в течение 60-90 дней с даты подписания Акта выполненных работ (п. 6.4. договора).

За просрочку оплаты арендной платы арендатор оплачивает неустойку в размере 0,01% суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки но не более 1% от суммы не перечисленного в срок платежа (пункт 8.2 договора).

Обязательства по оплате аренды не выполнены ответчиком в полном объеме. Размер задолженности составляет 1 294 092 руб. 46 коп

14.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору аренды.

Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности рассматриваемых договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать их незаключенными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность арендатора по арендной плате за период с февраля по июль 2019 года составила 1 294 092 руб. 46 коп.

Ответчик с расчетом истца согласился, задолженность по арендной плате в заявленной истцом сумме признал.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 294 092 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению, как признанное ответчиком в процессуальном порядке в силу нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты арендной платы арендатор оплачивает неустойку в размере 0,01% суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки но не более 1% от суммы не перечисленного в срок платежа (пункт 8.2 договора).

Истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 12 940 руб. 93 коп. за период с 30.05.2019 г. по 21.05.2020 г.

Поскольку наличие договорных отношений, факт задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, имеются основания для взыскания неустойки.

Ответчик согласился с расчетом неустойки, при этом просил о ее снижении и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, неустойка начислена правомерно, а размер 0,01% за каждый день просрочки исполнения, но не более 1% от суммы не перечисленного в срок платежа не является чрезмерной и не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтекамский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 294 092 руб. 46 коп. суммы долга, 12 940 руб. 93 коп. суммы пени, 26 059 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова