Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А40-57542/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-57542/19-22-533

18.10.2019 г.


Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КОНЦЕРН "ШОКОЛАДНИЦА" (142006 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДОМОДЕДОВО УЛИЦА ЗАБОРЬЕ (ВОСТРЯКОВО МКР.) 2-Д СТРОЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.05.2007, ИНН: <***>)

к ООО "ЛИСТОПАД" (125493 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАРВСКАЯ ДОМ 23 ЭТАЖ 1 ПОМ №5Б, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 17.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


При участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 18.06.2019

от ответчиков – ФИО2 по дов. от 01.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНЦЕРН "ШОКОЛАДНИЦА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛИСТОПАД» о взыскании по договору поставки от 31.10.2018 основной долг в размере 2 940 000,00 руб., неустойку в размере 160 886,00 руб. по состоянию на 27.09.2019. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление. В последующим истец по встречному иску отказался от встречного иска. Отказ от встречного иска принят сулом.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по встречному иску подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Концерн «Шоколадница» и ООО "Листопад" заключен договор поставки кондитерской продукции б/н от 31.10.2018, в соответствии с условиями которого в адрес Ответчика был поставлен товар (кондитерская продукция).

Также истец пояснил, что в соответствии с договором предусмотрен авансовый платеж в размере 30% и отсрочка платежа 70% в размере (тридцать) календарных дней от даты поставки (даты накладной). Учитывая партнерские отношения и деловую репутацию компании, Истец осуществил поставку продукции со 100% отсрочкой платежа. Несмотря на предоставленную отсрочку, Ответчик не оплатил поставленную продукцию.

Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что поставка товара в соответствии с УПД № КШС-0002596 была произведена 23.11.2018 соответственно, момент оплаты наступил 23.12.2018г. Истец утверждает, что поставка оплачена частично. Задолженность составляет 1 651 200,00 руб., также истец указал, что произведена поставка товара в соответствии с УПД № КШС-0002699 от 03.12.2018 соответственно, момент оплаты наступил 02.01.2019 года. Истец утверждает, что до настоящего момента товар не оплачен полностью. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 288 800,00 рублей.

На основании изложенного истец указывает, что общая сумма задолженности за отгруженную продукцию составляет 2 940 000, 00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность и оплатить пени (претензия б/н от 25.01.2019года (вручена генеральному директору ООО «Листопад» Акопяну А.А. 04.02.2019г,) и претензия б/н от 25.01.2019года (почтовая квитанция от 30.01.2019г. (согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200131021445 претензия была получена адресатом). Данные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истец не доказал факты поставки товара ответчику.

Доводы ответчика, проверен, отклонен в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160 886,00 руб. по состоянию на 27.09.2019.

Согласно п.4.3 договора в редакции протокола разногласий в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить пени в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исковые требования о взыскании по договору поставки от 31.10.2018 основной долг в размере 2 940 000,00 руб., неустойку в размере 160 886,00 руб. по состоянию на 27.09.2019. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Вопрос о возврате стороне уплаченной госпошлины может быть рассмотрен при представлении оригинала платежного поручения, подтверждающего ее уплату или надлежащим образом (банком) заверенной копии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИСТОПАД" в пользу ООО "КОНЦЕРН "ШОКОЛАДНИЦА" по договору поставки от 31.10.2018 основной долг в размере 2 940 000,00 руб., неустойку в размере 160 886,00 руб. по состоянию на 27.09.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 628,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.