Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А24-108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-108/2024
г. Петропавловск-Камчатский
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 485 021,27 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2024 № 34/13 (сроком по 01.07.2027), диплом,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2023 № 3-24 (сроком по 31.01.2025), диплом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (далее – истец, ООО «КРиТ Базальт», адрес которого: 684014, Камчатский край, Елизовский район, с.п. Новоавачинское, <...> к. 1, офис 9) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик, ООО «ГЭС-Монтаж», адрес которого: 683023, <...>, этаж 1,2, помещ. 14, 28) о взыскании 19 485 021,27 руб., из которых 16 466,396,01 руб. долга по оплате товара, поставленного по договорам № 248/СХЛ/СП10, № 247/СХЛ/СП11, № 240/СХЛ/СП12, № 238/СХЛ/СП13, № 249/СХЛ/СП14, № 243/СХЛ/СП15, № 241/СХЛ/СП20, № 244/СХЛ/СП21, № 242/СХЛ/СП22 от 02.06.2021, и 3 018,625,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 18.01.2024, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено в режиме веб-конференции.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения относительно зачета, заявленного ответчиком в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью ознакомления с документами, представленными истцом.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После перерыва 23.05.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон. Судебное заседание продолжено с использованием веб-конференции по ходатайству сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в целях реализации государственного контракта государственного оборонного заказа между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на аналогичных условиях 02.06.2021 заключены договоры поставки № 248/СХЛ/СП10, № 247/СХЛ/СП11, № 240/СХЛ/СП12, № 238/СХЛ/СП13, № 249/СХЛ/СП14, № 243/СХЛ/СП15, № 241/СХЛ/СП20, № 244/СХЛ/СП21, № 242/СХЛ/СП22, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя инертные материалы и бетон (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 заключенных договоров, ассортимент, стоимость, адрес поставки товара и иные условия согласуются сторонами в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договоров.

В пункте 3.4 договоров стороны указали ориентировочную цену каждого из договоров.

Пунктами 3.5 стороны установили, что окончательная цена каждого из договоров определяется путем суммирования поставленного товара на основании подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД).

Поставщик выставляет счет на оплату в течение 1 дня после поступления от покупателя заявки, согласно утвержденных сторонами расценок в спецификации. Оплата производится 100 % предоплатой выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытого в уполномоченном территориальном органе Федерального казначейства. Зачет аванса производится в полном объеме после получения товара по каждой поставке на основании подписанных сторонами товарных накладных (ТОРГ-12, ТТН или УПД) до момента полного погашения аванса. Оплата товара считается надлежащим образом произведенной в день списания денежных средств со счета покупателя (пункты 3.6, 3.7, 3.10 договоров).

Согласно пункту 3.8 договоров документами, подтверждающими фактической объем поставленного товара, являются подписанные сторонами по каждой поставке товарные накладные (ТОРГ-12).

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств он поставил ответчику товар по договорам № 248/СХЛ/СП10, № 247/СХЛ/СП11, № 240/СХЛ/СП12, № 238/СХЛ/СП13, № 249/СХЛ/СП14, № 243/СХЛ/СП15, № 241/СХЛ/СП20, № 244/СХЛ/СП21, № 242/СХЛ/СП22 от 02.06.2021, который последний оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 16 466 396,01 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив условия договоров от 02.06.2021 № 248/СХЛ/СП10, № 247/СХЛ/СП11, № 240/СХЛ/СП12, № 238/СХЛ/СП13, № 249/СХЛ/СП14, № 243/СХЛ/СП15, № 241/СХЛ/СП20, № 244/СХЛ/СП21, № 242/СХЛ/СП22, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все их существенные условия, договоры являются заключенными, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и принятие его ответчиком, а также частичная оплата товара подтверждается представленными в материалы дела заявками ответчика, универсальными передаточными документами, поручениями о перечислении на счет денежных средств.

Ответчиком не отрицалось наличие задолженности по оплате товара: по договору № 248/СХЛ/СП10 – в размере 2 620 981,60 руб., по договору № 247/СХЛ/СП11 – в размере 409 133,94 руб., по договору № 240/СХЛ/СП12 – размере 2 883 559,24 руб., по договору № 238/СХЛ/СП13 – в размере 1 580 831,84 руб., по договору № 249/СХЛ/СП14 – в размере 49 100,29 руб., по договору № 243/СХЛ/СП15 – в размере 453 181,38 руб., по договору № 241/СХЛ/СП20 – в размере 2 962 282,20 руб., по договору № 244/СХЛ/СП21 – в размере 1 835 233,08 руб., и по договору № 242/СХЛ/СП22 – в размере 3 672 092,44 руб., а всего задолженность в размере 16 466 396,01 руб.

Также за нарушения срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 018 625,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 18.01.2024, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорные договоры не содержат условия о договорной неустойке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 16 466 396,01 руб. подтверждено материалами дела и последним не отрицалось. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

29.02.2024 ответчик направил истцу заявление № 399 от 29.02.2024 о зачете встречных однородных требований на сумму 17 409 839,65 руб. по обязательствам, возникшим у истца перед ответчиком по оплате неосновательного обогащения вследствие не поставки товара по договорам от 07.04.2021 № 43/СХЛ/СП6, от 02.04.2021 № 44-СХ-СП4, от 02.04.2021 № 45-СХЛ-СП5, от 02.06.2021 № 237-СХЛ-СП7, от 02.06.2021 № 239-СХЛ-СП19, от 02.06.2021 № 246-СХЛ-СП16, от 02.06.2021 № 250-СХЛ-СП8 и от 02.06.2021 № 417-СХЛ-СП23 в размере 22 188 052,80 руб. Указанная задолженность истца перед ответчиком подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023 по делу № А24-1567/2023.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023, вынесенным по делу № А24-1567/2023, с ООО «КРиТ Базальт» в пользу ООО «ГЭС-Монтаж» взысканы 22 188 052,80 руб. долга, составляющего предварительную оплату по договорам поставки от 07.04.2021 № 43/СХЛ/СП6, от 02.04.2021 № 44-СХ-СП4, от 02.04.2021 № 45-СХЛ-СП5, от 02.06.2021 № 237-СХЛ-СП7, от 02.06.2021 № 239-СХЛ-СП19, от 02.06.2021 № 246-СХЛ-СП16, от 02.06.2021 № 250-СХЛ-СП8 и от 02.06.2021 № 417-СХЛ-СП23, а также 2 365 611,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 16.10.2024, со взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Наличие у ООО «КРиТ Базальт» перед ООО «ГЭС-Монтаж» задолженности по возврату аванса по договорам поставки 07.04.2021 № 43/СХЛ/СП6, от 02.04.2021 № 44-СХ-СП4, от 02.04.2021 № 45-СХЛ-СП5, от 02.06.2021 № 237-СХЛ-СП7, от 02.06.2021 № 239-СХЛ-СП19, от 02.06.2021 № 246-СХЛ-СП16, от 02.06.2021 № 250-СХЛ-СП8 и от 02.06.2021 № 417-СХЛ-СП23 в размере 22 188 052,80 руб. и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 611,16 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023 по делу № А24-1567/2023.

Наличие у ООО «ГЭС-Монтаж» перед ООО «КРиТ Базальт» задолженности в размере 16 466 396,01 руб. по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 02.06.2021 № 248/СХЛ/СП10, № 247/СХЛ/СП11, № 240/СХЛ/СП12, № 238/СХЛ/СП13, № 249/СХЛ/СП14, № 243/СХЛ/СП15, № 241/СХЛ/СП20, № 244/СХЛ/СП21, № 242/СХЛ/СП22, а также обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом установлено и ответчиком не отрицалось.

Таким образом, у сторон имеются однородные встречные требования, срок исполнения которых наступил, что является основанием для проведения зачета.

В результате зачета обязательство ООО «ГЭС-Монтаж» перед ООО «КРиТ Базальт» по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 02.06.2021 № 248/СХЛ/СП10, № 247/СХЛ/СП11, № 240/СХЛ/СП12, № 238/СХЛ/СП13, № 249/СХЛ/СП14, № 243/СХЛ/СП15, № 241/СХЛ/СП20, № 244/СХЛ/СП21, № 242/СХЛ/СП22 в размере 16 466 396,01 руб. считается исполненным и прекращается.

Обязательство ООО «КРиТ Базальт» перед ООО «ГЭС-Монтаж» по возврату аванса по договорам поставки 07.04.2021 № 43/СХЛ/СП6, от 02.04.2021 № 44-СХ-СП4, от 02.04.2021 № 45-СХЛ-СП5, от 02.06.2021 № 237-СХЛ-СП7, от 02.06.2021 № 239-СХЛ-СП19, от 02.06.2021 № 246-СХЛ-СП16, от 02.06.2021 № 250-СХЛ-СП8 и от 02.06.2021 № 417-СХЛ-СП23 в размере 22 188 052,80 руб. считается исполненным частично. Оставшаяся часть задолженности ООО «КРиТ Базальт» перед ООО «ГЭС-Монтаж» составляет 4 778 213, 15 руб.

В части требования ООО «ГЭС-Монтаж» перед ООО «КРиТ Базальт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой основного долга по договорам поставки 02.06.2021 № 248/СХЛ/СП10, № 247/СХЛ/СП11, № 240/СХЛ/СП12, № 238/СХЛ/СП13, № 249/СХЛ/СП14, № 243/СХЛ/СП15, № 241/СХЛ/СП20, № 244/СХЛ/СП21, № 242/СХЛ/СП22 после проведения зачета считается исполненным полностью в размере 943 433,64 руб., поскольку в данном случае зачет считается состоявшимся, а обязательство ООО «ГЭС-Монтаж» перед ООО «КРиТ Базальт» прекращенным исполнением в момент возникновения у ООО «КРиТ Базальт» обязательства перед ООО «ГЭС-Монтаж» по возврату аванса по договорам поставки 07.04.2021 № 43/СХЛ/СП6, от 02.04.2021 № 44-СХ-СП4, от 02.04.2021 № 45-СХЛ-СП5, от 02.06.2021 № 237-СХЛ-СП7, от 02.06.2021 № 239-СХЛ-СП19, от 02.06.2021 № 246-СХЛ-СП16, от 02.06.2021 № 250-СХЛ-СП8 и от 02.06.2021 № 417-СХЛ-СП23 (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), который отражен в решении Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023 по делу № А24-1567/2023 – 28.06.2022.

Согласно расчету процентов, произведенному ООО «ГЭС-Монтаж» фактически за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом периода действия моратория, вводимого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), который проверен судом и признается обоснованным и арифметически верным, задолженность ООО «ГЭС-Монтаж» перед ООО «КРиТ Базальт» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 943 433,64 руб.

Обязательство, установленное решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023 по делу № А24-1567/2023 ООО «КРиТ Базальт» перед ООО «ГЭС-Монтаж» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося после проведенного зачета долга составляет 782 432,67 руб.

Таким образом, поскольку обязательства ООО «ГЭС-Монтаж» перед ООО «КРиТ Базальт» по уплате задолженности в размере 16 466 396,01 руб. по договорам поставки от 02.06.2021 № 248/СХЛ/СП10, № 247/СХЛ/СП11, № 240/СХЛ/СП12, № 238/СХЛ/СП13, № 249/СХЛ/СП14, № 243/СХЛ/СП15, № 241/СХЛ/СП20, № 244/СХЛ/СП21, № 242/СХЛ/СП22, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами прекращены полностью зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях от 16.05.2024 относительно зачета, заявленного ответчиком, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В удовлетворении иска отказано, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются для распределения судебных расходов.

В рассматриваемом случае, поскольку истец судебные расходы по уплате государственной пошлины не понес, положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не применяются.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не имеется, поскольку решение не в пользу ответчика не принималось (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук