Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А40-166079/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166079/22
07 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №84 от 25.10.2022г.;

от ответчика: ФИО2. дов. от 01.07.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Гипромез»

на решение от 30 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Спейс»

к АО «Гипромез»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спейс» обратилось с исковым заявлением к АО «Гипромез» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.058.958 руб. 65 коп., а также убытков в сумме 630.193 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 630.193 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 384.253 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 13.748 руб. 76 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 107-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 128-130).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Гипромез» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, комн. 10-18, 21-23, на основании договора купли-продажи от 10.01.2018, право собственности зарегистрировано 07.05.2018 за № 77:02:0023001:4460- 77/002/2018-5. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-118795/19 были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «РЕАЛ» и истца к ответчику. При этом спор возник по причине того, что ввиду незаконных действий ответчика с марта 2018 г. была прекращена подача электроэнергии в помещения истца. Судом было установлено, что при наличии напряжения на ТП № 1920 неисправность линий электроснабжения, следующих от вводного устройства АО «Гипромез» до объекта ООО «РЕАЛ» (ООО «СПЕЙС»), возможна лишь в границах балансовой принадлежности балансодержателя (АО «Гипромез»). Таким образом, судебным актом установлено, что ответчик препятствует электроснабжению объекта, при этом использует свое положение исключительно для причинения ущерба истцу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу № А40-26597/21 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 16.790.804 руб. 87 коп., из которых: 13.939.200 руб. – убытки в виде упущенной выгоды, 2.851.604 руб. 87 коп. – убытки по коммунальным и эксплуатационным услугам. При этом суд указал, что в связи с противоправным поведением ответчика собственник нежилого помещения, т.е. истец, не мог использовать помещение в соответствии с его назначением, а также не имел возможности получать доход от сдачи нежилого помещения в аренду, в связи с чем им понесены убытки в виде упущенной выгоды. Убытки истца в виде упущенной выгоды за период с 07.05.2018 по 07.02.2021 составляют ежемесячно сумму 422.400 руб. При расчете упущенной выгоды истец исходил из расчета арендной платы 2.000 руб./кв. м, что составляет среднюю сумму арендной платы, взимаемой с арендаторов за помещения в здании по адресу: <...>, или в зданиях, расположенных вблизи.

Таким образом, суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что за период с 07.05.2018 до 07.02.2021 общая сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 13.939.200 руб. При этом истец имел возможность не только получать доход от сдачи помещения в аренду, но и возложить на арендатора обязанность несения расходов по оплате услуг и расходов, связанных с обслуживанием помещения (в т.ч. коммунальные расходы). Ввиду отсутствия такой возможности из-за противоправного поведения ответчика собственник помещения будет самостоятельно нести расходы по обслуживанию помещения, и нести убытки на эти суммы.

Данное решение было исполнено ответчиком 07.02.2022, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.058.958 руб. 65 коп. за период с 15.12.2020 по 07.02.2022.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков и процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ, а также выводами, установленными в рамках указанных дел, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, правомерно исходил из того, что поскольку решение суда по делу № А40-26597/21 о взыскании с ответчика убытков вступило в законную силу 10.11.2021, то проценты на сумму убытков подлежат взысканию с 10.11.2021 по 07.02.2022 в размере 384.253 руб. 39 коп.

При этом решение по делу № А40-118795/19 было исполнено 24.03.2021, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 24.03.2021. В связи с этим истцом начислены ответчику убытки в размере 630.193 руб. за период с 08.02.2022 по 24.03.2021, исходя из расчета арендной платы 2.000 руб./кв. м (422.400 руб. в месяц). Данный размер арендной платы был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу № А40-26597/21.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно взыскал с ответчика убытки в заявленной сумме, поскольку имелись все условия, необходимые для взыскания убытков, тем более, что вышеуказанными судебными актами была установлена вина ответчика. В частности, судебными актами до настоящего спора было установлено, что неисправности возникли в границах балансовой принадлежности ответчика, а также установлена вина ответчика и в связи с установленными фактами ответчика обязали возобновить подачу электрической энергии. Предметом данного спора является взыскание убытков, причиненных действиями ответчика, виновность которых уже установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов, поскольку требования истцы были удовлетворены в связи с противоправным поведением ответчика, в результате которого собственник нежилого помещения (истец) не мог использовать помещение в соответствии с его назначением, а также не имел возможности получать доход от сдачи нежилого помещения в аренду, в связи с чем им понесены убытки в виде упущенной выгоды.

При этом довод ответчика о том, что его вина в отсутствии электроснабжения помещения истца отсутствует, был правомерно отклонен, поскольку данный довод противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам № А40-118795/19 и № А40-26597/21.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А40-182587/21, которым с истца в пользу ответчика были взысканы расходы на ремонт повреждённой кабельной линии в размере 21.000 рублей, также правомерна была отклонена судом, поскольку наличие повреждённой кабельной линии не опровергает выводы суда по делам № А40- 118795/19 и № А40-26597/21 о том, что ответчик препятствует электроснабжению объекта, при этом использует свое положение исключительно для причинения ущерба истцу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-166079/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


А.В. Коваль