Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А40-166079/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166079/22-16-1012
г. Москва
30 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Лифинцевым В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спейс» (129085, город Москва, проспект Мира, 101, стр. 1, ком. 21, ОГРН: 1127747090591, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: 7717737030)

к Акционерного общества «Гипромез» (129085, город Москва, проспект Мира, дом 101, ОГРН: 1027739042980, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7717008359)

о взыскании процентов в размере 2 058 958 руб. 65 коп., убытков в размере 630 193 руб.,

при участии:

от истца – Яшкина Е.А. по дов. № 84 от 25.10.2022 г.;

от ответчика – Гусев О.И. по дов. б/н от 01.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гипромез» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 058 958 руб. 65 коп. и убытков в размере 630 193 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие своей вины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1, 5 этаж, комн. 10-18, 21-23 на основании договора купли-продажи от 10.01.2018 г., право собственности зарегистрировано 07.05.2018 г. за № 77:02:0023001:4460-77/002/2018-5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по делу № А40-118795/19-16-981, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа 10.12.2020 г., удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «РЕАЛ» и истца к ответчику.

Судебный спор возник по причине того, что ввиду незаконных действий ответчика с марта 2018 г. была прекращена подача электроэнергии в помещения истца.

При этом судом установлено, что при наличии напряжения на ТП № 1920 неисправность линий электроснабжения, следующих от вводного устройства АО «Гипромез» до объекта ООО «РЕАЛ» (ООО «СПЕЙС»), возможна лишь в границах балансовой принадлежности балансодержателя (АО «Гипромез»).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами признано доказанным то обстоятельство, что ответчик препятствует электроснабжению объекта, при этом использует свое положение исключительно для причинения ущерба истцу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу № А40-26597/21-97-165, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 г., с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 16 790 804 руб. 87 коп., из которых: 13 939 200 руб. 00 коп. – убытки в виде упущенной выгоды, 2 851 604 руб. 87 коп. – убытки по коммунальным и эксплуатационным услугам.

Как указали суды, в связи с противоправным поведением ответчика собственник нежилого помещения, т.е. истец, не мог использовать помещение в соответствии с его назначением, а также не имел возможности получать доход от сдачи нежилого помещения в аренду, в связи с чем им понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Убытки истца в виде упущенной выгоды за период с 07 мая 2018 года по 07 февраля 2021 года составляют ежемесячно сумму 422 400 руб.

При расчете упущенной выгоды истец исходил из расчета арендной платы 2 000 руб./кв. м, что составляет среднюю сумму арендной платы, взимаемой с арендаторов за помещения в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1, или в зданиях, расположенных вблизи.

Таким образом, суды пришли к выводу, что за период с 07 мая 2018 года до 07 февраля 2021 года общая сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 13 939 200 руб. 00 коп.

Истец имел возможность не только получать доход от сдачи помещения в аренду, но и возложить на арендатора обязанность несения расходов по оплате услуг и расходов, связанных с обслуживанием помещения (в т.ч. коммунальные расходы).

Ввиду отсутствия такой возможности из-за противоправного поведения ответчика собственник помещения будет самостоятельно нести расходы по обслуживанию помещения и нести убытки на эти суммы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу № А40-26597/21-97-165 было исполнено ответчиком 07.02.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с этим истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 058 958 руб. 65 коп. за период с 15.12.2020 г. по 07.02.2022 г.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу № А40-26597/21-97-165 о взыскании с ответчика убытков вступило в силу 10.11.2021 г. (ст. 180 АПК РФ), проценты на сумму убытков подлежат взысканию с 10.11.2021 г. по 07.02.2022 г. в размере 384 253 руб. 39 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по делу № А40-118795/19-16-981 было исполнено 24.03.2021 г., что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 24.03.2021 г.

В связи с этим истцом начислены ответчику убытки в размере 630 193 руб. за период с 08.02.2022 г. по 24.03.2021 г., исходя из расчета арендной платы 2 000 руб./кв. м (422 400 руб. в месяц). Данный размер арендной платы установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу № А40-26597/21-97-165.


Довод ответчика о том, что его вина в отсутствии электроснабжения помещения истца отсутствует, судом отклоняется, поскольку данный довод противоречит вступившим в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по делу № А40-118795/19-16-981 и решению Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу № А40-26597/21-97-165.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А40-182587/21-100-1409, которыми с истца в пользу ответчика взысканы расходы на ремонт повреждённой кабельной линии в размере 21 000 рублей, судом отклоняются, поскольку наличие повреждённой кабельной линии не опровергает выводы судов по делам № А40-118795/19-16-981 и № А40-26597/21-97-165 о том, что ответчик препятствует электроснабжению объекта, при этом использует свое положение исключительно для причинения ущерба истцу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Гипромез» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спейс» убытки в размере 630 193 (шестьсот тридцать тысяч сто девяносто три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 253 (триста восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 39 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 748 (тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 76 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин