Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А79-1309/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1309/2025
г. Чебоксары
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод»

(428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева, д. 5, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Калужский турбинный завод»

(248021, г. Калуга, Калужская область, ул. Московская, д. 241, ОГРН <***>)

о взыскании 3654424 руб. 71 коп.

при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.11.2024 № 211-Д-3 (срок действия по 31.12.2025),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 304-07 (срок действия до 31.12.2025) (посредством веб-конференции),

установил:

акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – АО «ЧЭАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (далее – ПАО «КТЗ», ответчик) о взыскании 3654424 руб. 71 коп. пеней за период с 16.06.2023 по 25.03.2024.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 25.03.2022 № 1222187301221020105001125/267/003-22/22.

В отзыве на исковое заявление ввиду того, что нарушение срока оплаты товара допущено, в том числе в связи с урегулированием сторонами разногласий при заключении дополнительного соглашения № 2 на перевод цены из ориентировочной в фиксированную просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала по изложенным в иске основаниям, против уменьшения неустойки возразила.

Представитель ответчика требования поддержала доводы, приведенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

АО «ЧЭАЗ» (поставщик) и ПАО «КТЗ» (покупатель) заключили договор от 25.03.2022 № 1222187301221020105001125/267/003-22/22, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю электротехническую продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в спецификации, а покупатель обязался оплатить и принять поставленную поставщиком продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.1 договора вид цены – ориентировочная и служит только для заключения договора и определения размера авансирования. Ориентировочная сумма на момент заключения договора указана в спецификации № 1.

Цена продукции подлежит переводу в фиксированную не позднее двух месяцев до окончания поставки продукции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465. Фиксированная цена вводится дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами, с указанием размера прибыли в спецификации (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий).

Порядок оплаты товара сторонами согласован в пункте 4.5 договора следующим образом: предоплата в размере 80% от общей цены продукции, указанной в спецификации № 1, подлежит внесению в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке согласно счету на оплату. Окончательный расчет в размере разницы между фиксированной ценой и суммой ранее выплаченного аванса производится в течение пяти рабочих дней с момента согласования фиксированной цены и получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно спецификации от 07.04.2022 № 1 поставщик принял на себя обязательства поставить товар ориентировочной стоимостью 98400000 руб.

Платежным поручением от 18.04.2022 № 147675 руб. ПАО «КТЗ» перечислило АО «ЧЭАЗ» авансовый платеж в размере 78720000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 стороны уменьшили ориентировочную цену товара до 69767359 руб. 20 коп. Одновременно поставщик обязался произвести возврат излишне уплаченного аванса в размере 22906112 руб. 64 коп. в срок не позднее десяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 03.04.2023 № 2 стороны зафиксировали окончательную цену товара в размере 68681580 руб.

Обязательство по поставке товара АО «ЧЭАЗ» исполнило по товарной накладной от 13.06.2023 № 5579.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.02.2024 по делу А79-7172/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2024, с ПАО «КТЗ» в пользу АО «ЧЭАЗ» взыскано 12867692 руб. 64 коп. задолженности.

Оплату задолженности ПАО «КТЗ» произвело платежным поручением от 25.03.2024 № 179004.

Указывая на то, что обязательства по оплате товара ответчик исполнил с нарушением срока, предусмотренного договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринима-тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренного договором.

По условиям договора обязательства по оплате оставшейся части товара покупатель обязан был исполнить в течение пяти рабочих дней с момента согласования фиксированной цены и получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Из материалов дела видно, что фиксированная цена на товар сторонами согласована 07.06.2023 (дата подписания ПАО «КТЗ» дополнительного соглашения от 03.04.2023 № 2). Вступившими в законную силу судебными актами по делу А79-7172/2023 установлено, что продукция в полном объеме фактически получена ПАО «КТЗ» 31.01.2023.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что обязательство по окончательной оплате товара ответчик должен был исполнить не позднее 15.06.2023.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренной договором, в том числе и спецификациями, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день неоплаты.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет пеней за период с 16.06.2023 по 25.03.2024, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не превышает средней ставки неустойки, применяемой участниками отношений в гражданско-правовых сделках.

Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела отсутствуют.

Мнение ответчика о том, что нарушение срока оплаты товара допущено, в том числе в связи с урегулированием сторонами разногласий при заключении дополнительного соглашения № 2, суд отклоняет, поскольку при расчете неустойки истцом принята дата фактического подписания дополнительного соглашения ответчиком. Возникшие между сторонами разногласия при подписании дополнительного соглашения цену товара не затрагивали.

На основании изложенного, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежные поручения от 19.12.2024 № 23874 и от 12.02.2025 № 1625) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» в пользу акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» 3654424 (Три миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 71 коп. пеней за период с 16.06.2023 по 25.03.2024 и 134633 (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.Р. Данилов