Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А19-18864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18864/2022

21.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (664007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Иркутской области (664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании произвести зачет излишне уплаченных налогов,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.09.2022, диплом;

от МИФНС России № 16 по ИО: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.01.2022 № 05-13/02115,

от МИФНС России № 24 по ИО: ФИО4, удостоверение, доверенность от 10.11.2021 № 04-23/4, диплом,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гранит» (далее – заявитель, ООО «ОА «Гранит», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – ответчик, МИФНС России № 16 по ИО, инспекция, налоговый орган) произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации за исключением конс. групп КБК 18210101012020000110 в счет налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 68975 руб.; об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на добавочную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000010000110 в счет налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 34662 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Иркутской области (далее – МИФНС России № 24 по ИО).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представители налоговых органов требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «ОА «Гранит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и с 10.11.2008 состоит на учете в МИФНС России № 16 по ИО.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 в состав учредителей ООО «ОА «Гранит» вступил ФИО5 (далее – ФИО5) с размером доли в уставном капитале 50 процентов.

Из актов сверок расчетов с бюджетом обществом 11.07.2022 выявлена переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 34662 руб., по налогу на прибыль организации в бюджеты субъектов РФ в размере 68975 руб.

03.08.2022 ООО «ОА «Гранит» обратилось в налоговый орган с заявлениями №№ 33154, 33155 о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет налога при УСН в размере 34662 руб., излишне уплаченного налога на прибыль организации в бюджеты субъектов РФ в счет налога при УСН в размере 68975 руб.

МИФНС России № 16 по ИО решениями от 09.08.2022 № 30020, № 30021 отказала ООО «ОА «Гранит» в зачете налога на добавленную стоимость в размере 34662 руб., в зачете налога на прибыль организации в бюджеты субъектов РФ в размере 68975 руб. с указанием на истечение трехлетнего срока со дня уплаты данных налогов.

Заявитель, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, ссылаясь на то, что факт переплаты по указанным налогам установлен налогоплательщиком при смене учредителя и проведении сверки с налоговым органом, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании МИФНС России № 16 по ИО произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации за исключением конс. групп КБК 18210101012020000110 в счет налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 68975 руб.; об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на добавочную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000010000110 в счет налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 34662 руб.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок и сроки зачета или возврата излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов регулируются положениями стати 78 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимно согласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, лицо, имеющее переплату по обязательному платежу, в случае пропуска срока возврата переплаты в административном порядке, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, правомерны доводы ООО «ОА «Гранит», что в силу правоприменительной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, оно вправе с учетом общих правил исчисления срока исковой давности обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

Вместе с тем, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи, суд установил правомерность доводов налогового органа о том, что срок исковой давности обществом по настоящему иску о зачете переплаты, которая имела место в 2004 году, пропущен.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о зачете или возврате излишне уплаченных сумм является вопрос о соблюдении сроков на возврат и сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (постановления АС Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-57167/19, АС Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 № Ф04-7188/19, Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08).

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что при обращении в суд с требованием об обязании инспекции зачесть или вернуть суммы излишне уплаченного налога действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 305-КГ16-12552, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968), при этом указывается, что налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты по налогу с даты представления налоговой декларации, поскольку в момент составления и представления отчетности плательщик имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с реально уплаченными суммами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств образования переплаты и соблюдения вышеуказанного срока на обращение с иском в суд в силу статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на налогоплательщика.

ООО «ОА «Гранит» обратилось в суд с иском о зачете излишне уплаченных налогов, ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, моментом с которого необходимо исчислять трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате сумм налогов.

Как следует из материалов дела 07.04.2022 в состав учредителей ООО «ОА «Гранит» вступил ФИО5 с размером доли в уставном капитале 50 процентов.

Из актов сверок расчетов с бюджетом обществом 11.07.2022 выявлена переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 34662 руб., по налогу на прибыль организации в бюджеты субъектов РФ в размере 68975 руб.

03.08.2022 ООО «ОА «Гранит» обратилось в налоговый орган с заявлениями №№ 33154, 33155 о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет налога при УСН в размере 34662 руб., излишне уплаченного налога на прибыль организации в бюджеты субъектов РФ в счет налога при УСН в размере 68975 руб.

МИФНС России № 16 по ИО решениями от 09.08.2022 № 30020, № 30021 отказала ООО «ОА «Гранит» в зачете налога на добавленную стоимость в размере 34662 руб., в зачете налога на прибыль организации в бюджеты субъектов РФ в размере 68975 руб. с указанием на истечение трехлетнего срока со дня уплаты данных налогов.

В ходе анализа данных информационного ресурса налогового органа установлено, что переплата по налогу на прибыль в размере 68975 руб. образовалась 29.03.2004, в результате представления обществом декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2003 года, в которой были заявлены суммы к уменьшению.

Переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 34662 руб. образовалась 27.04.2004, в результате произведенного налоговым органом зачета, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом информационного ресурса налогового органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о переплате по рассматриваемым налогам обществу стало известно еще в 2004 году.

С учетом того, что переплата по указанным выше налогам образовалась в 2004 году, т.е. более чем 17 лет назад, суд считает, что срок на зачет излишне уплаченных сумм налогов в бюджет обществом пропущен.

Следовательно, отказ инспекцией в осуществлении зачета с учетом норм пункта 7 статьи 78 НК РФ обоснован и правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом Общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Относительно доводов заявителя о том, что датой начала течения срока для обращения общества в арбитражный суд является дата смены учредителя, стоит указать, что согласно пункту 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

В статье 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации (статья 28 НК РФ).

Таким образом, именно единоличный исполнительный орган общества организует бухгалтерский, налоговый, управленческий и хозяйственный учет, осуществляет взаимодействие юридического лица с организациями, физическими лицами и государственными и иными органами и учреждениями.

Из приведенного правового регулирования следует, что учредители юридического лица, в своем статусе, не являются участниками в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, за исключением случаев, если в отношении участника выдана доверенность на представление интересов организации, соответственно, связывать момент когда общество узнало о факте наличия переплаты с фактом и датой включения в состав учредителей (участников) нового лица необоснованно и не соответствует действующим нормам права.

Таким образом, довод общества о том, что ему стало известно о наличии переплаты при смене учредителя и проведении сверки с налоговым органом судом отклоняется, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. Налогоплательщик не имел препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств.

При этом действующее законодательство не содержит норм, позволяющих переложить на налоговые органы обязанность налогоплательщиков по самостоятельному исчислению подлежащих уплате налогов, в том числе исполнения обязанности налогового агента.

Учитывая обязанность налогоплательщика в момент перечисления налога знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период, об излишней уплате налога организации должно было быть известно в момент перечисления налога.

Налогоплательщик, будучи собственником соответствующих денежных средств, призван проявлять должную заботливость в отношении их использования на цели, для которых они предназначены, и, соответственно, может нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием с его стороны надлежащей осмотрительности.

При этом положения пунктов 4 и 7 статьи 78 НК РФ дают налоговому агенту возможность в любой момент в течение достаточно продолжительного времени - трех лет со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой право на зачет либо возврат излишне уплаченных сумм, обратиться с заявлением о зачете либо возврате таких платежей, который осуществляется по правилам, установленным статьей 78 НК РФ.

Как указано выше, частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Однако достоверных и достаточных доказательств в опровержение выводов налогового органа и в подтверждение своей позиции ООО «ОА «Гранит» суду не представлено.

Более того, в материалах дела имеется справка о состоянии расчетов № 1989 по состоянию на 08.02.2019 года выданная по заявлению уполномоченного обществом лица ООО «Бухучет-Иркутск», которая подтверждает информированность общества о наличии спорной переплаты.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4109 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежат взысканию с ООО «ОА «Гранит» в доход федерального бюджета РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гранит» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4109 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.В. Гаврилов