Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-9617/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9617/2022
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Шанс инк" (адрес: 187112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс инк" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 226 200 руб. задолженности по договору аренды от 28.07.2011 № 1546 за период с 16.04.2020 по 19.10.2021, 83 249,28 руб. пеней, 79 316,26 руб. задолженности по договору от 29.01.2015 № 2549/15 за период с 16.04.2020 по 19.10.2021 и 43 566,71 руб. пеней.

Определением суда от 09.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 02.06.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 216 779 руб. задолженности по договору аренды от 28.07.2011 № 1546 за период с 16.04.2020 по 19.10.2021, 82 401,71 руб. пеней, 76 316,26 руб. задолженности по договору от 29.01.2015 № 2549/15 за период с 16.04.2020 по 19.10.2021 и 43 566,71 руб. пеней.

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендатор) и Обществом (арендатор) заключен договоры аренды земельного участка от 28.07.2011 № 1546 и от 29.01.2015 № 2549/15 (далее – Договоры), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок находящийся по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район Киришское городское поселение, г.Кириши, северная промзона, ш.Лесное, именуемый в дальнейшем "Участок".

В соответствии с пунктом 3.5 Договоров в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2.1 договора № 1546 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, и в 5-и дневный срок после оплаты представлять арендодателю копию платежного документа подтверждающего оплату.

Согласно пункту 5.2.2 договора № 2549/15 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке определенными договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Учитывая, что оплата за аренду ответчиком не была произведена в полном объеме, истцом в его адрес была направлена претензия от 09.11.2021 № 12 с требованием об оплате задолженности и уплате пеней в трехдневный срок, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи Участка в аренду Общества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договорам составила 293 095,26 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорные периоды, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 293 095,26 руб. задолженности по арендной плате по Договорам, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.5 Договоров, начислил ему пени в размере 0,15% от суммы неуплаты за каждый день просрочки по состоянию на 26.04.2022, общая сумма которой составила 125 968,42 руб.

Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 11 318 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанс инк" в пользу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области 216 779 руб. задолженности по договору аренды от 28.07.2011 № 1546, 82 401,71 руб. пеней, 76 316,26 руб. задолженности по договору от 29.01.2015 № 2549/15, 43 566,71 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанс инк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.