Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А14-21399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-21399/2018

«11» февраля 2020 года


«04» февраля 2020 года оглашена резолютивная часть решения суда

«11» февраля 2020 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрогид», ОГРН <***> ИНН <***> г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохлеб», ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 224224 руб. задолженности по договору поставки №20/14, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 06.03.2017 в размере 49840,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 28.01.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрогид» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (далее ответчик) о взыскании 224224 руб. задолженности по договору поставки №20/14, процентов за период с 30.09.2014 по 06.03.2017 в размере 49840,29 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 заявление принято судом в производство.

В порядке ст. 156 АПК дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2020.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агрогид» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (далее - покупатель) были заключены договоры поставки №20/14.

В соответствии с п. 1 договора продавец обязался поставить в адрес покупателя семена озимой пшеницы «Москвич» РС-1 кол-вом 24 640 кг. (цена за кг 9,10 руб.) общей стоимостью 224224 руб.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу общую стоимость поставляемого товара, установленную в п. 2.1 в порядке 100% предоплаты в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Истец исполнил свои обязательства и поставил товар ответчику семена озимой пшеницы «Москвич» РС-1 на сумму 224224 руб., что подтверждается товарной накладной №64 от 16.09.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг.

Поскольку задолженность по спорному договору в полном объеме не погашена, истец обратился, с учетом п. 8.2 договора в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на договоре поставки №20/14 от 15.09.2014, товарной накладной №64 от 16.09.2014 и акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014- по июль 2016 года.

Между тем, ответчик, возражал против заявленных требований, полагая данные документы поддельными (сфальсифицированными), поскольку данные документы со стороны ООО «Агрохлеб» не подписаны лицом, имеющим на то надлежащие полномочия. В этой связи заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

По ходатайству истца, в судебное заседание 26.03.2019 был вызван гр. ФИО3 в качестве свидетеля, который пояснил что подписи в договоре поставки №20/14 от 15.09.2014 его, а в товарной накладной №64 от 16.09.2014 не его. При этом, пояснил, что документы подписывал по генеральной доверенности, поставка была, но была ранее, чем составлена товарная накладная.

В дальнейшем, с учетом показаний свидетеляй, ответчик отказался от заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств и об исключении их из числа доказательств по делу, следует признать необоснованным, ввиду следующего.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Между тем, заявителем не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) истцом спорных доказательств. Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств, являются, по сути, обоснованием заявленных возражений ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу: договора поставки №20/14 от 15.09.2014, товарной накладной №64 от 16.09.2014 и акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014- по июль 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что договор №20/14 от 15.09.2014 содержит описание поставляемого товара, его количество, стоимость. От имени ответчика договор подписан генеральным директором ФИО3 и скреплён печатью организации.

По данным устава общества и согласно протоколам общих собраний ФИО3 занимал должность генерального директора с 16.06.2014 по 24.03.2015, ФИО4 с 25.03.2015 по 04.08.2016. При этом ФИО3 приказом №16-к за своей подписью был уволен с должности директора с 13.08.2014 по собственному желанию. Согласно протоколу общего собрания от 23.09.2014 ФИО3 освобождён от должности руководителя с 23.09.2014 и на должность директора назначен ФИО4 (изменения в ЕГРЮЛ в 2014 году не вносились).

В материалы дела так же представлена доверенность №1 от ООО «Агрохлеб» от 18.04.2014 на имя ФИО3 с правом управлять и распоряжаться имуществом, имущественными правами и денежными средствами общества, в чём бы они не заключались и где бы оно не находилось, со всеми правами, необходимыми для осуществления полномочий собственника.

Сам ФИО3 будучи допрошен в качестве свидетеля пояснил, не подтвердил факт поставки и что спорный договор был подписан им лично.

При таких обстоятельствах следует признать, что между сторонами договор поставки был заключён, в связи с чем, между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Следует так же отметить, что товарная накладная №64 содержит все необходимые реквизиты документа, в том числе печать покупателя, получение товара по товарной накладной подтверждено ответчиком.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

Факт поставки ответчику товара по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности в спорной сумме не представлены.

Ответчиком сумма долга не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 224224 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 49840,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 06.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Указанный расчет признан судом соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 49840,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 06.03.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8481,28 руб. госпошлины.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено ст. 110 АПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из содержания указанных норм стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 06.03.2017, заключенный между ООО «Агрогид» (заказчик) и ООО ЮФ «ФИО2 и Партнеры», в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель), акт об оказании услуг, расписка в получении денежных средств.

Согласно акту, исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги по делу №А14-21399/18:

- составление и отправка претензии по договору поставки №20/14 – 3500 руб.;

- составление иска – 9000 руб.

По своей правовой природе договоры, заключенный между сторонами являются договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Факт несения истцом расходов в сумме 12500 руб. подтвержден представленными документами.

Суд считает, что представленные заявителем в материалы дела документы объективно подтверждают понесенные заявителем судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении №454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных услуг, объем доказательственной базы, суд находит разумным и соразмерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб.: составление и отправка претензии по договору поставки №20/14 – 1000 руб.;- составление иска – 5000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Агрохлеб» заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В связи, с чем ООО «Агрохлеб» на депозитный счет суда были внесены денежные средства, согласно платежному поручению №11 от 23.01.2019 в сумме 12792 руб.

Судебная экспертиза по делу назначена не была.

При таких обстоятельствах, перечисленные денежные средства в размере 12792 руб. необходимо вернуть ООО «Агрохлеб» с депозитного счета суда, после подачи соответствующего заявления с указанием необходимых банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохлеб», ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрогид», ОГРН <***> ИНН <***> г. Воронеж: - 224224 руб. основного долга и 49840,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 06.03.2017, а так же 8481,28 руб. расходов по уплате госпошлины и 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрогид», ОГРН <***> ИНН <***> г. Воронеж, денежные средства в размере 12792 руб. внесенные на депозит суда после подачи соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.В. Симонова.