Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-101392/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-101392/17-31-952

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АКРОС" (127083,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МИШИНА,ДОМ 35,, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "КНАК" (121615,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ РУБЛЁВСКОЕ,ДОМ 16,КОРПУС 1,КВАРТИРА 91, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 972 094,75 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКРОС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ответчика 800 442, 04 руб. основного долга, 171 652, 71 руб. неустойки на основании заключенного между сторонами договора поставки № 302/1215 от 10.12.2015, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на нарушение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 8.3 договора поставки, указал, что иск предъявлен в суд до истечении установленного десятидневного срока на рассмотрение претензии, просил оставить иск без рассмотрения.

Факт получения претензии не отрицал.

Протокольным определением от 24.10.2017 ходатайство ответчика было отклонено.

В соответствии с п. 8.2 Договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В соответствии с п. 8.3 Договора срок рассмотрения претензии не должен превышать 10 дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора был заявлен в суде без указания на намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Более того, ответчик получение претензии не отрицал, однако за весь период со дня получения претензии до рассмотрения дела по существу каких-либо действий направленных на урегулирование спора не предпринял.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носило бы формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, поскольку в действиях ответчика усматривается воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. (Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-184935/2016).

В связи с указанным ходатайство ответчика было отклонено.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что 10.12.2015 стороны заключили договор поставки № 302/1215, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар стоимостью 800 442, 04 руб.

ООО «КНАК» принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

В соответствии с п. 5.4 Договора, оплата товара может производиться в порядке предоплаты, так и после получения товара покупателем, но не позднее 30 дней с даты поставки.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

Ответчик не произвел оплату принятого товара, нарушив тем самым положения вышеуказанного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 800 442, 04 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2016 по 21.06.2017 в размере 171 652, 71 руб.

Согласно п. 5.4 Договора в случае не оплаты товара в установленный сторонами срок, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,075 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 171 652, 71 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 22.05.2017 № 22/05-Р.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов в сумме 60 000 руб. В связи с чем, суд считает заявление истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КНАК" (121615,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ РУБЛЁВСКОЕ,ДОМ 16,КОРПУС 1,КВАРТИРА 91, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "АКРОС" (127083,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МИШИНА,ДОМ 35,, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 972 094, 75 руб. (Девятьсот семьдесят две тысячи девяносто четыре рубля семьдесят пять копеек), из которой:

- 800 442, 04 руб. – основной долг;

- 171 652, 71 руб. – неустойка;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 442 руб. (Двадцать две тысячи четыреста сорок два рубля).

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова