Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А40-185743/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185743/19-60-1490
22 апреля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 08.11.2019г.;

от ответчика – ФИО3 – адвокат, по доверенности от 27.09.2019г. №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-консалтинг» (ОГРН 1067746711560, ИНН 7725573435, 127051, Москва, 1-й Колобовский пер., д.11, эт. 2 пом.I ком.2, дата регистрации 16.06.2006г.) о взыскании 65.261.388руб. 82коп., о расторжении договора купли-продажи, о выселении из нежилых помещений

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «КАМА-консалтинг» о взыскании 58.742.254руб. 95коп., о расторжении договора купли-продажи, о выселении из нежилых помещений от 24.08.2015г. №59-2531, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 454, 486, 489 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 20.12.2019г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 65.261.388руб. 82коп.

В судебном заседании от 28.02.2020г. истец подал заявление, в котором указал на ошибочное указание периода в заявлении об изменении требований в части имущественных требований и конкретизировал периоды заявленных требований.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании 65.261.388руб. 82коп., в том числе: 26.587.550руб. – задолженности за период с 25.01.2017г. по 24.07.2019г., 3.564.234руб. 07коп. процентов за рассрочку платежа за период с 13.12.2016г. по 05.08.2019г., 35.109.604руб. 75коп. пени за период с 25.01.2017г. по 05.08.2019г., о расторжении договора купли-продажи от 24.08.2015г. №59-2531 и выселении ответчика из помещений с обязанием возвратить помещения истцу.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.08.2015г. №59-2531.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «КАМА-консалтинг» заключен договор купли-продажи от 24.08.2015 №59-2531 (далее - Договор) на нежилые помещения общей площадью 357,9кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «КАМА-консалтинг» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Колобовский 1 -й, дом 11 (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2007, запись №77-77-11/099/2007-473.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи стоимость Объекта составляет 48 341 000руб. 00коп.

По условиям договора п.п.3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 25.01.2017г. по 24.07.2019г. в сумме 26.587.550руб. и процентам в соответствии с п.3.3 договора за рассрочку платежа в сумме 3.564.234руб. 07коп. за период с 13.12.2016г. по 05.08.2019г., а также пени в сумме 35.109.604руб. 75коп. за период с 25.01.2017г. по 05.08.2019г.

Претензией от 01.04.2019 №33-6-160890/19-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, процентов, а также расторжении договора и выселении ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Расчет задолженности судом соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены, сумму основного долга ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, отсутствие подтверждения уплаты имеющейся задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26.587.550руб. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за рассрочку платежа в период с 13.12.2016г. по 05.08.2019г. в сумме 3.564.234руб. 07коп. также обоснованно, соответствует п.3.3 договора и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка в соответствии с п.5.1 договора за период с 25.01.2017г. по 05.08.2019г. составляет 35.109.604руб. 75коп.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к расчету неустойки.

Основанием для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 7.850.066руб. 62коп.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 7.850.066руб. 62коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, требования по иску подлежат удовлетворению частично.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, истцом в материалы дела представлена претензия от 01.04.2019 №33-6-160890/19-(0)-1, в которой истец предлагал ответчику погасить задолженность по основному долгу в размере 21753450руб. за период с 25.01.2017г. по 29.03.2019г., задолженность по процентам 3169044руб. 02коп. и пени 33810760,92руб.

Предложение о расторжении или изменении договора купли-продажи №59-2531 от 24.08.2015 в претензии отсутствует.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ претензию от 01.04.2019 №33-6-160890/19-(0)-1, установив, что указанное требование (претензия) не содержало предложения о расторжении договора, приходит к выводу, что Департаментом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает правомерным оставить требование в указанной части без рассмотрения.

Поскольку ответчик занимает помещения на законных основаниях, требование о выселении удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 549, 551, 554 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 148, 149, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМА-консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, Москва, 1-й Колобовский пер., д.11, эт. 2 пом.I ком.2, дата регистрации 16.06.2006г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 26.587.550руб. задолженности, 3.564.234руб. 07коп. процентов и 7.850.066руб. 62коп. пени, всего 38.001.850 (тридцать восемь миллионов одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей 69 копеек;

- в доход федерального бюджета 116.463 (сто шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля госпошлины.

Исковое заявление в части требования о расторжения договора купли-продажи №59-2531 от 24.08.2015г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении искового требования о взыскании 27.259.538руб. 13коп. пени и о выселении из нежилого помещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина