Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А50-6525/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.07.2019 года Дело № А50-6525/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 31.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возвращении неосновательного обогащения

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроспецстрой» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ответчик) о возврате неосновательного обогащения в виде товара, указанного в товарной накладной от 23.11.2016 № 246 на сумму 95 805 руб. 96 коп., в натуре за счет ответчика, а в случае невозможности возврата товара в натуре - о взыскании действительной стоимости имущества в сумме 95 805 руб. 96 коп. (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.05.2019).

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает. Заявленные требования обоснованы истцом следующим: в ходе исполнения сторонами заключенного договора подряда истцом был приобретен и передан ответчику товар, перечисленный в товарной накладной от 23.11.2016 № 246. Так как заключенным договором передача ответчику данного товара предусмотрена не была, а товар ответчиком истцу не возвращен, истец считает его неосновательным обогащением ответчика, состоявшимся за счет истца.

Ответчик иск не признал. Ответчиком приведены доводы о том, что доказательств передачи ответчику указанного в иске товара истцом не представлено, договор подряда стонами исполнен, расчеты по нему проведены в полном объеме и по соглашению сторон. Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и приведены ссылки на положения закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании истец ходатайствовал об истребовании доказательств – в УФК по Пермскому краю информации о поступлении оплаты по договору от 23.11.2016, о вызове в суд и допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о проведении совместно с истцом осмотра места строительства, об отложении судебного разбирательства.

Ответчик против удовлетворения ходатайств возражал.

Судом ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано по причине возможности правильного рассмотрения дела без истребования дополнительных доказательств, осмотра места строительства, вызова и допроса свидетелей. Оснований для отложения судебного разбирательства ввиду отказа в удовлетворении ходатайств также не имеется.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

23.08.2016 с участием истца (подрядчика) и ответчика (заказчика) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому оснащению производственных мощностей для организации производства отечественных высокотехнологичных металлообрабатывающих центров повышенной динамической жесткости, точности и производительности для обработки специальных конструкционных сталей и сплавов по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (п.1.1 договора).

Объем выполняемых по договору работ установлен в договоре, техническом задании и проектной документации (п.2.1, 2.7 договора).

Цена договора составляет 270157780 руб.; в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе затрат на производство работ по реконструкции объекта согласно проектной и рабочей документации, приобретение, поставку и монтаж необходимого для реконструкции и эксплуатации объекта инженерного и технологического оборудования, конструкций и материалов, иные затраты (п.5.1 договора).

02.08.2018 сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства (форма КС-11) с указанием стоимости объекта по утвержденной проектной документации - 269556304 руб. 35 коп.

06.08.2018 с участием сторон подписано дополнительное соглашение № 5 об изменении цены договора до 269556304 руб. 35 коп.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора подряда им было приобретено по договору поставки от 23.11.2016 имущество – комплектующие части к компьютеру – на общую сумму 95805 руб. 96 коп. (т.1 л.д.15-21). В судебном заседании истец указывал, что данное имущество не было предусмотрено договором подряда в качестве средства технического оснащения реконструируемого объекта, было излишним в смысле положений договора подряда, однако было передано ответчику и находится в его владении безосновательно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, сторонами исполнялся договор подряда от 23.08.2016, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по реконструкции и техническому оснащению производственных мощностей для организации производства отечественных высокотехнологичных металлообрабатывающих центров повышенной динамической жесткости, точности и производительности для обработки специальных конструкционных сталей и сплавов по адресу: <...>; 02.08.2018 сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства (форма КС-11) с указанием стоимости объекта по утвержденной проектной документации - 269556304 руб. 35 коп.; 06.08.2018 с участием сторон подписано дополнительное соглашение № 5 об изменении цены договора до 269556304 руб. 35 коп.

В судебном заседании стороны подтвердили, что спор относительно исполнения обязательств по оплате выполненных работ на указанную сумму между сторонами отсутствует.

Доказательств передачи ответчику комплектующих частей к компьютеру на общую сумму 95805 руб. 96 коп., перечисленных в накладной от 23.11.2016, в рамках исполнения договора подряда либо вне рамок приведенных договорных обязательств, истцом не представлено.

То обстоятельство, что в товарной накладной от 23.11.2016 в качестве адреса доставки указано: <...>, не свидетельствует о передаче имущества истцом ответчику.

Иных доказательств нахождения данного имущества во владении ответчика истцом не представлено.

Учитывая положения статьи 302, глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае истец в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску взыскивается с истца в доход федерального бюджета по правилам ст.110 АПК РФ, так как истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева