Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А54-1366/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1366/2017
г. Рязань
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (ОГРН <***>; Рязанская область, Рязанский район, с.п.Окское)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312028034201382; Республика Башкортостан, г. Уфа)

о взыскании денежных средств в сумме 1 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7323 руб. 29 коп. за период с 10.02.2017 по 27.02.2017


в судебном заседании 27.10.2017 объявлялся перерыв до 03.11.2017


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2017 № 50/17, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО2, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2017 № 62 АБ 0877838, личность установлена на основании паспорта,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (далее - истец, Общество, ООО "Форт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в сумме 1 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7323 руб. 29 коп. за период с 10.02.2017 по 27.02.2017.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены ФИО5 (03.10.2017), ФИО6 (03.10.2017), ФИО7 (27.10.2017), ФИО8 (27.10.2017).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Форт» (Покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2016 № 18 (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 25.04.2016 № 18, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить продукцию, наименование, комплектность, количество, цена продукции, сроки и условия поставки и иные характеристики которой определяются Сторонами в спецификациях, подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации №1 к договору поставки от 25.04.2016 № 18, предметом поставки является насос плунжерный 0,25-0,5 мл. в количестве 11 (одиннадцати) штук, стоимостью 225 000 рублей за единицу товара, общей стоимостью - 2 475 000 руб. Адрес поставки: Рязанская область, Рязанский район, Окское с/п 1а (производственный комплекс ООО «Форт»). Условия поставки - 60 дней с даты поступления аванса на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки от 25.04.2016 № 18 раздела "цена и порядок расчетов", оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств в размере 60 процентов от окончательной цены согласованной к поставке продукции на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти рабочих дней после получения Покупателем счета. Оставшаяся часть оплаты в размере 30 процентов от окончательной цены перечисляется на расчетный счет Поставщика после подтверждения отправки готовой продукции Поставщиком и 10 процентов от окончательной цены - после подписания Акта о приемке продукции Покупателем.

На основании платежного поручения от 20.07.2016 № 3916 ООО «Форт» перечислило 60 % стоимости продукции в размере 1 485 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 19).Таким образом, ответчик должен был поставить продукцию в срок до 19.09.2016, после чего ООО «Форт» должно было оплатить оставшуюся стоимость.

Как указывает истец, товар до настоящего времени ответчиком не поставлен. Общество 23.12.2016 по электронной почте и 28.12.2016 по почте направляло претензии предпринимателю с требованием о поставке товара в 15-ти дневный срок с даты получения письма либо возврате в указанный срок перечисленных авансовых средств в сумме 1 485 000 руб. на расчетный счет ООО «ФОРТ» (т. т. 1 л.д. 20-27). Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что спорный товар был им поставлен истцу.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исхода из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств, а также их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон спор возник относительно поставки ответчиком товара во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 25.04.2016 № 18.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 25.04.2016 № 18, предприниматель обязался поставить, а Общество оплатить продукцию, наименование, комплектность, количество, цена продукции, сроки и условия поставки и иные характеристики которой определяются сторонами в спецификациях, подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно Спецификации №1 к договору поставки от 25.04.2016 № 18, предметом поставки является насос плунжерный 0,25-0,5 мл. в количестве 11 (одиннадцати) штук, стоимостью 225 000 рублей за единицу товара, общей стоимостью - 2 475 000 руб. Адрес поставки: Рязанская область, Рязанский район, Окское с/п 1а (производственный комплекс ООО «Форт»). Условия поставки - 60 дней с даты поступления аванса на расчетный счет Поставщика.

Порядок поставки и приемки продукции определен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела "порядок поставки и приемки продукции" данного договора право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или повреждения продукции переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортной накладной при приемке продукции.

Приемка продукции по количеству осуществляется во время передачи продукции Покупателю. Если в результате будет обнаружено несоответствие продукции товарно-транспортной накладной и Спецификации по количеству, Покупатель должен незамедлительно известить об этом Поставщика (пункт 3.3 раздела "порядок поставки и приемки продукции" договора).

Покупатель вправе в течение 10 дней со дня поставки продукции на склад Покупателя испытать продукцию, установив её на оборудовании и эксплуатируя оборудование в рабочем режиме. Результатом испытания продукции является подписание Акта о приёмки продукции Покупателем (пункт 3.4 раздела "порядок поставки и приемки продукции" договора).

В случае несоответствия продукции товарно-транспортной накладной и Спецификации по количеству или неблагоприятных испытаний продукции Стороны составляют Акт, в котором должны быть отражены выявленные факты несоответствия, способ и срок устранения недостатков (пункт 2.5 раздела "порядок поставки и приемки продукции" договора).

Право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи продукции уполномоченному представителю Покупателя при условии подписания им товарной накладной (пункт 2.8 раздела "порядок поставки и приемки продукции" договора).

Таким образом, в силу приведенных положений договора поставки от 25.04.2016 № 18 надлежащим доказательством исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю является товарная (товарно-транспортная) накладная, подписанная уполномоченным представителем покупателя.

Ответчиком в подтверждение факта поставки продукции в материалы дела представлена копия товарной накладной от 02.11.2016 № 2 (т. 1 л.д. 99), подписанная со стороны ООО "Форт" главным механиком ФИО8 и имеющая печать организации, а также копия акта о проведении испытаний плунжерных насосов дозаторов в период с 10 по 15 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 99-100). Оригинал данной товарной накладной и акта обозревались в судебном заседании 30.05.2017 (приложение к протоколу судебного заседании - т. 3 л.д. 74).

Кроме того, представлены фотографии и видеозаписи установленных насосов (т. 3 л.д. 92-103), выписка из журнала эксплуатации машины наполнения и укупорки шприцев, тип FSP10 (т. 4 л.д. 65-75), документы на приобретение насосов (т. 3 л.д. 108-123).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работал в ООО "Форт" в должности главного механика с 2012 по начало 2017 года. ФИО2 является его женой. Свидетель сообщил, что между ООО "Форт" и ФИО2 был заключен договор поставки плунжерных насосов в количестве 11 штук для машины розлива в шприцы "Mazchezini". Насосы были изготовлены и поставлены Обществу, после чего установлены и испытаны. По результатам испытаний составлен акт. Относительно его подписи в товарной накладной пояснил, что поставил свою подпись в товарной накладной, так как товар был принят и по результатам испытаний претензий к качеству не установлено. При этом свидетель отметил, что и раньше получал товар от имени общества и расписывался в товарных накладных, а потом передавал документы на склад. Печать на товарных накладных проставлялась работником бухгалтерии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с 2016 года работал в ООО "Форт" механиком, а с февраля 2017 года - главным механиком. Свидетель пояснил, что участвовал в проведении испытаний насосов в ноябре 2016 года, о чем был составлен акт. Записи в представленном на обозрение журнале по эксплуатации машины наполнения и укупорки шприцев, тип FSP10 относятся к проведенным испытаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с 10.09.2015 работает в должности начальника отдела технического обслуживания производств ООО Форт". В период с 07.11.2016 по 21.11.2016 находился в отпуске. Записи в представленном на обозрение журнале по эксплуатации машины наполнения и укупорки шприцев, тип FSP10 свидетельствуют о том, что проводились испытания насосов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с ноября 2016 года работает в ООО "Форт" в должности менеджера склада. Свидетелем сообщено об установленном в Обществе порядке приемки товарно-материальных ценностей. ФИО7 пояснила, что плунжерные насосы на склад ООО "Форт" не поступали.

Судом установлено, что товарная накладная от 02.11.2016 № 2 заверена печатью истца, о выбытии которой им не заявлено. Принадлежность печати Обществу истцом не оспорена. О фальсификации указанной товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка истца на отсутствие у ФИО8 полномочий на получение товарно-материальных ценностей судом отклоняется. В отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Форт", суд полагает, что проставление печати свидетельствует об одобрении сделки. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 14.09.2015 № 317, которая свидетельствует о том, что ФИО8 и раньше принимал от имени ООО "Форт" товарно-материальные ценности.

Насосы были установлены и испытаны в период с 10 по 15 ноября 2016 года, что подтверждается актом о проведении испытаний и записями в журнале эксплуатации машины наполнения и укупорки шприцев, тип FSP10. Факт проведения испытаний истец не оспаривает.

В свою очередь, учитывая, что производство вакцины является основной деятельностью Общества, истец не мог не знать о проведении испытаний насосов в период с 10 по 15 ноября 2016 года.

Неправильное указание в акте испытаний номера договора поставки, а также несоответствие его формы установленным на предприятии стандартам, не опровергает факта проведения испытаний насосов, поставленных ответчиком.

Доказательств того, что в указанный период ООО "Форт" были приобретены и испытывались другие насосы, истцом не представлено. Качество товара истцом не оспаривается.

Приводимые Обществом доводы о несоблюдении правил ввоза на предприятие товарно-материальных ценностей, отсутствие сведений о поступлении товара в данных складского и бухгалтерского учета, о проставлении печати не той формы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта поставки товара с учетом установленных судом обстоятельств.

Довод о несоставлении акта о приемке продукции между сторонами не имеет правового значения, так как по условиям заключенного договора право собственности переходит в момент подписания товарной накладной, а не указанного акта.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов судом не принимается во внимание.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не имеет познаний в бухгалтерском учете и, подписывая акт сверки, полагал, что он подтверждает лишь факт получения денежных средств в сумме 1 485 000 руб.

Учитывая наличие между сторонами спора по факту поставки товара, сам по себе такой акт не является достаточным доказательством наличия задолженности.

Доводы о том, что предпринимателем не передана документация на поставленные насосы, судом отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Форт" извещало предпринимателя о непредставлении каких-либо документов на спорный товар и обращалось к поставщику с требованием о передаче таких документов.

В свою очередь, положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнении продавцом этого требования в разумный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком насосов плунжерных по договору от 25.04.2016 № 18 подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Форт".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья М.Е. Костюченко