Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А56-8788/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8788/2021
05 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 04.09.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21666/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строймехкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-8788/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятого


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймехкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймехкомплект» (ИНН: <***>; далее – истец, ООО «Строймехкомплект») обратилось исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «КАРСТ») о взыскании 1 111 791,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 19.12.2018, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (размер) и просил взыскать с ответчика проценты в размере 1 021 280,38 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением от 09.07.2021 исковое заявление в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения. ООО «Строймехкомплект» возвращено из федерального бюджета 29 953 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-8788/2021 оставлено без изменения.

ООО «Карст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по настоящему делу с ООО «Строймехкомплект» в пользу ООО «Карст» взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строймехкомплект» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств несения ответчиком расходов на оплаты услуг представителя.

Истец отмечает, что согласно платежному поручению от 09.02.2022 № 89 плательщиком является ООО «ГЕОСПЕЦТЕХИКА», вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств ответчиком указанному лицу, до вынесения судом обжалуемого определения, в материалы дела не представлено.

27.07.2022 в апелляционный суд поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный суд указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «КАРСТ» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях на общую сумму в размере 50 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг №15/03-01 от 15.03.2021, дополнительным соглашением к Договору от 18.10.2021, актом об оказанных услугах от 07.02.2022, платежным поручением от 09.02.2022 №89.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, но с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал с истца в пользу ответчика 35 000 руб. судебных расходов, поскольку ответчиком, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представлено не было.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств денежного обязательства, связывающего ООО «КАРСТ» и ООО «ГЕОСПЕЦТЕХИКА», апелляционная инстанция признает несостоятельным, поскольку в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, необходимости предоставления лицом, заявляющим ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, предоставление дополнительных документов в обоснование наличия взаимных обязательств между плательщиком и стороной по делу не требуется.

Согласно пункту 3 вышеуказанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, судом установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком документально подтвержден.

Необходимость дополнительного установления факта наличия денежного обязательства со стороны третьего лица перед лицом, участвующим в деле, претендующим на возмещение судебных издержек, у суда отсутствует.

Поскольку в платежном поручении от 09.02.2022 №89 в назначении платежа имеется ссылка на то, что оплата произведена за ООО «КАРСТ», то платежное данное поручение является надлежащим доказательством несения расходов по оплате юридических услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствую.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-8788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев