Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А40-262809/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-262809/19-41-2090

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2020.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 30.01.2020 и ответчика ФИО3 по доверенности от 16.10.2019, дело по иску ООО «Кронвус-Юг» (ОГРН <***>) к АО «Элма» (ОГРН <***>) об истребовании имущества из незаконного владения, 3-е лицо ООО «УК Крон», установил:

Истец просит суд истребовать у ответчика имущество, собственником которого является истец, а именно стенд шиномонтажный КС-302А-220В.

В обоснование иска истец сослался на то, что по договору субаренды от 25.02.2019 № Р4, заключенному истцом с 3-м лицом, истец пользовался нежилыми помещениями площадью 45, 9 кв. м по адресу: <...>/169а/3, здание производственное корпус № 2, литер «Д»; в частности, в помещении находился стенд шиномонтажный КС-302А-220В, приобретенный истцом у ООО КБ «ЗИМ». При заключении договора субаренды 3-е лицо заверило истца в том, что помещения передаются истцу в субаренду с согласия ответчика - арендодателя этих помещений, однако в связи с разногласиями ответчика и 3-го лица по поводу указанных помещений с 22.05.2019 ответчик не допускает истца в помещения и удерживает в помещениях имущество истца, в том числе указанный стенд, мотивируя это тем, что договор субаренды заключен без письменного согласия ответчика, 3-е лицо имеет задолженность перед ответчиком по арендной плате по заключенному ими договору аренды.

Письмом от 17.06.2019 истец уведомил ответчика о намерении 24.06.2019 вывезти свое имущество, однако получил отказ от 17.06.2019, при этом истец указывает, что в этом отказе ответчик фактически признает факт удержания имущества истца.

Ответчик против иска возразил, сослался на недоказанность нахождения в помещениях имущества истца, на то, что помещения переданы им в аренду 3-му лицу, последнее передало их в субаренду истцу в отсутствие письменного согласия ответчика, что является нарушением как закона, так и условий договора аренды, заключенного ответчиком с 3-м лицом. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с п. 3.1.6 договора аренды и ст. 359 ГК Российской Федерации ответчик вправе удерживать имущество, которое находится на объекте, в случае образования задолженности 3-го лица по арендной плате; задолженность 3-го лица по арендной плате по договору аренды установлена несколькими судебными актами, а потому ответчик правомерно удержал имущество, в том числе и то, собственником которого не является 3-е лицо, но которое находится в арендованных 3-м лицом помещениях.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 25.02.2019 истец в качестве субарендатора и 3-е лицо в качестве арендатора заключили договор субаренды № Р4, по которому истцу передаются во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 45, 9 кв. м по адресу: <...>/169а/3, здание производственное корпус № 3, литер «Д» (пом. 401, 405). Из объяснений представителей сторон и из договора следует, что помещения находятся в здании Бизнес-парка «ГПЗ», последнее располагается на территории ответчика, который по договору аренды от 01.07.2018 № 143/18/ро/ко передал 3-му лицу в аренду нежилые помещения в указанном здании площадью 70 382, 52 кв. м.

Из объяснений представителя ответчика следует, что помещение площадью 45, 9 кв. м передано 3-м лицом истцу в субаренду без согласия ответчика, в то время как в соответствии с п. 3.4.15 договора 3-е лицо не вправе передавать взятый в аренду объект в пользование третьих лиц, в том числе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованный объект в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада, другим образом распоряжаться арендуемым объектом без письменного согласия арендодателя.

В уведомлении от 17.06.2019, полученном ответчиком 17.06.2019, истец просил обеспечить 24.06.2019 беспрепятственный въезд и выезд автотранспорта на территорию по адресу: <...>/169а/3, - для вывоза имущества истца, в чем ответчик отказал в письме от 17.06.2019 № 191-рнд, сославшись на то, что договор субаренды является недействительной сделкой, поскольку нарушает п. 3.4.15 договора аренды и ст. 615 ГК Российской Федерации, согласно которой арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

В качестве доказательств приобретения стенда шиномонтажного истец представил суду оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за период с 01.01.2019 по 06.07.2019, из которой следует, что по счету 41 истец оприходовал стенд шиномонтажный стоимостью 70 679 руб., счет-фактуру от 10.06.2019 № 152 (УПД), по которой стенд передан истцу ООО КБ «ЗИМ», товарно-транспортную накладную от 07.06.2019 № 189, по которой стенд доставлен по адресу: <...>/169а/3, - и в которой указано транспортное средство (автомобиль марки «Скания» с государственным регистрационным номером <***> и полуприцеп с государственным регистрационным номером <***>) и водитель (ФИО4), договор-заявку от 07.06.2019 № 153 на перевозку стенда.

Кроме того, истец представил суду доказательства приобретения стенда ООО КБ «ЗИМ4 у ООО «Сервис-Арсенал» - счет от 29.04.2019 № 2870, товарную накладную от 31.05.2019 № 2607, платежное поручение от 30.05.2019 № 1388 об оплате стенда.

Из объяснений представителя истца следует, что приобретенный им стенд предназначен для реализации, в качестве доказательств истец представил счет на оплату от 23.04.2019 № 95, выставленный им на имя р-на ФИО5, платежное поручение от 26.04.2019 № 407978, по которому ФИО5 перечислил истцу в оплату стенда 81 900 руб.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает доказанными как факт приобретения истцом стенда шиномонтажного стоимостью 70 679 руб., так и факт перевозки стенда в арендованные истцом нежилые помещения по адресу: <...>/169а/3.

Кроме того, суд считает установленным то обстоятельство, что в июне 2019 года ответчик отказал истцу в просьбе вывезти имущество из арендованных истцом помещений, при этом суд отмечает, что в письме от 17.06.2019 № 191-рнд ответчик, отказывая истцу, не сослался на отсутствие стенда на своей территории, а сослался лишь на то, что договор субаренды нежилых помещений заключен истцом и 3-м лицом без письменного согласия ответчика, что является нарушением ст. 615 ГК Российской Федерации и п. 3.4.15 договора аренды, заключенного ответчиком и 3-м лицом.

В ст. 10 ГК Российской Федерации вводится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а суду предоставляется право в случае несоблюдения этих требований с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что ответчик, действуя добросовестно, в случае выявления факта передачи 3-м лицом в субаренду помещений на территории Бизнес-парка «ГПЗ» в отсутствие письменного согласия ответчика как арендодателя, напротив, совершил бы все возможные действия, направленные на установление субарендаторов, с целью вывоза ими своего имущества, которое, как считает ответчик, находилось на территории Бизнес-парка «ГПЗ» незаконно.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в процессе судебного разбирательства во исполнение определения суда от 11.11.2019 сторонами проведен совместный осмотр помещений, составлен акт от 28.11.2019, которым не выявлено нахождение в помещениях шиномонтажного стенда истца. При этом из представленных суду фотографий и объяснений представителя истца следует, что в здании проводятся ремонтные работы, изменена планировка и нумерация помещений.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку по состоянию на дату судебного разбирательства доказательства того, что стенд шиномонтажный стоимостью 70 679 руб., приобретенный истцом и доставленный по адресу арендованных истцом у 3-го лица нежилых помещений, находится у ответчика, суду не представлены, в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301 ГК Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова