Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А41-87240/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.01.2024

Дело № А41-87240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.06.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.09.2023 № 155,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой Альянс» (далее - истец, ООО «Регионстрой Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Строительство» (далее - АО «НИЦ «Строительство», общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 993 881, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-87240/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «НИЦ «Строительство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «НИЦ «Строительство», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело в части заявления АО «НИЦ «Строительство» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указав на необходимость рассмотрения в ином составе суда.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «НИЦ «Строительство» просило суд о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 400 000 руб., которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций.

В подтверждение факта наличия у АО «НИЦ «Строительство» судебных расходов в указанной выше сумме суду были представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022 № 20-Ю/2022, заключенный между АО «НИЦ «Строительство» и ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «Базис»;

- приложение № 1 к договору от 20.09.2022 № 20-Ю/2022 «Объем юридических услуг, включенных в абонентское правовое обслуживание»;

- отчет от 30.11.2022 по договору № 20-Ю/2022 на оказание юридических услуг от 20.09.2022 за ноябрь 2022 года;

- отчет от 30.12.2022 по договору № 20-Ю/2022 на оказание юридических услуг от 20.09.2022 за декабрь 2022 года;

- отчет от 31.01.2022 по договору № 20-Ю/2022 на оказание юридических услуг от 20.09.2022 за январь 2023 года;

- отчет от 28.02.2022 по договору № 20-Ю/2022 на оказание юридических услуг от 20.09.2022 за февраль 2023 года;

- отчет от 31.03.2022 по договору № 20-Ю/2022 на оказание юридических услуг от 20.09.2022 за март 2023 года;

- универсальные передаточные документы;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2023 № 25, от 28.02.2023 № 51 и от 31.03.2023 № 99;

- платежные поручения от 03.02.2023 № 691 на сумму 400 000 руб., от 02.02.2023 № 630 на сумму 400 000 руб., от 06.02.2023 № 726 на сумму 400 000 руб., от 01.03.2023 № 1358 на сумму 400 000 руб., от 20.03.2023 № 1884 на сумму 400 000 руб., от 24.04.2023 № 2823 о на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 125 - 149).

Суд первой инстанции, с выводами с которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ № 1), установив, что представленные в материалы доказательства не подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что представленные в обоснование понесенных расходов документы не подтверждают оказания ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Согласно пункту 2.3 договора на оказание юридических услуг от 20.09.2022 № 20-Ю/2022 исполнитель обязан предоставлять доверителю ежемесячно вместе с актом приемки услуг письменный отчет за отчетный месяц с указанием осуществленных действий и достигнутых результатов.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2023 № 25, от 28.02.2023 № 51 и от 31.03.2023 № 99, составленные со ссылкой на договор от 20.09.2022 № 20-Ю/2022, не свидетельствуют об оказании юридических услуг именно в рамках настоящего дела, поскольку в них не имеется ссылок на настоящее дело, а также не указан перечень оказанных услуг.

Представленные ответчиком отчеты также не подтверждают наличия у ответчика судебных расходов по настоящему делу, поскольку из них невозможно установить перечень оказанных услуг, а также их стоимость. Кроме того, отчеты носят односторонний характер и не подтверждают фактического оказания ответчику юридических услуг. Из указанных в отчете от 30.11.2022 юридических услуг не следует, что они были оказаны в рамках настоящего дела, поскольку отчет не содержит ссылок на настоящее дело. При этом в пункте 1 названного отчета указано наименование услуги: «Контроль за поступлением искового заявления в Арбитражный суд города Москвы».

Платежные поручения, по мнению судов, также не подлежат принятию в качестве доказательств наличия у ответчика судебных расходов по настоящему делу, поскольку в них имеются ссылки на счета, но сами счета в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить были ли оплачены по данным платежным поручениям услуги по настоящему делу.

Между тем судами не учтено следующее.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При этом, такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг от 20.09.2022 № 20-Ю/2022, доверитель выплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 400 000 руб. (в том числе НДС 20%) в месяц, размер которой не зависит от объема фактически оказанных в каждом месяце услуг и включает в себя услуги, прописанные в Приложении №1 к договору.

В обоснование доводов о понесенных издержках ответчик представил в дело отчет от 30.12.2022 по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2022 № 20-Ю/2022, согласно которому ООО АКГ «Базис» оказало в декабре 2022 г. АО «НИЦ «Строительство» услуги по исковому заявлению о взыскании убытков по делу №41-87240/22, перечисленные в п.1 отчета, а также отчеты от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, в которых аналогичным образом содержатся ссылки на оказание услуг по настоящему делу. Представленные акты и УПД за соответствующие периоды подписаны сторонами договора, платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на договор и период, за которые юридические услуги оказаны и производится оплата.

Кроме того, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.09.2022 № 20-Ю/2022, фактически принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, готовил процессуальные документы, которые приобщены к материалам дела, что также подтверждает факт оказания юридических услуг.

Указанным обстоятельствам и представленным в дело доказательства в совокупности с учетом условий договора надлежащая судебная оценка не дана.

Между тем, оказание ООО АКГ «Базис» юридических услуг ответчику по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 20.09.2022 № 20-Ю/2022, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может полечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следовало также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании судебных расходов в пользу ответчика, который вынужден был нести расходы по спору, инициированному истцом, проигравшим спор, со ссылкой на то, что представленные обществом в материалы дела отчеты, акты и платежные поручения не подтверждают несения расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, не учли приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения этих норм.

Отказ ответчику во взыскании судебных расходов и освобождение истца, как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что использовалась абонентская форма юридического обслуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; дать оценку условиям договора, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом судам необходимо учесть толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А41-87240/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков