Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А07-11386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11386/19
г. Уфа
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании убытков в размере 17 146 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2018г., паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.02.2019г., паспорт;

от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

10.04.2019г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Хан", третье лицо: ФИО2, о взыскании убытков в размере 17 146 руб. 00 коп.

Определением суда от 17 апреля 2019 года исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 05.06.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.07.2019 г.

25 июля 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство, просит провести судебное заседание без участия представителя истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 25.07.2019 г. назначено судебное разбирательство на 19.08.2019 г.

16 августа 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство, просит провести судебное заседание без участия представителя истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласно которого ответчик просит произвести замену ненадлежащего ответчика ООО "Хан" на ФИО2. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 19.08.2019 г. отложено судебное разбирательство на 19.09.2019 г.

19 сентября 2019 года от истца в материалы дела поступило заявление об отложении судебного заседания. Заявление приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление. Возражение приобщено к материалам дела.

Судом ходатайство об отложении удовлетворено.

Определением суда 19.09.2019 г. отложено судебное разбирательство на 03.10.2019 г.

Истец возражает против замены ответчика на ФИО2.

Судом в удовлетворении ходатайство о замене ненадлежащего ответчика отказано в связи с необоснованностью

Ответчик просит истребовать доказательства несения фактических расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью. Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательства у иного участвующего в деле лица не соответствует принципу равноправия сторон и диспозитивности арбитражного процесса, поскольку обязанность доказывания обоснованности своих требований либо возражений лежит на заявляющей такое возражение стороне спора, при этом суд не вправе требовать от лица представления доказательств в обоснование позиции противоположной стороны.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 14.01.2019 г. ФИО2, управляя автомобилем марки Audi Q7 (г/н <***>), принадлежащей на праве собственности ООО «Хан», на перекрестке ул. Индустриальное шоссе-Трамвайная в г. Уфа совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - въехал в электроопору.

Согласно определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 14.01.2019г., ФИО2, управляя автомобилем Audi Q7 (г/н <***>), совершил наезд на препятствие.

Согласно Уставу предприятия, МУЭТ г.Уфы - коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником (Городским округом город Уфа РБ), основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров по городским маршрутам общего пользования городским пассажирским электротранспортом - трамваями и троллейбусами.

Как пояснил истец, в результате данного ДТП, было частично перекрыто движение трамваев по маршруту № 8 с 10:36 ч. до 11:53 ч. Часть трамваев была вынуждена изменить маршрут, в результате изменилась денежная выручка МУЭТ г. Уфы от реализации билетов.

Время простоя, количество подвижного состава стоящего на перегоне (под задержкой), а также шедшего по измененному маршруту подтверждается выборкой, предоставленной диспетчерской службой МУЭТ г.Уфы, осуществляющей организацию централизованного управления движением городского пассажирского электротранспорта в г.Уфа, осуществляющей организацию централизованного управления движением городского пассажирского электротранспорта в г.Уфа, в том числе и диспетчерский контроль выполнения расписания движения, а также данными навигационной программы ГЛОНАСС, оборудование которого установлено на каждом подвижном составе городского пассажирского электротранспорта.

На основании данных Службы движения, отдел экономики, труда и заработной платы, в соответствии с «Порядком расчета возмещения убытков от задержки движения на городском электрическом транспорте ГО г. Уфа РБ» от 12.03.2015 г., сумма убытков в связи с ДТП по вине водителя автомобиля Audi Q7 (г/н <***>), принадлежащего на праве собственности ООО «Хан», ФИО2 в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта составила 17 146,00 руб.

Истец направил ООО «Хан», ФИО2 досудебные уведомления №1-1/216 от 11.03.2019г., № 1-1/168 от 25.02.2019 заказными письмами с уведомлениями о возмещении суммы ущерба в связи с вышеуказанным ДТП. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, МУЭТ г. Уфы из-за простоя и смены маршрута трамваев понесло убытки в виде упущенной выгоды - неполученных доходов, которые получило бы при беспрепятственном осуществлении коммерческой деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Хан» сумму убытков в размере 17 146, 00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт простоя трамваев в результате дорожно-транспортного нарушения, произошедшего 01.02.2019г. по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Audi Q7 (г/н <***>), принадлежащим на праве собственности ООО «Хан».

В период простоя вышеуказанного транспорта истцом не оказывались населению услуги по перевозке, следовательно, в указанные периоды не были реализованы разовые билеты и иные проездные билеты, в том числе предоставляющие право на проезд пассажиров, пользующихся льготами по оплате проезда.

МУЭТ г. Уфы – организация, которая осуществляет организацию централизованного управления движением пассажирского транспорта в г.Уфе и контроль по транспортному обслуживанию.

Согласно расчета суммы убытков от задержки движения трамваев, составленного в соответствии с «Порядком расчета возмещения убытков от задержки ил закрытия движения на городском электрическом транспорте ГО г. Уфа РБ» от 12.03.2015 года, потеря доходов - упущенная выгода в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта г.Уфы в следствии вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий составила 17 146 рублей.

Данное нарушение привело к задержке движения трамваев, то есть создало препятствие в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В данном случае, ответчик нарушил право организации на беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности, получение прибыли (что закреплено ч. 1 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ), предусмотренное Уставом МУЭТ г.Уфы. Согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ограниченно в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренном законом.

Существует причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками МУЭТ г.Уфы в связи с вышеуказанным происшествием:

1. Причина предшествует следствию, т.е. дорожно-транспортное происшествие в следствии нарушения ответчиком ПДД - Федерального закона, создало помеху для движения городского пассажирского электротранспорта, что со своей стороны повлекло отсутствию фактического увеличения имущественной массы организации (не получение доходов) при наличии реальной возможности такого увеличения;

2. Причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия, т.е. именно факт нарушения права ответчиком явилось причиной неполучения доходов организацией.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание наличие в материалах дела совокупности всех необходимых условий, установленных ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждение истцом размера убытков в установленном законом порядке, ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнутым, исковые требования о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в представленных возражениях просил снизить размер убытков ввиду разумности и справедливости.

Поскольку истцом размер убытков документально подтвержден, ответчиком контррасчет не представлен, оснований для уменьшения суммы убытков у суда не имеется. Иные возражения ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 146 руб. 00 коп. убытков и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев