Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А83-4745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4745/2020
17 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН231119822942, ОГРНИП310230829800041) к ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» (ИНН9103003070, ОГРН1149102030770)

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» (ИНН7701105460, ОГРН1027700381290)

о взыскании 1723448,96 рублей неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 14.02.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.01.2020 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН231119822942, ОГРНИП310230829800041) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» (ИНН9103003070, ОГРН1149102030770) о взыскании 1723448,96 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.04.2020 по ходатайству истца к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк».

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнительных пояснениях по делу, поданные в электронном виде через систему «Мой арбитр» дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который вместе с приложенными документами также судом приобщен к материалам дела.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) посредством электронного аукциона заключен контракт №0375100001219000035 от 20.05.2019 года на оказание услуг по санитарному содержанию комплекса детских лагерей «Прибрежный» ФГБОУ «МДЦ «Артек» (далее – Контракт), который размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 1.2. Контракта состав и виды услуг, сроки, очередность их выполнения, требования к качеству, срокам оказываемых услуг определяются техническим заданием, разработанным с учетом специфики оказываемых услуг и установленным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Оказание услуг Исполнителем обеспечивалось Банковской гарантией №ЭГ001643 от 17.05.2019 года, выданной ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», г. Симферополь (далее – Банк).

В соответствии с условиями Контракта истец в качестве Исполнителя оказал услуги ответчику, который эти услуги в качестве Заказчика принял и оплатил в полном объеме.

При этом, в ходе исполнения Контракта сторонами были зафиксированы замечания по оказываемым услугам с составлением соответствующих актов.

После окончания срока действия Контракта и завершения оказания услуг Ответчик предъявил в Банк требование об уплате штрафа на сумму 1728448,96 рублей, которое было Банком исполнено.

При уведомлении Банка о предъявленной претензии Исполнитель произвел возмещение, что подтверждается банковским ордером №13631 от 12.02.2020.

Ссылаясь на то, что все выявленные замечания Исполнителем были немедленно устранены, а уменьшение штрафных санкций по Контракту после их оплаты Банком возможно исключительно посредством предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, приняв во внимание следующие обстоятельства.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу требований статьи 65 указанного процессуального закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 81, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, обращено внимание судов на то, что принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что в дополнительных пояснениях по делу ИП ФИО1 ссылалась на специфику функционирования детского лагеря, которая состоит в том, что загрязнения и брошенный мусор, в том числе оставленные детьми банки, бумажки, вытекающее мыло из диспенсера, могут возникнуть буквально сразу после проведенной уборки, и не может, само по себе свидетельствовать о некачественном выполнении условий контракта Исполнителем, на что обращалось внимание Заказчика, и все замечания как по проведению уборок, так и контроля за этим, как нам казалось, обеими сторонами контракта были учтены.

В частности, обращалось внимание и отсутствовали дальнейшие разногласия о том, что в отношении таких замечаний как «стены и входные двери в пятнах от скотча» - указывалось, что глубокая чистка стен и поверхностей, осуществляется при генеральной уборке, проводимой в пересмену, для поддержания надлежащего санитарного состояния производится регулярная уборка без применения специальных средств глубокой очистки, подавляющее большинство разводов и пятен на стенах появились в период эксплуатации за прошлые годы и требуют, желательно, косметического ремонта (покраски);

- на замечание об «отсутствии бумажных полотенец, мыла» сообщалось, что обеспечение бумажными полотенцами не входило в условие контракта, а в отношении мыла – было установлено, что в соседних диспенсорах мыло было, что соответствовало условиям контракта;

- «линолеум в пятнах от строительного клея» - сообщалось, что в перечне работ по контракту отсутствовала уборка послестроительных работ, к которым относится монтажный клей, строительная краска на предметах мебели и других поверхностях, выключателях, плинтусах, загрязнение которых не убиралось с момента сдачи помещений в эксплуатацию, производится, но требует длительного времени для полного исчезновения;

- «палубы, лестничные марши, наружное остекление в неудовлетворительном состоянии» - указывалось, что влажная уборка производится 2 раза в день согласно контракту, но в связи со спецификой зеленых насаждений пыльца от растений покрывает поверхности за короткий промежуток времени;

- на замечания по инвентарю – указывалось, что уборочный инвентарь и дезинфицирующие средства хранятся в недоступном от детей месте (п. 4.15 СанПиН 2.4.4.3155-13), в помещениях, предоставленных нам, согласно контракту;

- замечания о наличии паутины возле осветительных приборов было устранено, несмотря на то, что, в соответствии с условиями контракта уборка поверхностей выше 2-х метров не предусмотрена;

- также указывалось, что вожатые отрядов, расклеивая информационные листки и т.п., которые потом срываются детьми, используют клейкую ленту (скотч), в связи с чем, было достигнуто согласие о том, что им будет рекомендовано использовать малярный скотч;

- на замечания об отсутствии спецодежды одного единого образца» сообщалось, что персонал выполняет услуги в спецодежде соответствующей сезону, различных цветов, согласно корпоративной расцветки детских лагерей.

При этом, все замечания были устранены, даже те, которые, как считает истец, не были предусмотрены контрактом.

Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал, указав, что штраф был начислен фактически за два замечания. Доказательств того, что и эти замечания до конца срока действия Контракта не были устранены, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не оспаривалось и признано в судебном заседании, что при первоначальном возникновении разногласий Заказчиком было произведено удержание с ИП ФИО5 денежных средств в размере 1728448,96 рублей, однако затем, после выяснения всех обстоятельств выявленных замечаний, с учетом специфики функционирования детского лагеря и немедленного устранения причин замечаний, Заказчик произвел доплату за оказание услуг именно в такой же сумме – 1728448,96 рублей, соответственно, указанное свидетельствовало о том, что разногласия по обстоятельствам контракта были исчерпаны.

Судом принято во внимание также, что в дальнейшем, до самого последнего дня срока действия контракта никаких замечаний к Исполнителю ни по качеству, ни по объему оказанных услуг не поступало, контракт исполнен добросовестно и в полном объеме - указанные обстоятельства также представителем ответчика в ходе заседания не оспаривались.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, причиной обращения истца в суд явилась невозможность самостоятельного снижения Заказчиком установленного Контрактом размера штрафных санкций.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип полного возмещения имущественного ущерба. Между тем при этом не должны допускаться как применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, так и выход за рамки действительных убытков (неосновательное обогащение кредитора).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу, в том числе правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вступившего в законную силу 01.01.2014), и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012.

Несмотря на законность размера установленной Контрактом ответственности для его сторон, суд не может не принять во внимание, что Контракт содержит условие, ставящее Заказчика в более выгодное положение по сравнению с Исполнителем в части установленной ответственности и необходимости, в данном конкретном рассматриваемом спора, учесть все обстоятельства взаимоотношений сторон в ходе исполнения Контракта.

В рассматриваемом случае, суд считает применимой правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд принимает во внимание отсутствие спора между сторонами о том, что имевшиеся у Заказчика замечания устранялись Исполнителем немедленно, и какие-либо последствия таких замечаний фактически отсутствовали, а сам размер, установленной для Исполнителя ответственности в соответствии с Контрактом – 5% о цены Контракта, свидетельствует о неравноправном положении его сторон - Исполнителя и Заказчика, для которого установлен иной размер ответственности – 5000 рублей (подпункт пункт б) пункта 6.5. Контракта).

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), ее размер, немедленное устранение замечаний, отсутствие подтверждения наступления для Заказчика отрицательных последствий, связанных с нарушением Исполнителем обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает необходимым и адекватным допущенным нарушениям снижение штрафа в отношении Исполнителя по Контракту как явно несоразмерного последствиям до суммы 5000 рублей, исходя из размера ответственности, установленной Контрактом для Заказчика.

Доказательств возникновения у Заказчика убытков либо иных неблагоприятных последствий в результате выявленных замечаний на сумму, превышающую 5000 рублей, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства и взыскание спорной суммы штрафа, с учетом неоспаривания сторонами вышеуказанных обстоятельств и специфики функционировании детского лагеря, факта безупречного дальнейшего продолжения исполнения Контракта, положение, при котором штраф не будет уменьшен, будет являться не превентивной, а карательной мерой, несоразмерной с последствиями нарушений по сравнению со случаями действительно недобросовестных хозяйствующих субъектов.

Судом принято также во внимание, что при расчете исковых требований истец добровольно исключил из цены иска 5000 рублей в качестве уплаты штрафа за выявленные замечания.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в размере 30285 рублей, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» (ИНН9103003070, ОГРН1149102030770) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН231119822942, ОГРНИП310230829800041) 1723448,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30285 рублей.

Решение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течении двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова