Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А11-11668/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-11668/2016

27.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтер-Рожковой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМБ" (601507, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОССТРОЙ" (600017, <...> и Ванцетти, д. 50,ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 921 659 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСтрой" (600035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 306332834500011),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – генеральный директор (приказ от 04.04.2012 № 1, паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 (сроком действия три года),

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМБ" (далее – ООО "ЛИМБ") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОССТРОЙ" (далее – ООО "КАЙРОССТРОЙ") о взыскании 921 659 руб.

Ответчик в отзыве от 05.06.2017 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на невыполнение истцом заявленных им объемов и видов работ. Также ответчик указал на то, что уведомления о готовности работ и необходимости их приемки истцом не представлено. Лицо, указанное в качестве получателя актов формы КС-2, КС-3 ФИО4 не являлось и не является работником ООО "КАЙРОССТРОЙ". Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 5.2.1 договора указал, что в нарушение данного пункта договора, работы выполнены не истцом лично, а третьими лицами, привлеченными истцом. Ответчик также пояснил, что часть работ, согласованных в договоре подряда с истцом были выполнены им лично и с привлечением третьих лиц как подрядчиком по договору подряда от 01.09.2016 с АО "Энергоремонт Плюс".

Определением суда от 06.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСтрой" (далее – ООО "МеталлИнвестСтрой"), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Третье лицо – ООО "МеталлИнвестСтрой" в отзыве пояснило, что между ООО "МеталлИнвестСтрой" и ООО "ЛИМБ" был заключен договор о проведении работ по реконструкции теплосети по адресу: <...>, 1а, 9в, 9б, 11а, 11б для нужд ООО "КАЙРОССТРОЙ". Стоимость работ оценивалась в три миллиона рублей. 15.07.2016 бригада, под руководством ФИО5, в составе 6 человек, приступила к работе. ООО "МеталлИнвестСтрой" был арендован экскаватор-погрузчик "JSB" у ООО "Матрешка" и JCB у ИП ФИО6, а два автомобиля-самосвала "Шанси" были предоставлены ООО "ЛИМБ". В дальнейшем аренду техники оплачивал директор ООО "ЛИМБ" ФИО2 наличными деньгами. Земляные работы были выполнены на 70 % от заявленного в смете объема. Демонтаж старого участка теплосети, мешающего проведению работ, выполнен на 100 %. Произведено получение, доставка и выгрузка труб на весь объем работ. Работы по укладке трубопровода, ограждению участка, монтажу пешеходных мостиков и сварке стыков, выполнены нами в объеме, указанном в акте выполненных работ. Работы контролировал представитель ООО "КАЙРОССТРОЙ", ежедневно приезжал главный инженер ООО "КАЙРОССТРОЙ" Алексей и представлявшийся финансовым директором ООО "КАЙРОССТРОЙ" ФИО7. 16.08.2016 ФИО7 запретил проведение дальнейших работ, объяснив, что у него освободилась своя бригада сварщиков, однако, спустя 10 дней, ООО "МеталлИнвестСтрой" и ООО "ЛИМБ", были приглашены обратно, для завершения работ, так как бригада Симоняна не справилась. Однако ФИО7 запретил ООО "МеталлИнвестСтрой" использование своей арендованной техники и поставил технику арендованную ООО "КАЙРОССТРОЙ" по неприемлемым для ООО "МеталлИнвестСтрой" условиям. После чего все работы были ООО "МеталлИнвестСтрой" прекращены 29.09.2016. Сварка стыков в количестве 39 штук подтверждена главным инженером ООО "КАЙРОССТРОЙ" ФИО8, о чем составлен акт. Вывоз грунта подтвержден сменными рапортами водителей самосвалов, проведение земляных работ – актом выполненных работ.

Третье лицо - ИП ФИО1 в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.07.2016 между ООО "КАЙРОССТРОЙ" (заказчик) и ООО "ЛИМБ" (подрядчик) заключен договор подряда № 14.07-2016/С реконструкции участков т/сети, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и за свой счет выполнить по заданию заказчика работы по техническому перевооружению участка теплосети: "ТК189а-СВ, ЦТП-2, гвс и отопление (4-х трубная), от УТ 1 до домов 1, 1а, 9в, 96, 11а, 11б, ул. Безыменского; для нужд ОАО "Владимирские коммунальные системы" в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В силу пункта 1.4 договора работы выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работы (стоимость договора) устанавливается с учетом стоимости всех необходимых для выполнения работ и предоставляемых подрядчиком материалов, оборудования, запасных частей, конструкций и ориентировочно составляет 3 215 364 (три миллиона двести пятнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 коп., в том числе НДС 18% - 490 479,25 руб., и подтверждается сметой расходов (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работы по договору устанавливается, как приблизительная, уточняемая на базе сметной документации, и является верхним согласованным пределом затрат на выполнение подрядчиком своих обязательств по договору, превышение которого по каждому пункту должно быть согласовано сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ/промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2/КС-14, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур. Авансовый платеж в размере 300 000 руб. (триста тысяч руб.) в том числе НДС 18% 45 762,71 руб. подлежит к оплате в течении 10 календарных дней, при условии предоставления подрядчиком счета. В течение пяти календарных дней после получения аванса подрядчик выставляет заказчику счет - фактуру на аванс в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: срок начала выполнения работ - от даты подписания договора подряда на СМР; срок окончания выполнения работ - 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядные организации) при условии письменного согласования с заказчиком.

Согласно пункту 9.1 договора приемка промежуточных работ производится с участием уполномоченных представителей подрядчика и заказчика и оформляется двухсторонним актом выполненных работ по форме КС-2.

Приемка выполненных работ производится в присутствии уполномоченных представителей заказчика и подрядчика и оформляется актом по форме, установленной СО 34.04.181-2003 (пункт 9.2 договора).

Как пояснил истец, с даты заключения договора ООО "ЛИМБ" приступило к выполнению работ.

15.08.2016 ООО "КАЙРОССТРОЙ" направило в адрес ООО "ЛИМБ" уведомление о необходимости прекращения выполнения работ по договору с 16.08.2016.

На момент получения уведомления ООО "ЛИМБ" выполнило работы на сумму 1 871 659 руб., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 30.09.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2016 № 1.

Документы об объеме и стоимости выполненных работ были направлены ответчику 22.08.2016 и получены 25.08.2016.

ООО "КАЙРОССТРОЙ" в счет оплаты выполненных работ, перечислило ООО "ЛИМБ" денежные средства в размере 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2016 № 2, от 27.07.2016 № 14, от 09.08.2016 № 34, от 09.08.2016 № 38, от 31.08.2016 № 83, от 06.09.2016 № 98.

В претензии от 28.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 921 659 руб., одновременно повторно направив акты формы КС-2, КС-3.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 921 659 руб., послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 ООО "КАЙРОССТРОЙ" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 14.07-2016/с от 14.07.2016 и прекращении выполнения работ с 16.08.2016.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 10 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Иными словами, действующее законодательство определяет, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Вместе с тем, факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в рассматриваемой ситуации, отказываясь от договора, заказчик имел возможность незамедлительно после вручения соответствующего уведомления подрядчику, зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора.

Однако соответствующие действия им также не были совершены. При этом суд отмечает, что доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ самим подрядчиком носят исключительно предположительный характер и доказательствами не подтверждены, потому во внимание приняты быть не могут.

Стоимость фактически выполненных истцом работ до расторжения договора определена с учетом частичной оплаты ответчиком проделанных работ.

Объемы и стоимость работ, указанных в акте КС-2 от 30.09.2016 № 1 в сумме 1 871 659 руб. ответчиком документально не опровергнуты.

Положения пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

Вместе с тем, доказательства наличия таких недостатков в материалах дела отсутствуют.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено, а приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 21 433 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОССТРОЙ", г. Владимир в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМБ", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный задолженность в сумме 921 659 руб. и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 21 433 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва