Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А50-27934/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27934/2019
28 ноября 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (614000, <...>; ОГРНИП 313590203700020, ИНН <***>)

к ответчику: Садоводческому некоммерческому товариществу «Верхняя Полазна» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.06.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании



УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Верхняя Полазна» (далее – СНТ «Верхняя Полазна», ответчик) с требованиями:

1) Возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 59:18:3580101:1058, расположенным по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК «Уральская Нива», урочище «Верхняя Полазна», путем прекращения деятельности поста охраны ответчика на земельном участке истца и беспрепятственного доступа к данному земельному участку истца и неограниченного круга лиц;

2) Возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками с кадастровым номерами 59:18:3580101:1446, 59:18:3580101:1445 расположенными по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК «Уральская Нива», урочище «Верхняя Полазна», путем освобождения части земельных участков от складирования строительных материалов.

3) Возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 59:18:3580101:1446, расположенным по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК «Уральская Нива», урочище «Верхняя Полазна», путем освобождения части земельного участка от складирования мусора (мусороконтейнеров).

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

Представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:3580101:1058, 59:18:3580101:1446 и 59:18:3580101:1445 расположенными по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК «Уральская Нива», урочище «Верхняя Полазна», разрешенное использование земельного участка: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и соответствующими записями в ЕГРН, далее по тексту решения - «земельные участки». Данные земельные участки используются истцом в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Как указывает истец, ответчик без законных оснований нарушает права истца на пользование земельными участками, а именно на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3580101:1058, действует пост охраны ответчика, который ограничивает беспрепятственный доступ к данному земельному участку истца, а также к другим земельным участкам истца, доступ к которым возможен только через участок с кадастровым номером 59:18:3580101:1058.

Помимо этого, как указал истец, доступа лишаются также контрагенты истца при ведении предпринимательской деятельности, связанной с продажей земельных участков, доступ к которым возможен через вышеуказанный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 59:18:3580101:1058 не является собственностью ответчика, а также не является общей долевой собственностью членов СНТ «Верхняя Полазна».

Как полагает истец, ответчик не имеет право устанавливать какой-либо режим использования данным земельным участком и ограничивать истца и третьих лиц в проезде (перемещении) по нему.

Кроме того, истец обращался в органы прокуратуры г. Добрянка.

Согласно полученному ответу от 17.06.2019 г. № 361ж-2019 заявителю необходимо самостоятельно обратиться в судебном порядке за защитой своих прав и законных интересов.

Подтверждением наличия пропускной системы охраны ответчика на земельном участке истца, является также нахождение на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3580101:1058 следующих объектов инфраструктуры ответчика:

- объект площадью 23 кв.м., используемый как пост (будка) охраны СНТ «Верхняя Полазна»;

- шлагбаум, предназначенный для быстрого перекрывания и разблокировки пути движения автотранспорта.

Данные объекты являются сооружениями стационарного поста охраны СНТ «Верхняя Полазна».

Как указал истец, сотрудники охраны ответчика несут службу на конкретном стационарном посту, в функции охранника входит проверка документов, фиксация данных из них, контроль транспортных средств на въезде и выезде, т.е. фактически охранники ограничивают доступ лицам, не являющихся членами СНТ «Верхняя Полазна».

Каких либо разрешений на устройство (возведение) вышеуказанных объектов ответчику, истец не выдавал.

Истец в материалы дела представил заключение кадастрового инженера ООО «ГЕО-комплекс» от 27 мая 2019 года, основанное на проведенной топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 59:18:3580101:1058. К данному заключению прилагается - схема расположения земельного участка с каталогом координат (X,Y) возведенных объектов.

Кроме того, по утверждению истца, на части земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:3580101:1446, 59:18:3580101:1445 осуществляется складирование строительных материалов, принадлежащих ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3580101:1446 осуществляется складирование мусора (мусороконтейнеров).

Подтверждением является фотофиксация, письмо председателя СНП «Верхняя Полазна» от «01» февраля 2018 г и заключения кадастрового инженера по земельным участкам.

Как полагает истец, дальнейшее существование препятствий приведет к значительному ухудшению состояния собственности истца и причинению значительных убытков истцу, как индивидуальному предпринимателю.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Полагает, что в настоящее время на земельных участках истца складирование мусора не осуществляется, кроме того, указал, что ответчику не известно, кому принадлежат строительные материалы, размещенные на земельных участках истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, спорный объекты, находятся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что ответчик, использует спорный объект.

По мнению истца, ответчик нарушает права и охраняемые законом интересы истца, используя часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, истцом заявлен негаторный иск.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривает использование спорного объекта (аудиозапись судебного заседания).

Возражая по доводам истца, ответчик, в том числе, ссылается на то, что спорный объект ответчику не принадлежит (устные пояснения, письменный отзыв на иск).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что спорный объект не принадлежит ответчику.

Суд учитывает и то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной его целью причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что ответчик действовал заведомо недобросовестно, по отношению к истцу, используя спорный объект для целей охраны, а также осуществляя складирование строительных материалов, ответчик не мог не знать о том, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Суд полагает, что ответчик, до и после обращения истца в суд с настоящим иском не выяснил вопросы, имеющие отношение к названному выше обстоятельству, учитывая доводы истца, доказательства, представленные истцом в материалы дела.

Суд делает вывод о том, что ответчик совершил неправомерные действия, препятствующие осуществлению истцу реализовать свои права в отношении земельного участка и о необходимости восстановления прав собственника избранным способом.

Арбитражный суд делает вывод о нарушении прав истца (статьи 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика судом отклоняются, так как, являются неправомерными.

При этом суд учитывает то, что ответчик на основании закона не освобожден от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик фактически доводы истца не оспорил.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, защита гражданских прав истца соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчику.

Суд учитывает и то, что истец не имеет иной возможности восстановить нарушенное право со стороны ответчика, кроме, как путем обращения в суд с настоящим иском.

Истец не имеет возможности на основании закона использовать земельный участок, который принадлежит истцу на праве собственности для соответствующих целей разрешенного использования.

Относительно заявленных требований об освобождения части земельного участка с кадастровым номером 59:18:3580101:1446 от складирования мусора (мусороконтейнеров), суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку устранены ответчиком, что признается истцом.

На основании изложенного, требования истца являются правомерными, иск следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Верхняя Полазна» обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 59:18:3580101:1058, расположенным по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК «Уральская Нива», урочище «Верхняя Полазна», путем прекращения деятельности поста охраны Садоводческого некоммерческого товарищества «Верхняя Полазна» на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3580101:1058 и предоставлению истцу, а также неограниченному кругу лиц беспрепятственного доступа к данному земельному участку.

Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Верхняя Полазна» обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности земельными участками с кадастровым номерами 59:18:3580101:1446, 59:18:3580101:1445 расположенными по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК «Уральская Нива», урочище «Верхняя Полазна», путем освобождения указанных земельных участков от складирования строительных материалов.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Верхняя Полазна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в сумме 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин