Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А19-4319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4319/2018

« 04 » июня 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 119034, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДУДНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665008, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество


при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее – АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДУДНИК» (далее – ООО «ДУДНИК», ответчик) с требованием обратить взыскание на предмет залога по договору № <***>-5/1 о залоге оборудования от 06.06.2014 года, а именно: кабину вертикального Солярия марки «Golden Sun» Premium, 2013 года выпуска, инвентарный номер по учету предприятия – 00004, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернувшееся в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явился.

Исследовав вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии искового заявления к производству от 27.04.2018 года направлялось судом по юридическому адресу ответчика указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление № 66402521789949 с указанным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Также в адрес ответчика направлялось определение от 16.04.2018 об отложении судебного заседания. Почтовое отправление № 66402522987887 с указанным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.4 и 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления и в извещении указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления № 66402521789949, суд установил, что ответчику дважды (16.03.2018, 19.03.2018) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Тайшет.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при исследовании почтового конверта № 66402522987887, в котором ответчику было направлено определение суда об отложении судебного разбирательства.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовые отправления № 66402521789949 и № 66402522987887 с указанными выше определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (кредитор) в лице Иркутского регионального филиала и ООО «Дудник» (заемщик) заключен кредитный Договор № <***> от 26.05.2014, согласно условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 520 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3. Договора № <***> от 26.05.2014 года предусмотрено, что с Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,8 % от суммы кредита, указанного в пункте 1.2. настоящего Договора. Данная комиссия должна быть оплачена Заемщиком до получения Кредита.

Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора – 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Согласно пункту 1.4 Договора № <***> от 26.05.2014 процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 17% годовых.

В силу пункта 1.5 Договора № <***> от 26.05.2014 срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) - до 25 июля 2014 года.

Погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору. Окончательный срок возврата Кредита 24 мая 2019 года (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 6.2. Договора №<***> от 26.05.2014 года надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

1. Неустойка в соответствии с пунктом 7.1. и пунктом 7.5. договора;

2. Залог оборудования по договору № <***>-5 о залоге оборудования от 26 мая 2014 года, заключенному между кредитором и ООО «ДУДНИК»;

3. Поручительство физического лица по договору № 46605/0010-9 поручительства физического лица от 26 мая 2014 года, заключенному между кредитором и ФИО3.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (Залогодержатель) и ООО «ДУДНИК» (Залогодатель) заключен договор о залоге оборудования № <***>-5/1 от 06.06.2014 по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному Договору № <***> от 26.05.2014, заключенного между Залогодержателем и ООО «ДУДНИК».

Перечень оборудования приведен в Приложении № 1 к договору о залоге оборудования № <***>-5/1 от 06.06.2014.

В частности, предметом залога является кабина вертикального солярия марки «Golden Sun» модель Premium, 2013 года выпуска, фирма производитель ООО «Серпуховской ЭлектроМеханический Завод - Вымпел», страна производитель – Россия, инвентарный номер по учету предприятия – 00004.

Пунктом 3.2 договору о залоге оборудования № <***>-5/1 от 06.06.2014 стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 216 600 рублей.

Оборудование, согласно пункту 3.3. указанного договора, будет находиться у Залогодателя по адресу: <...> и Залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Залогодатель не имеет права изменять местонахождение Оборудования без предварительного письменного согласования с Залогодержателем.

В силу пункта 3.4 договора, Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества оборудования у Залогодателя, его состояние и условия эксплуатации и т.п.

Как указал истец в своем иске денежные средства в размере 520 000 были получены ООО «ДУДНИК», что подтверждается банковским ордером № 260 от 26.05.2014.

Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного Договора № <***> от 26.05.2014 года прекратил выполнять свои обязательства по возврату денежных средств.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № <***> от 26.05.2014 года АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в Тайшетский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26.05.2014, обращении взыскании на имущество.

Решением по делу № 2-1937/2015 требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» были удовлетворены в полном объеме солидарно с ООО «Дудник» и ФИО3 в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 26.05.2014 в общей сумме 562 521 руб. 51 коп., а также взысканы расходы по оплате истцом государственной пошлины с ООО «Дудник» в сумме 7 412 руб. 61 коп., с ФИО3 в сумме 7 412 руб. 61 коп., кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: симулятор «Fly-Motion» 2013 г. в комплектации: симулятор «Fly-Motion», телевизор Samsung UE46ES6307, устройство активации аттракциона, планшетный компьютер, инвентарный № 0253-29-10, 2837LFD200569N, установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 468 000 руб., аппарат ролико-вакуумного массажа «Body Integral» 2014 г., инвентарный № 140218313, с его первоначальной продажной ценой в размере 154 000 руб.

В ходе исполнительного производства было выяснено, что имущество: симулятор «Fly-Motion» 2013 г. в комплектации: симулятор «Fly-Motion», телевизор Samsung UE46ES6307, устройство активации аттракциона, планшетный компьютер, инвентарный № 0253-29-10, 2837LFD200569N, продано.

В части обращения взыскания на заложенное имущество: симулятор «Fly-Motion» 2013 г. в комплектации: симулятор «Fly-Motion», телевизор Samsung UE46ES6307, устройство активации аттракциона, планшетный компьютер, инвентарный № 0253-29-10, 2837LFD200569N, исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе, заключенный между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (Кредитор) в лице Иркутского регионального филиала и ООО «ДУДНИК» (Заемщик) заключен Договор № <***> от 26.05.2014 является кредитным договором, правоотношения по которому регулируется параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

Согласно статье 329, пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательства должника перед кредитором является залог имущества, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

По договору о залоге общество как собственник предоставило банку в залог имущество. В договоре о залоге стороны установили существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, начальную продажную стоимость объекта залога.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.1.1 договора о залоге № <***>-5/1 от 06.06.2014 года предусмотрено, что реализация предмета залога может быть произведена посредством продажи предмета залога с торгов, проводимых в соответствии с правилами установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» и Соглашением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Подтверждение незначительности нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств таким обстоятельствам ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Совокупностью доказательств в деле подтверждено систематическое нарушение должником кредитных обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору № <***>-5/1 о залоге оборудования от 06.06.2014 года, а именно: кабину вертикального Солярия марки «Golden Sun» Premium, 2013 года выпуска, инвентарный номер по учету предприятия – 00004, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Начальная продажная цена в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, подлежит определению в соответствии с условиями Договора о залоге оборудования №<***>-5/1 от 06.06.2014 в размере 216 600 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2609 от 02.03.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 рублей расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № <***>-5/1 о залоге оборудования от 06.06.2014 года, заключенного между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДУДНИК», а именно: кабину вертикального солярия марки «Golden Sun» модель Premium, 2013 года выпуска, фирма производитель ООО «Серпуховской ЭлектроМеханический Завод - Вымпел», страна производитель – Россия, инвентарный номер по учету предприятия – 00004, место нахождения предмета залога: <...>, установить начальную продажную цену соответствующую залоговой стоимости в размере 216 600 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДУДНИК» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян