Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-2056/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2056/2024
22 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес: Россия 161167, Санкт-Петербург, Синопская наб. д.14, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комстрой Телеком" (адрес: Россия 115409, Москва, Каширское ш., д. 43 к. 3, эт. 2, пом. I, ком. 22, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: Громовой М,С., дов. от 09.01.2024

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой Телеком» (далее – ответчик) 1 383 106,11 руб. стоимости оборудования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного для заключения мирового соглашения, отклоняется судом с учетом возражений истца.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения отклонено судом, поскольку рассмотрение спора по существу не является препятствием для заключения между сторонами мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Также суд учитывает возражения истца против отложения судебного заседания по указанному ответчиком основанию.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 16.03.2021 № 3629316 на выполнение подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в рамках формирования ИТ-инфраструктуры в помещениях образовательных организаций для создания системы видеонаблюдения и сети беспроводного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным систем, а также к сети Интернет.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истец обязан был обеспечить выполнение работ оборудованием, которое должно было быть передано ответчику по актам приема-передачи оборудования в монтаж по типовой форме № ОС-15 или по накладным по типовой межотраслевой форме № М-15, а ответчик обязан осуществить доставку оборудования со складов истца на площадки, подписать представленные истцом акты и оформить соответствующие приложения к формам сдачи-приемки работ по унифицированной форме КС-2 с перечнем смонтированного оборудования, установленного на площадке и/или объекте.

Истец по накладным по форме № М-15 для осуществления работ передал ответчику оборудование на общую сумму 38 419 870,25 руб.

Ответчик, согласно актам КС-2, использовал оборудование и материалы только на сумму 36 219 242,10 руб.

Часть оборудования на сумму 817 522,05 руб. была возвращена ответчиком.

Оборудование на сумму 1 383 106,11 руб. не возвращено ответчиком, досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача оборудования и материалов ответчику, подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору – возврату неиспользованного оборудования и материалов на сумму 1 383 106,11 руб., доводы истца и представленные в дело доказательства, не оспорил.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой Телеком» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 1 383 106,11 руб. стоимости оборудования; 26 831 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.