СудАкт в соцсетях

Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А41-70549/2023

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2025

Дело № А41-70549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Радуга»: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, паспорту;

от Минчистоты Московской области: ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, удостоверению;

от администрации Ленинского городского округа Московской области: не явился, извещён;

от ООО «ПИК-Комфорт»: не явился, извещён;

от ООО «УК Федерация»: не явился, извещён;

рассмотрев 26.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Минчистоты Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024,

по делу № А41-70549/2023

по заявлению ООО «УК «Радуга»

к Минчистоты Московской области,

третьи лица: администрация Ленинского городского округа Московской области, ООО «ПИК-Комфорт», ООО «УК Федерация»,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Радуга» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - управление) с требованиями:

1. Признать незаконным и отменить решение управления от 14.08.2023 № Р001-3133595701-72641306 00 отказе во внесении изменений в реестр лицензии Московской области и возврате заявления.

2. Обязать управление внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, рабочий <...>.

3. Взыскать с управления в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского городского округа Московской области, ООО «ПИК-Комфорт», ООО «УК Федерация».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 произведено процессуальное правопреемство в отношении управления на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее - заинтересованное лицо, Минчистоты Московской области, управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минчистоты Московской области просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Минчистоты Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что по результатам собрания собственников МКД, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, рабочий <...>, общество избрано в качестве управляющей организации, протокол ОСС № 1 от 14.04.2023.

Общество обратилось в управление с заявлением от 15.06.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об управлении обществом указанными МКД.

Решением от 14.08.2023 № Р001-31335995701-72641506 управление отказало заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 24 АПК РФ и исходили из следующего.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления установлены в пункте 9 Порядка.

Решением от 14.08.2023 № Р001-31335995701-72641506 управление отказало заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области со ссылками на то, что обществом предоставлены недостоверные сведения о проведении общего собрания собственников, заявление не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 5 Порядка.

Исследовав представленный в материалы дела протокол общего собрания от 14.04.2023 № 1 применительно к положениям Жилищного кодекса РФ, пункту 2 Состава сведений о многоквартирных домах от 29.09.2015 № 368/691/пр, пункта 12 Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр, суды пришли к выводу о соответствии протокола требованиям законодательства.

Суды установили, что указанная в протоколе № 1 от 14.04.2023 общая площадь помещений МКД составляет 26 112,30 кв. м. Количество голосов, участвующих в голосовании - 18 673,39 кв. м, что составляет 71,51% голосов. Следовательно, кворум общего собрания собственников имелся.

Вместе с этим, на общем собрании собственников, оформленном Протоколом № 1 от 14.04.2023, необходимым количеством голосов были приняты, в том числе решения о прекращении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» и выборе новой управляющей организации - ООО «УК Радуга» и утверждении Договора между собственниками и управляющей организацией.

Результаты общего собрания размещены в местах общего пользования, о чем составлены акты и произведена фотофиксация (размещено на портале ГИС ЖКХ). Указанные акты являются неотъемлемой частью Протокола № 1 от 14.04.2023.

Таким образом, информация о принятых решениях доведена до всех жителей многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В материалы дела представлен договор управления от 14.04.2023, заключенный с собственниками помещений в МКД.

Суды установили, что обществом в управление представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством.

В качестве признака недостоверности представленных сведений управлением указано на получение от администрации Ленинского городского округа Московской области письма от 08.08.2023 № 08Вх/04-14592, согласно которому общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, решение о смене управляющей компании не принималось, договор управления с новой управляющей компанией не подписывался.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств того, что собрание собственников, оформленное протоколом от 14.04.2023 года, фактически, не проводилось, в материалы дела не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало, что представленные обществом сведения и документы являются недостоверными и могли повлиять на действительность принятого собственниками помещений решения.

Суды установили, что право жилищной инспекции на проведение проверки и получения дополнительных материалов фактически управлением не реализовано, поскольку проверка не проведена, материалы не собирались и заключение по результатам проверки не составлялось.

Делегирование полномочий жилищной инспекции по проведению проверки другому лицу законодательством не предусмотрено. При этом у Администрации Ленинского городского округа отсутствуют полномочия по проведению проверки документов, представленных в жилищную инспекцию управляющей организацией в целях внесения изменений в реестр лицензий. При этом проведенный Администрацией в произвольной форме выборочный опрос собственников помещений МКД не является относимым и допустимым доказательством отсутствия кворума на общем собрании собственников.

Суды пришли к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным решение управления от 14.08.2023 № Р001-3133595701-72641506 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, подлежит удовлетворению.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А41-70549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

В.А. Корниенко