Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А07-895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-895/22
г. Уфа
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 262 359 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 23.12.2020 за просрочку исполнения обязательств.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.11.2022.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 16.11.2022 до 09:15. После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2022 в 09:15 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.


Акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" о взыскании 262 359 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 23.12.2020 за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что работы исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ.

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что работы оплачены истцом не в полном объеме, задолженность составляет 140 000 руб.

Представитель истца требования поддерживает.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2019 года между ФГУП УС-3 ФСИН России (генеральный подрядчик, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» является правопреемником ФГУП УС-3 ФСИН России) и ООО Трест «Башгражданстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 412-459-19 выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство детской музыкальной школы № 9 имени А. Искужина в Ленинском районе ГО город Уфа». Договор был заключен во исполнение государственного контракта № 412 от 27.12.2019 г заключенного между ФГУП УС-3 ФСИН России и ГКУ У КС Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда календарные сроки выполнения работ по Договору: начало Работ: с момента заключения контракта; окончание Работ: декабрь 2019 года.

Согласно п.3.1. Цена Договора определяется в соответствии с Объектной ведомостью работ по Объекту (Приложение № 1 к Договору) и составляет 47 075 495 (Сорок семь миллионов семьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 97 копеек в текущих ценах, в том числе НДС 20 % 7 845 915 (Семь миллионов восемьсот сорок пять тысяч девятьсот пятнадцать) рубля 99 копейки, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Согласно п.3.5. Оплата выполненных Работ производится Генеральным подрядчиком в течение 30 дней после подписания Генеральным подрядчиком актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного Подрядчиком счёта-фактуры (счёта) за фактически выполненные Работы, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с п. 11.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 44 512 077 руб. 77 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств в сумме 44 372 077 руб. 77 коп.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 04.04.2020 года, согласно которому срок выполнения работ по Объекту продлен до 30.06.2020 года.

В ходе исполнения Договора Ответчиком была допущена просрочка окончания срока выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы на Объекте были завершены Ответчиком лишь 30.12.2020 года, т.е. на 183 дня позже установленного Договором срока.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 27.12.2019 №412-459-19, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 27.12.2019 №412-459-19 с дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, суд установил, что работы по муниципальному контракту выполнены за пределом срока, установленного дополнительным соглашением, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 договора.

По расчету истца неустойка за период с 01.07.2020 по 30.12.2020 составляет 262 359 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан некорректным, в связи с неверным применением истцом ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

Согласно информации Банка России с 19.09.2022 ключевая ставка составляет 7,5%.

С учетом ставки 7.5% судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию неустойка за определенный истцом период составляет 231 493 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме - 231 493 руб. 66 коп.

Кроме того, истец просит зачесть сумму долга в размере 140 000 руб. в счет погашения начисленных пеней.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 140 000 руб. Таким образом, сумма долга по оплате работ была зачтена в счет погашения начисленных пеней ответчику. Таким образом, размер неустойки после зачета составил 91 493 руб.66 коп., начисленной за период с 01.07.2020 по 30.12.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "Стимул-Лай" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 493 руб.66 коп., пени, начисленной за период с 01.07.2020 по 30.12.2020.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на ее уплату в сумме 2876 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ПУИС УС-3 ФСИН России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ПУИС УС-3 ФСИН России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 91 493,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хазиахметова